ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122342/22

29 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 19.05.2023, ФИО2, дов. от 29.10.2022

от ответчика: ФИО3, дов. от 05.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «СК РемСтройСервис» и АО «УБР-52» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 февраля 2023 года,

принятые по иску ООО «СК РемСтройСервис» 

к АО «УБР-52» 

о взыскании денежных средств, 

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СК РемСтройСервис» к АО «УБР-52» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 889 279,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 358,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2022 по день уплаты задолженности.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск АО «УБР-52» к ООО «СК РемСтройСервис» о взыскании убытков в размере 2 776 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, по первоначальному иску с АО «УБР-52» в пользу ООО «СК РемСтройСервис» взысканы денежные средства в размере 995 270 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 634 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга (995 270 руб. 98 коп.) с 01.10.2022 по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 029 руб. 06 коп. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СК РемСтройСервис» и АО «УБР-52» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Истец просил отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении первоначального иска в полном объеме. 

Ответчик просил отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СК РемСтройСервис» (заказчик) и АО «УБР-52» (подрядчик) заключен договор подряда № 1110/2021 на выполнение строительно-монтажных работ от 17.11.2021.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязался выполнить специальные строительно-монтажные работы по усилению фундаментов на объекте реставрации «ОКН регионального значения «Жилой дом ФИО4 - ФИО5, 1789 г., 1802 г., 1835 г., 1892 г.» (далее - объект), расположенном по адресу: 

<

...>, собственными и привлеченными силами на основании разрешительных документов заказчика и в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) и утвержденным проектом № 01-2021, разработанным ООО «Проектное бюро «АрКо», в сроки, предусмотренные договором и графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

Согласно п. 3.1. договора до мобилизации оборудования на строительную площадку заказчик перечислил подрядчику аванс для начала выполнения работ в размере 3 889 279,98 руб., что подтверждается платежным поручением № 4240 от 22.11.2021.

Срок выполнения работ по договору составляет 120 календарных дней (п. 4.1. договора).

01.11.2021 подписан акт-допуск для производства работ. 18.11.2021 АО «УБР-52» получило проект шифр 01/2021 КР со штампом «В производство работ», что подтверждается письмом исх. № 724/11-2021 от 17.11.2021. 

Таким образом, срок окончания работ по договору - 30.03.2022.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

ООО «СК РемСтройСервис» в обоснование требований указало, что с 28.02.2022 сотрудники АО «УБР-52» покинули объект и к работам больше не приступали, в связи с чем заказчик обращался к подрядчику с просьбой обеспечить своевременное исполнение договорных обязательств во избежание срывов сроков по договору (письма исх. № 100/03-2022 от 01.03.2022, № 104/03-2022 от 03.03.2022, 112/03-2022 от 09.03.2022, № 116/03-2022 от 09.03.2022).

Согласно позиции ООО «СК РемСтройСервис» авторским надзором были выданы уточняющие сечения к существующей рабочей документации без изменений в рабочую документацию или техническое задание, которые направлялись подрядчику нарочно 25.02.2022 (исх. № 098/02-2022, 05.03.2022 (исх. № 110/03-2022), 15.03.2022 (исх. № 132/03-2022), в связи с чем оснований для приостановки работ на объекте не имелось.

15.03.2022 в адрес АО «УБР-52» было направлено письмо (исх. № 132/03-2022), в соответствии с которым заказчик уведомил подрядчика, что в случае не возобновления подрядчиком работ по договору на объекте 17.03.2022, ООО «СК РемСтройСервис» вынуждено будет отказаться от исполнения договора, поручить выполнение работ другому лицу, а также потребовать возмещения убытков.

В указанный срок АО «УБР-52» к выполнению работ не приступило.

17.03.2022 заказчик в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ уведомил АО «УБР-52» об отказе от исполнения договора с 18.03.2022 и о поручении незавершенных работ другому лицу (исх. № 135/03-2022 от 17.03.2022).

15.03.2022 ООО «СК РемСтройСервис» получило Почтой России документы по описи: акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2022 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ № 1 от 28.02.2022, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, счет на оплату № 8 от 28.02.2022.

Поскольку исполнительная документация, обязательная к передаче в соответствии с п. 8.2. договора отсутствовала, 17.03.2022 в адрес АО «УБР-52» было направлено письмо об отсутствии оснований для приемки заявленных работ исх. № 134/03-2022 от 17.03.2022.

25.03.2022 в адрес подрядчика направлено требование (претензия) о возврате суммы неотработанного аванса (исх. № 159/03-2022 от 25.03.2022).

21.04.2022 почтой России получена исполнительная документация.

Согласно позиции ООО «СК РемСтройСервис» к представленной исполнительной документации имелся ряд существенный замечаний, о чем АО «УБР-52» было сообщено письмом № 233/04-2022 от 26.04.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом было установлено, что в ходе выполнения работ по договору заказчик неоднократно в одностороннем порядке вносил изменения в рабочую документацию. 

В результате изменений рабочей документации, объемы работ по договору существенно уменьшились, при этом стороны каких-либо дополнительных соглашений на измененные объемы работ не заключали.

Судом первой инстанции установлено, что фактически подрядчиком выполнены надлежащим образом и сданы заказчику работы в соответствии с согласованной сторонами и утвержденной заказчиком рабочей документации шифр № 01/2021 КР на сумму 2 894 009 руб. 00 коп., что подтверждается письмом исх. № 3 от 11.01.2022 (дата получения 21.01.2022), письмом исх. 84 от 03.03.2022 (дата получения 15.03.2022).

28.02.2022 подрядчику поступило письмо исх. № 098/02-2022 от 25.02.2022, которым заказчик направил новые проектные решения Шифр КР 01/2021 ЭАН со штампом «В производство работ». Однако, к письму № 098/02-2022 от 25.02.2022 не была приложена рабочая документация, утвержденная заказчиком надлежащим образом со штампом «В производство работ».

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, все изменения первоначальной договорной цены, объемов выполнения работ или сроков строительства оформляются дополнительным соглашением Сторон в письменной форме.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещ.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Судами установлено, что письмом № 79 от 01.03.2022 АО «УБР-52» сообщило о приостановке работ на объекте до момента подписания дополнительного соглашения к договору с измененными объемами работ по договору и предоставления в адрес подрядчика рабочей документации Шифр КР 01/2021 ЭАН со штампом «В производство работ».

Письмом Исх. № 87 от 03.03.2022 АО «УБР-52» просило привести рабочую документацию в соответствии с выявленными конструктивными особенностями фундаментов и предоставить откорректированную ведомость объемов работ (письмо получено ООО «СК РемСтройСервис» 15.03.2022)

О необходимости корректировки рабочей, проектной документации АО «УБР-52» также сообщало письмами № 92 от 04.03.2022, № 97 от 09.03.2022.

Суд апелляционной инстанции отметили, что из правовой позиции АО «УБР-52» следует, что в связи с тем, что заказчик не устранил препятствия к выполнению работ, послужившие причиной к приостановке работ по Договору, 14.03.2022 АО «Управление буровых работ-52» в адрес ООО «СК РемСтройСервис» было направлено письмо Исх. № 106 от 14.03.2022, в котором ООО «СК РемСтройСервис» было уведомлено о расторжении договора № 1110/2021 от 17.11.2021 с 14.03.2022.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «СК РемСтройСервис» указало, что вывод суда о расторжении договора 14.03.2022 по инициативе ответчика не обоснован, поскольку письмо № 106 от 14.03.2022 в адрес заказчика не поступало, а оснований, дающих право подрядчику в одностороннем порядке расторгнуть договор в соответствии с п. 10.3 в данном случае не имелось.

Апелляционный суд принял во внимание указанный довод, отметив, что доказательства направления письма от 14.03.2022 до получения от ООО «СК РемСтройСервис» уведомления от 17.03.2022 о расторжении договора в материалы дела не представлены, и указал следующее.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 01 от 28.02.2022, справка КС-3 № 01 от 28.02.2022, журнал учета выполненных работ № 01 от 28.02.2022, а также счет на оплату № 08 от 28.02.2022 направлены в адрес заказчика 04.03.2022 и получены 15.03.2022, то есть до момента направления заказчиком одностороннего отказа от договора (17.03.2022).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ).

Поскольку часть работ сдана подрядчиком до расторжения договора, в отсутствие мотивированных возражений выполненные работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Обосновывая требование о возврате неотработанного аванса, ООО «СК РемСтройСервис» ссылалось на то, что подрядчиком не произведена сдача выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, в частности, заказчику не представлены акты скрытых работ, а исполнительная документация составлена с нарушениями.

Вместе с тем, ссылка ООО «СК РемСтройСервис» на то, что АО «УБР-52» не передало надлежащим образом оформленную исполнительную документацию в полном объеме была отклонена апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ООО «СК РемСтройСервис» при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представило.

Как верно указал суд первой инстанции, замечания к исполнительной документации, а также требования, изложенные в письме Исх. № 233/04-2022 от 26.04.2022, указанные заказчиком в качестве причины отказа в приемке и оплате работ являются незаконными и необоснованными, поскольку подписи ответственных лиц технадзора на всех представленных документах, в т.ч. актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют, так как представители ООО «СК РемСтройСервис» отказались от подписи, а остальные подписанты подписывают акт освидетельствования скрытых работ после подписи ООО «СК РемСтройСервис».

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, договором не предусмотрен перечень необходимой исполнительной документации, отсутствует обязанность по предоставлению исполнительных чертежей по всем сечениям проекта.

Вопреки доводам ООО «СК РемСтройСервис» выполнение работ собственными силами заказчика ничем не подтверждено, работы выполнены оборудованием подрядчика, а информация о выполнении работ силами подрядчика указана в общем журнале выполнения работ.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что отказ от принятия работ заказчиком не обоснован.

В соответствии со 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку заказчик необоснованно уклоняется от приемки выполненных на сумму 2 894 009 руб. 00 коп., указанных в акте выполненных работ № 1 от 28.02.2022, сумма неотработанного аванса составляет 995 270 руб. 98 коп., из расчета: 3 889 279 руб. 98 коп. (сумма аванса) - 2 894 009 руб. 00 коп. (стоимость выполненных работ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления заказчиком подрядчику аванса в размере 3 889 279 руб. 98 коп., а АО «УБР-52» работы выполнены на сумму 2 894 009 руб., доказательств выполнения работ в ином размере не представлено, а договор расторгнут, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что авансовый платеж в сумме 995 270 руб. 98 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Требование ООО «СК РемСтройСервис» о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 в размере 7 634 руб. 96 коп. и с 01.10.2022 по дату фактического исполнения, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

В части отказа в удовлетворении встречного иска, АО «УБР-52» приводило доводы о том, что материалами дела факт причинения убытков доказан, размер убытков обоснован, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска не соответствует законодательству.

Суды при рассмотрении дела установили, что между ООО «Геоинжиниринг» (арендодатель) и АО «УБР-52» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 0104/А-2019 от 01.04.2019, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду оборудование согласно приложению № 1 (перечень передаваемого в аренду оборудования) к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к договору аренды оборудования № 0104/А-2019 от 01.04.2019 местонахождением оборудования на срок аренды определены строительные площадки АО «УБР-52».

Согласно приложению № 35 от 15.12.2021 к договору аренды оборудования № 0104/А-2019 от 01.04.2019 местонахождением оборудования на срок аренды определена стройплощадка по адресу: 

<

...>, объект реставрации: «ОКН регионального значения «Жилой дом ФИО4 - ФИО5, 1789 г., 1802 г., 1835 г., 1892 г.».

Согласно актам передачи оборудования в аренду от 15.12.2021, от 24.12.2021, от 15.02.2022, от 17.02.2022 определено местонахождение оборудования на срок аренды: 

<

...>, объект реставрации: «ОКН регионального значения «Жилой дом ФИО4 - ФИО5, 1789 г., 1802 г., 1835 г., 1892 г.».

Установка алмазного бурения DD250BL и Сварочный аппарат «BRIMA» возвращены по акту возврата оборудования от 11.03.2022. Буровая установка «Klemm KR-702-2» возвращена по акту возврата оборудования от 18.03.2022. Буровой станок «Figaro Maschi№e FM300» и Силос для цемента вертикальный 35 тн. со шнеком возвращены по акту возврата оборудования от 19.03.2022. Насос высоконапорный трехплунжерный ССТ400 b Комплекс инъекционный КИ-8 «Мини» возвращены по акту возврата оборудования от 24.03.2022.

Письмом № 79 от 01.03.2022 подрядчик сообщил о приостановке работ на объекте до момента подписания дополнительного соглашения к договору с измененными объемами работ по договору и предоставления в адрес подрядчика рабочей документации Шифр КР 01/2021 ЭАН со штампом «В производство работ».

Письмом Исх. № 87 от 03.03.2022 подрядчик просил привести рабочую документацию в соответствии с выявленными конструктивными особенностями фундаментов и предоставить в адрес АО «УБР-52» откорректированную ведомость объемов работ.

В обоснование требований по встречному иску АО «УБР-52» сослалось на то, что поскольку причины, по которым исполнение договора стало невозможным, заказчиком устранены не были, у подрядчика возникли убытки связанные с простоем оборудования в сумме 2 776 900 руб. за период с 01.03.2022 по 14.03.2022.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Отклоняя доводы АО «УБР-52», суды исходили из того, что договор был расторгнут по инициативе заказчика, а не подрядчика, в связи с чем право на взыскание убытков в порядке ст. 719 ГК РФ у подрядчика не возникло. 

Кроме того, АО «УБР-52» не представлено доказательств наличия и размера убытков, причинно-следственная связи между действиями ООО «СК РемСтройСервис» и возникновением убытков, противоправность действий ООО «СК РемСтройСервис». Возможность вывоза оборудования у АО «УБР-52» имелась.

Доказательств того, что подрядчик не мог использовать технику, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных требований и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу № А40-122342/22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

 

                                                                                            Н.О. Хвостова