ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10032/2017

г. Вологда

28 ноября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября  2017 года по делу № А05-10032/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Крылов В.А.) 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 369000, город Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, проспект Ленина, дом 147; далее –Компания, ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Треугольник А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее - общество) о взыскании 387 844 руб. 95 коп. долга за поставленную в мае 2017 года электрическую энергию по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 31.12.2013 № 1-04994 (счет-фактура от 31.05.2017 № 05-0-0006493/16); 8592 руб. 25 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.06.2017 по 22.07.2017, а с 23.07.2017 по день фактической оплаты долга, а также 80 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 412 010 руб. 66 коп., в том числе: 387 844 руб. 95 коп. долга за поставленную в мае 2017 года электрическую энергию по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 31.12.2013 № 1 -04994 (счет-фактура № 05-0-0006493/16 от 31.05.2017); 24 165 руб. 71 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.06.2017 по 19.09.2017, а также 120 руб. судебных расходов. Указанное уточнение принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

Решением суда от 30 октября 2017 года  в удовлетворении иска отказано. С ПАО «АСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 311 руб. 

ПАО «АСК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Стороны о рассмотрении апелляционной жалобы  в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 1-04994 (далее - договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощность), а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом является календарный месяц.

В пункте 6.4 договора стороны определили следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности): 1-й платёж составляет 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платёж составляет 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платёж, включающий в себя стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору истец в мае 2017 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью электропотребления. Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2017 № 05-0-0006493/16 на сумму 409 161 руб. 26 коп.

Поскольку ответчик платежным поручением от 25.04.2017 № 113 произвел оплату в сумме 21 316 руб. 31 коп., в остальной части счет-фактуру не оплатил, истец предъявил в суд иск о взыскании 387 844 руб. 95 коп. долга и соответствующей неустойки.

Ответчик, не оспаривая по существу объем и стоимость потребленной электроэнергии, иск не признал, указав, что обязательство по оплате электрической энергии прекращено зачётом встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ПАО «МРСК Северо-Запада», Цедент) и ответчиком (Цессионарий) 13.02.2017 заключено соглашение об уступке права (требования) (далее - соглашение), согласно которому, Цедент уступил, а Цессионарий принял право (требование) к ПАО «АСК»  (Должник) в размере 2 000 000 руб. по счёту от 31.12.2016 № 15-00001521 (акт от 31.12.2016 № 15-000004702 об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э.

Уведомлением от 26.04.2017 ответчик сообщил истцу о состоявшейся уступке права (требования) и заявил о зачёте на сумму 450 000 руб., право на взыскание которой возникло из соглашения об уступке права (требования) от 13.02.2017, в счёт исполнения обязательств ответчика по оплате предъявленного истцом счета от 01.05.2017 № 05-000009245 на сумму 450 000 руб. Указанное уведомление получено истцом, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истец факт получения уведомления ответчика о зачете не оспаривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Таким образом, поскольку срок оплаты счета-фактуры от 31.05.2017 № 05-0-0006493/16  наступил 18.06.2017, то есть позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком на основании заключенного соглашения об уступке права (требования), эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашения об уступке права требования, на основании которых ответчиком направлены уведомления о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку ПАО «МРСК Северо-Запада» уступило ответчику денежное требование на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э, без выделения конкретных точек оказания услуг.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед ПАО «МРСК Северо-Запада» по указанному счету-фактуре в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил.

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября  2017 года по делу № А05-10032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                 И.Н. Моисеева