ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13350/2016

г. Вологда

14 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2017 года по делу № А05-13350/2016 (судья Максимова С.А.),

установил:

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (место нахождения: 163004, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Котлас» (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – МО «Котлас») о  взыскании 21 383 руб. 48 коп. излишне перечисленной субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за 2013 год.

Определением суда от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>; далее – Управление), администрация муниципального образования «Котлас» (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3; ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>; далее – Администрация), Финансовое управление администрации муниципального образования «Котлас» (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3;                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 10.02.2017 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечены: товарищество собственников жилья «Кедрова 16» (место нахождения: 165300, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ТСЖ «Кедрова 16»), общество с ограниченной ответственностью «Управдом плюс» (место нахождения: 165302, 

<

...>;                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Управдом плюс»).

Решением суда от 18.05.2017 в иске отказано.

Министерство с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о невозможности использования результатов проверки контрольного органа и взыскания в пользу истца на этом основании необоснованно полученных средств субсидии является ошибочным в силу статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2015 по делу                                 № А05-12982/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, подтверждена законность и действительность представления и предписания законного органа. МО «Котлас» вернуло во исполнение предписания контрольного органа средства фонда в областной бюджет. При этом средства областного бюджета необоснованно возвращать отказывается.

Управление в отзыве на жалобу поддержало свою позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

МО «Котлас», ТСЖ «Кедрова 16», ООО «Управдом плюс» в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерство и МО «Котлас» заключили договор о долевом финансировании региональных (муниципальных) адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 18.07.2013 № 1Ф-13. 

Дополнительным соглашением от 18.07.2013 № 1 стороны определили порядок взаимодействия сторон в целях исполнения решения правления государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд) от 04.07.2013 № 428 о рассмотрении заявки Архангельской области на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения Министерство приняло на себя обязательство предоставить на безвозвратной и безвозмездной основе в 2013 году финансовую поддержку ответчику за счет средств областного бюджета, полученных за счет средств Фонда, а также средств областного бюджета.

Пунктом 4.2 дополнительного соглашения установлено, что                              МО «Котлас» несет ответственность в пределах своих полномочий за нецелевое использование средств финансовой поддержки за счет средств Фонда и областного бюджета, направленной в бюджет МО «Котлас» на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов.

Предусмотренные дополнительным соглашением средства финансовой поддержки в размере 13 697 856 руб. в полном объеме перечислены в бюджет муниципального образования 05.08.2013.

В результате выездной проверки соблюдения администрацией                             МО «Котлас»  законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон                         № 185-ФЗ) при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 году Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее – Теруправление) в 2014 году выявлены нарушения, по итогам проверки составлен акт от 25.08.2014.

Администрация получила представления от 17.09.2014 № 24-07-10/1776 и № 24-07-10/1777.

В представлении от 17.09.2014 № 24-07-10/1776 указано, что в ходе проверки выявлено, в том числе, нарушение пункта 2 статьи 720, пункта 1 статьи 740, пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), пунктов 3.30, 4.1, 4.30, 4.31 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика                       № 15/1), выразившееся в том, что объемы работ, учтенные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, не соответствуют фактическим объемам выполненных работ по капитальному ремонту дома 16 по улице Кедрова в городе Котласе Архангельской области. Сумма этого нарушения составила                  160 899 руб., в том числе за счет средств Фонда 75 155 руб. 92 коп., за счет средств бюджета Архангельской области – 21 383 руб. 48 коп., средств местного бюджета – 40 224 руб. 75 коп., средств собственников помещений – 24 134 руб. 85 коп.

В предписании от 17.09.2014 № 24-07-10/1777 в силу пункта 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 68 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Администрации предписано вернуть в бюджет Архангельской области                         75 155 руб. 92 коп. средств Фонда.

Администрация МО «Котлас» не согласилась с указанными представлением и предписанием и обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать эти ненормативные правовые акты недействительными.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2015 по делу № А05-12982/2014 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» создана Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упразднена, функции упраздненной Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере переданы Федеральному казначейству.

Министерство 10.06.2016 направило МО «Котлас» письмо, в котором, в том числе просило в целях соблюдения требований бюджетного законодательства в срок до 21.06.2016 обеспечить возврат в областной бюджет 21 383 руб. 48 коп.

Администрация 21.06.2016 ответила Министерству об отсутствии правовых оснований и возможности осуществить возврат в областной бюджет средств в размере 21 383 руб. 48 коп.

Министерство 21.10.2016 направило МО «Котлас» требование о том, что на дату вынесения требования показатели финансирования региональной адресной программы проведения капитального ремонта многоквартирных домов в Архангельской области на 2013 год, утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 04.06.2013 № 242-пп, указанные в отчете о расходовании средств Фонда, не соответствуют параметрам итоговой редакции программ, в том числе, из-за наличия остатков неиспользованных (возвращенных) средств Фонда. В соответствии с требованиями Фонда необходимо представить уведомление об изменении параметров заявки Архангельской области 2013 года в части уменьшения объемов финансирования по всем источникам на сумму выявленного нарушения, а также итоговый финансовый отчет с учетом обеспечения возвратов средств на сумму выявленного нарушения, включая: возврат средств от подрядной организации на специальный счет товарищества собственников жилья в размере 85 743 руб. 08 коп.; возврат средств от товарищества собственников жилья в местный бюджет в размере 61 608 руб. 23 коп., в том числе, средств областного бюджета – 21 383 руб. 48 коп., и средств местного бюджета –                     40 224 руб. 75 коп.; возврат средств из местного бюджета в областной бюджет в размере 21 383 руб. 48 коп. (средства областного бюджета); а также показать уменьшение поступления средств собственников на 24 134 руб. 85 коп. Указало, что в целях соблюдения требований бюджетного законодательства и Закона № 185-ФЗ для устранения выявленных нарушений ответчику необходимо произвести возврат средств областного бюджета в размере                         21 383 руб. 48 коп. в течение 15 календарных дней со дня предъявления указанного требования.

Администрация 01.11.2016 отказалась выполнять указанное требование.

По расчету истца, размер излишне перечисленной суммы субсидии составил 21 383 руб. 48 коп.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 8 БК РФ установление порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации относится к бюджетным полномочиям субъекта Российской Федерации. Как следует из положений статьи 135 БК РФ субсидии местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации являются одной из форм межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации.

Законом № 185-ФЗ в редакции, действовавшей в 2013 году, предусмотрены условия предоставления  финансовой поддержки за счет средств фонда, в том числе, в соответствии с положениями статьи 14 данного Закона, к таким условиям относятся: наличие региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной в соответствии со статьей 15 данного Закона;  выделение в соответствии со статьей 18 указанного Закона средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств бюджетов муниципальных образований, претендующих на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда, на долевое финансирование региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а также региональных программ по модернизации систем коммунальной инфраструктуры.

В силу части 5 статьи 15  Закона № 185-ФЗ направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации в пределах минимального объема,  могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи (в которой определены виды работ по капитальному ремонту в соответствии с Законом № 185-ФЗ), а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 настоящей статьи, проведение энергетического обследования многоквартирного дома, если региональной адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов предусмотрено проведение этого обследования, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в Законе № 185-ФЗ определены цели использования, в том числе, средств долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

В целях реализации на территории Архангельской области Закона                      № 185-ФЗ постановлением правительства Архангельской области от 04.06.2013 № 242-пп утверждена адресная программа проведения капитального ремонта многоквартирных домов в Архангельской области на 2013 год, а постановлением Администрации от 22.04.2013 № 1260 утверждена адресная муниципальная программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов муниципального образования «Котлас».

Правила предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований Архангельской области на реализацию программ муниципальных образований по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, полученных за счет средств Фонда и средств областного бюджета в 2013 году были установлены Порядком предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований Архангельской области на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2013 году, утвержденным постановлением правительства Архангельской области от 23.07.2013 № 333-пп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 65 АПК РФ Министерство не доказало нецелевое расходование ответчиком средств областного бюджета.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта нецелевого расходования средств, предоставленных из областного бюджета, в материалах дела имеются представление от 17.09.2014 № 24-07-10/1776, предписание от 17.09.2014 № 24-07-10/1777, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2015 по делу                               № А05-12982/2014.

Как указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2015 по делу № А05-12982/2014 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции установил, что исходя из данных документов в результате проверки объемов выполненных работ в доме 19 по улице Маяковского и в доме № 16 по улице Кедрова в городе Котласе установлены расхождения фактически выполненных объемов работ от учтенных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2. Поскольку работы, учтенные в акте о приемке выполненных работ от 12.12.2013 № 1, в доме  19 по улице Маяковского в городе Котлас, выполнены в ходе проверки, указанное нарушение не вошло в предписание от 17.09.2014 № 24-07-10/1777 как основание необходимости возврата средств Фонда.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела №А05-12982/2014 суд оценивал законность актов Теруправления на дату принятия. При этом судом в решении от 03.02.2015 по делу № А05-12982/2014 установлено, что 08.12.2014 проведена проверка объемов выполненных работ по указанному жилому дому с участием представителя Теруправления, результаты которой зафиксированы в акте от 08.12.2014, результаты которой свидетельствуют о частичном устранении выявленных нарушений. При этом из решения суда и материалов дела невозможно установить, какие конкретно нарушения и на какую сумму устранены. 

Суд первой инстанции установил, что по акту формы КС-2 от 22.10.2013 № 7 о приемке работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в жилом доме 16 по улице Кедрова в городе Котласе в ходе проверки Теруправления установлено невыполнение работ, отраженных в пунктах 15, 16, 17, 18, 19, 32, 33, 37, 38 указанного акта. Как следует из решения суда от 03.02.2015 по делу № А05-12982/2014, автоматические выключатели в количестве 69 штук, указанных в пункте 15 акта формы КС-2 от 22.10.2013                 № 7, недостача которых установлена в ходе проверки, проведенной в августе 2014 года, по состоянию на 08.12.2014 имелись в наличии, но не подключены к системе электроснабжения жилого дома. Судом установлено отсутствие расхождений в количестве работ и оборудования, указанных в пунктах 32, 33, 37, 38 акта по форме КС-2 от 22.10.2013 № 7, с фактическим состоянием работ и оборудования, установленным по состоянию на 08.12.2014. В данном случае истцом не доказано, в каком объеме по состоянию на  08.12.2014  выполнены работы, указанные в пунктах 16, 17, 18, 19 акта формы КС-2 от 22.10.2013 № 7. Имеющиеся в материалах дела документы, а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А05-12982/2014, такие сведения не содержат. Акт проверки от 08.12.2014 с участием представителя Теруправления в материалы дела не представлен.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку частично работы по акту КС-2 от 22.10.2013№ 7, отсутствие которых установлено в ходе проверки, проведенной в августе 2014 года, выполнены уже по состоянию на 08.12.2014, оснований признавать расходы по оплате указанных работ нецелевым расходованием средств областного бюджета не имеется.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно предлагал представителю истца представить письменные пояснения с доказательствами относительно того, в каком объеме и на какую сумму выполнены работы по акту формы КС-2 от 22.10.2013 № 7 по состоянию на 08.12.2014.

Такие документы истец не представил.

Суд первой инстанции указал, что акт проверки и предписание вынесены Теруправлением в рамках контроля за использованием средств Фонда, а не средств областного бюджета, документы, вынесенные в рамках проверки, а также решение суда по делу № А05-12982/2014, подтверждают наличие расхождения фактически выполненных объемов работ от учтенных в актах от 22.10.2013 о приемке выполненных работ формы КС-2 по состоянию на дату проведения проверки, дату вынесения предписания, наличие нарушения в использовании выделенных МО «Котлас» в 2013 году средств Фонда. Указанные документы не подтверждают наличие в настоящее время оснований для признания нецелевым расходование средств областного бюджета и взыскания денежных средств в областной бюджет.

Постановлением правительства Архангельской области от 18.02.2014                 № 58-пп утвержден Порядок осуществления финансового контроля исполнительными органами государственной власти Архангельской области, в соответствии с пунктом 3 которого внутренний государственный финансовый контроль, проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий, бюджетных инвестиций и бюджетных кредитов из областного бюджета их получателями и финансовый контроль за деятельностью государственных учреждений Архангельской области осуществляется контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области, в том числе, в отношении главных распорядителей и получателей бюджетных средств муниципальных образований Архангельской области, местным бюджетам которых предоставляются межбюджетные трансферты или бюджетные кредиты из областного бюджета. Контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Архангельской области, уполномочена осуществлять в соответствии с Законом Архангельской области от 30.05.2011 № 288-22-03 «О контрольно-счетной палате Архангельской области» контрольно-счетная палата Архангельской области. Указанные контрольные органы при реализации своих полномочий так же как и Теруправление вправе выносить представления и предписания.

Суд первой инстанции установил, что проверок соблюдения ответчиком целей и условий предоставления субсидии из областного бюджета уполномоченными органами не проводилось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что правовое значение для настоящего дела имеет сам факт нарушений, выявленных на момент проверки и вынесения предписания, работы по устранению нарушений не отменяют действие предписания и не освобождают от обязанности по возврату средств, в том числе средств областного бюджета, не содержит такой возможности и вынесенное предписание, в котором говорится императивно о возврате средств, не принимаются во внимание. В предписании на                                МО «Котлас»  возложена обязанность вернуть в бюджет Архангельской области денежные средства Фонда в размере 75 155 руб. 92 коп.  в соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ, пунктом 68 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092. Предписание вынесено Теруправлением в рамках контроля за использованием средств Фонда, а не средств областного бюджета.

Как правильно указал суд первой инстанции, возврат финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предусмотрен      статьей 23.1 Закона № 185-ФЗ.

Частью 6 статьи 23.1 названного Закона установлено, что возврат средств Фонда, за исключением случаев, указанных в пункте 2 части 1 данной статьи, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен в Правилах возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 1134.

Суд правомерно указал, что в предписании от 17.09.2014 № 24-07-10/1777 на МО «Котлас»  не возлагается обязанность, по возврату средств областного бюджета. При этом правового  обоснования необходимости в рассматриваемом случае возврата ответчиком финансовой поддержки, предоставленной за счет средств бюджета Архангельской области, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая                       2017 года по делу № А05-13350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина