ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-20087/2024

г. Самара

20 августа 2024 года

11АП-12011/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.08.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЛК" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 по делу  №  А65-20087/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЛК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о взыскании,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о взыскании ущерба в размере 81 260 руб., расходов на услуги оценщика в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 и рассмотреть вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что иск подлежал рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан, поскольку у ответчика  в г. Набережные Челны имеется филиал, что подтверждается сведениями, отраженными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 по делу №  А65-20087/2024. При этом суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд, истец указал, что 29.12.2023 в г.Москве при погрузочных работах рейса 2812МСМБНЧ сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" имуществу Общества с ограниченной ответственностью "ДЛК" был причинен ущерб.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что предъявленный иск вытекает из деятельности филиала ответчика, расположенного в г. Набережные Челны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

В пункте 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, находящимся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы России местом нахождения Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) является г. Москва. 

Действительно, согласно ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства. 

Однако указанная норма процессуального права связывает наличие права на обращение в суд по месту нахождения филиала ответчика не с самим фактом наличия у ответчика филиала в том или ином субъекте Российской Федерации, а с фактом деятельности такого филиала, приведшей к возникновению оснований для предъявления иска.

Между тем из искового заявления и представленных истцом документов не следует, что данный иск вытекает из деятельности филиала ответчика в г. Набережные Челны Республики Татарстан. 

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 по делу                   №  А65-20087/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 по делу №А65-20087/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                  Т.И. Колодина