СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18334/2017-ГК

г. Пермь

22 января 2018 года

Дело № А50-23090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

представителя истца Наберухина Е.Ю. по доверенности от 09.01.2018,

представителя ответчика Жулановой С.А. по доверенности от 12.07.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Пермтрансжелезобетон»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2017 года,

принятое судьей Овчинниковой С.А.

по делу № А50-23090/2016

по иску акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640),

третье лицо: Администрация Оверятского городского поселения

о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод на очистные сооружения и очистку сточных вод, неустойки,

установил:

акционерное обществе «Пермтрансжелезобетон» (далее – истец, АО «Пермтрансжелезобетон») обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее ответчик, ООО УК «Кормфорт») о взыскании задолженности за оказанные услуги  по приему сточных вод на очистные сооружения и очистку сточных вод в размере 7 569 825,25 руб., неустойки на основании ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) за период с 10.03.2016 по 12.09.2017 в сумме 994 060,73 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, увеличения размера исковых требований, л.д. 10 т.4).

Определением суда от 20.07.2017 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Оверятского городского поселения.

Определением от 08.11.2016 суд перешел к рассмотрению по  общим  правилам искового производства (л.д.53 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года, судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Комфорт» в пользу АО «Пермтрансжелезобетон» взысканы задолженность  в суме 61 260,04 руб., неустойка в сумме 16 019,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 594 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением  норм материального права, без учета существенных фактов, имеющих значение для определения объема исходящих от ответчика сточных вод, истец обратился с апелляционной жалобой.

Истец считает неправомерным принятие судом первой инстанции расчета ответчика в качестве достоверного, указывает на то, что ответчиком в расчете применен тариф истца. Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчику тариф не устанавливался. По мнению ОАО «Пермтрансжелезобетон», принимая во внимание не основанный на положениях Закона № 416-ФЗ и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 расчет ответчика, суд неверно истолковал действующее законодательство.

Истец указывает на то, что ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, не выполнил обязательных требований закона, не изготовил схему балансовой ответственности, не привел свои колодцы в удовлетворительное состояние, не установил коммерческие приборы учета сточных вод, не установил тариф и не получил лицензии на две скважины, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено.

По мнению АО «Пермтрансжелезобетон», суд не учел то, что заявленные ответчиком объемы стоков, исходящих из села Мысы, численность населения которого составляет более 1300 человек, при наличии юридических лиц, ведущих в данной местности свою деятельность, не соответствуют действительности. Исходя их квитанций, выставляемых гражданам управляющей организацией, на семью от 2 до 6 человек потребляется 1 куб. м. воды, то есть граждане фактически не используют воду для бытовых нужд.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств самовольного подключения ответчика к системе водоотведения, поскольку из материалов дела следует, что у ООО УК «Кормфорт» схема балансовой ответственности, прибор учета сточных вод, тариф, лицензия на  водопользование из двух скважин отсутствуют. Ответчиком также не подписан полученный от истца договор, что в совокупности свидетельствует о самовольных действиях ответчика.

Принимая доводы ответчика о том, что в течение месяца им стоки на очистные сооружения истца не сбрасывались, суд не учел, что из материалов дела следует, что режим чрезвычайной ситуации длился только 6 часов, следовательно, ответчик сброс сточных вод не осуществлял только 6 часов, а по истечении данного срока работал в штатном режиме и объемы сбрасываемых сточных вод не изменились.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просит, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 отменить, требования АО «Пермтрансжелезобетон» удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, в судебном заседании представитель  ответчика с доводами жалобы не согласился, указал на то, что в селе Мысы только часть домов имеет центральное водоотведение, поэтому объем стоков по объему добытой  воды определить невозможно. Школа и пожарная часть к центральной канализации не подсоединены, сточные воды туда не сбрасывают. Объем сточных вод по жилым домам, оборудованным канализацией, установлен исходя из объема принятой воды, определенного по общедомовому прибору учета, в связи с чем количество зарегистрированных граждан в данных домах не имеет значения.

Ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежаще извещенное третье лицо отзыв не представило, представителя для участия в судебном заседании не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец владеет на праве собственности одноэтажным зданием канализационной насосной станции очистных сооружений площадью 45,5 кв. м, расположенным по адресу: Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, очистные сооружения вблизи с. Мысы (том 1 л.д. 13).

Ответчик на основании договора аренды от 02.11.2015 № 3 владеет недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности Оверятского городского поселения по обслуживанию водопроводных и канализационных сетей по адресу: с. Мысы п. Оверята Краснокамского муниципального района Пермского края (том 1 л.д. 80-84).

Согласно п. 1.2 договора аренды от 02.11.2015 целевое назначение переданного в аренду имущественного комплекса: оказание услуг по обеспечению потребителей с. Мысы Оверятского городского поселения услугами водоотведения.

Кроме того, из пояснений ответчика, данных им в суде первой инстанции, следует, что ООО УК «Комфорт» также владеет скважиной и добывает питьевую воду для населения с. Мысы, выставляет в адрес жителей квитанции на водоснабжение и водоотведение, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

18.05.2016 истец направил в адрес ответчика проект договора от 18.05.2016 № 37/16 на оказание услуг по очистке сточных вод (том 1 л.д. 15-18). Данный договор со стороны ответчика не подписан.

В период с февраля по сентябрь 2016 года истец принял от ответчика на очистные сооружения сточные воды, в адрес ответчика истцом выставлены счета-фактуры (том 1 л.д. 22).

Ответчик отказался оплатить стоимость услуг, указав на завышение объемов (том 1 л.д. 23-32).

Отказ ответчика оплатить стоимость оказанных услуг по очистке сточных вод послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал, что представленный ответчиком расчет объемов водоотведения за февраль - сентябрь 2016 года, произведенный исходя из общего количества поставленной жителям и иным потребителям воды, имеющим централизованную систему водоотведения, которое определено на основании показаний общедомовых приборов учета либо индивидуальных приборов учета, является правомерным и соответствующим положениям действующего законодательства. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, размер которой определен расчетным способом по сечению трубы ввиду отсутствия доказательств самовольного присоединения или пользования со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее Правила № 776). 

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Также на основании части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 2 Закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что письменный договор на прием и очистку сточных вод между АО «Пермтрансжелезобетон» и ООО УК «Кормфорт» не заключен. 

Как указано в абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Исходя из изложенного следует, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуг по приему и очистке сточных вод.

Факт оказания истцом услуг по приему и очистке сточных вод в период с февраля по сентябрь 2016 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктами 4, 6 части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Частью 11 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Правилами № 776 определено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Пунктом 23 Правил № 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил.

Отпуск холодной воды ответчику и прием от него сточных вод предприятием в спорный период подтвержден материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, приборы учета сточных вод, надлежащим образом введенные в эксплуатацию, ни истцом, ни ответчиком не установлены.

Объем принятых сточных вод определен истцом расчетным методом исходя из сечения трубы. При этом истец сослался на положения пункта 24 Правил № 776.

Ответчик полагает, что расчет следует производить исходя из объема воды, поставленной потребителям, имеющим систему водоотведения. При этом ООО УК «Кормфорт» поясняет, что большая часть жилых домов в с. Мысы не имеет системы водоотведения и пользуется выгребными ямами.

Частью 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п. п. 1 п. 14 Правил № 776).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 416-ФЗ лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 3 статьи 18 Закона № 416-ФЗ).

В рассматриваемом споре судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор о подключении (технологическом присоединении), равно как и договор на прием (сброс) сточных вод, между истцом и ответчиком не заключен.

22.01.2016 заключено соглашение об оказанных услугах по приему и очистке сточных вод (л.д.20 т.1) , которое составлено в целях урегулирования фактических правоотношений, возникших между сторонами по приему и очистке сточных вод (п.1). Плата за оказанные услуги сторонами установлена в размере 12 000 руб. в месяц (п.2). Соглашение распространяет действие на период с 01.11.2015 по 10.02.2016.

Кроме того, присоединение к системам канализации произведено до получения ответчиком сетей в пользование по договору аренды от 02.11.2015 № 03, что истцом не оспаривается.

В пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 содержится понятие самовольного присоединения к системам водоснабжения или канализации, а именно: это присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; при этом разрешительная документация - разрешение на присоединение к системам водоснабжения (канализации), выдаваемое органами местного самоуправления по согласованию с местными службами Госсанэпиднадзора, и технические условия на присоединение, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства (также пункт 1 Правил № 167).

Согласно пункту 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Исходя из смысла указанного законодательства, для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоотведения объема отведенных сточных вод, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, так и лицо, его осуществившее.

Субъектом, ответственным за самовольное подключение, в отношении которого должен быть составлен акт, и имеющим обязанность по оплате стоимости такого объема водоотведения, является лицо, непосредственно осуществившее такое подключение, либо лицо, которое в силу закона или договора несет ответственность за совершение таких действий третьим лицом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 АПК РФ). 

Об осуществлении присоединения ответчика к канализационной сети истцу в спорный период было известно, поскольку между сторонами имело место заключение соглашения от 22.01.2016, велась переписка в отношении приборов учета и допуска к ним для снятия показаний.

Таким образом, правовые основания для признания факта присоединения канализационной сети ответчика в централизованную систему канализации именно самовольным подключением (присоединением), отсутствуют.

Истцом не доказано наличие обстоятельств, при которых к отношениям сторон подлежит применению пункт 24 Правил № 776, позволяющий рассчитать объем оказанных услуг водоотведения исходя из пропускной способности канализационных сетей. 

Признав соответствующим действующим нормам права расчет ответчика, согласно которому общая стоимость услуг водоотведения за спорный период составила 86 260,04 руб. исходя из данных об объеме холодной воды, поставленной в нежилые здания (детский сад № 37, комплекс по ул. Пролетарская, 46, дом культуры), в оборудованные центральной системой водоотведения пять двухэтажных многоквартирных жилых домов и отдельным физическим лицам, суд первой инстанции в указанной части признал требования истца обоснованными. 

Сведения ответчика о количестве многоквартирных домов и зарегистрированных в них граждан подтверждены пояснениями третьего лица - Администрации Оверятского городского поселения.

Доводы истца о том, что ответчиком не учтены объемы ресурса, поставленного в здания школы и пожарной части, судом не могут быть приняты, поскольку каких-либо доказательств в опровержение пояснений истца о том, что указанные здания не оборудованы централизованной системой водоотведения, в материалах дела не имеется.

Утверждение истца о недостоверности сведений об объемах потребленной гражданами воды согласно квитанциям на оплату исходя из критерия «разумности» (истец полагает, что потребление семьей в количестве 2-6 человек 1 куб.м. воды в месяц невозможно), апелляционной коллегией также не может быть принято, поскольку объем потребленной многоквартирным домом воды определялся ответчиком по общедомовому прибору учета.

При этом судом первой инстанции истцу неоднократно предлагалось представить расчет объемов сточных вод с учетом сведений по потреблению многоквартирными домами и иными учреждениями, однако такой расчет истцом в дело не представлен.

Ссылка истца на неправомерность применения ответчиком в своем расчете тарифа, установленного для истца, судом первой инстанции исследована и ей дана надлежащая оценка.

Из ответа Региональной службы по тарифам Пермского края от 12.09.2017 на запрос суда о формировании тарифа истца следует, что при утверждении тарифов на водоснабжение и водоотведение для потребителей АО «Пермтрансжелезобетон» расходы по обслуживанию имущественного комплекса (очистные сооружения), расположенные вблизи с. Мысы, включены в структуру тарифа.

В структуру тарифа на водоотведение для потребителей АО «Пермтрансжелезобетон» затраты на транспортировку сточных вод в с. Мысы по сетям водоотведения ООО УК«Комфорт» не включены.

Региональная служба по тарифам Пермского края указала, что считает возможным распространение тарифа на водоотведение АО «Пермтрансжелезобетон» на территории с. Мысы ввиду того, что в структуру тарифа заложены объемы сточных вод по потребителям, расположенным в с. Мысы.

Ссылка истца на то, что режим чрезвычайной ситуации длился всего шесть часов, в связи с чем исключение из периода оказания услуг одного месяца необоснованно, отклоняется как противоречащая материалам дела, а именно пояснениям третьего лица Администрации Оверятского городского поселения, распоряжению Администрации Оверятского городского поселения от 31.05.2015 о введении режима функционирования «чрезвычайная ситуация», протоколу заседания комиссии по ГО и ЧС, муниципальному контракту от 15.06.2016 о проведении ремонтных работ на сетях водоотведения в с. Мысы (том 1 л.д. 132-133, 160-161, том 3 л.д. 190-196).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 61 260,04 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Истцом также заявлена неустойка на основании части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ в сумме 994 060,73 руб. 

Судом первой инстанции расчет истца скорректирован с учетом стоимости услуг, признанной судом обоснованной, размер пеней за период с 11.04.2016 по 06.10.2017 составил 16 019,77 руб. Самостоятельных доводов в данной части истцом не заявлено, арифметическая составляющая расчета не оспорена.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного, решение суда от 20.10.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2017 года по делу № А50-23090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

Н.Г. Масальская