ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-14781/2023

г.Самара

23 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртРесто» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023) по делу №А65-14781/2023 (судья Вербенко А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баиль+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «АртРесто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, 

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баиль+» (далее - ООО «Баиль+») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АртРесто» (далее - ООО «АртРесто») задолженности в сумме 294 365 руб. 23 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Решением от 24.08.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023) по делу №А65-14781/2023, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

ООО «АртРесто» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу №А65-14781/2023 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил ООО «Баиль+» представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 27.09.2023.

Указанное определение размещено на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2023 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

ООО «Баиль+» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Баиль+» (поставщик) и ООО «АртРесто» (покупатель) заключили договор поставки от 30.12.2022 №16/12, по которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно п.3.4 договора покупатель оплачивает каждую полученную партию товара в течение 7 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Баиль+» по универсальным передаточным документам (т.1, л.д.13-83) поставило в ООО «АртРесто» товар, который покупатель оплатил частично.

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО «АртРесто» на указанных УПД.

ООО «Баиль+» направило в ООО «АртРесто» претензию от 04.05.2023 №5 с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

ООО «АртРесто» претензию не исполнило, в связи с чем ООО «Баиль+» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО «АртРесто» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 294 365 руб. 23 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения этой задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «АртРесто» в пользу ООО «Баиль+» задолженность в сумме 294 365 руб. 23 коп.

ООО «Баиль+» просило также взыскать с ООО «АртРесто» расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ). 

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В подтверждение факта несения расходов ООО «Баиль+» представило договор от 15.05.2023 №СД-12/2023, платежное поручение от 22.05.2023 №115 на сумму 15 000 руб., справку от 26.09.2022 №21 о том, что ФИО1 является работником ООО «ТатЮрКонсалт». 

По договору от 15.05.2023 №СД-12/2023 ООО «ТатЮрКонсалт» (исполнитель) обязалось оказать заказчику (ООО «Баиль+») юридические услуги, а именно, подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан на взыскание с ООО «АртРесто» дебиторской задолженности; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в рамках рассмотрения судебного дела. Стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб. (п.3.1 договора).

Материалами дела подтверждается как оказание ООО «ТатЮрКонсалт» в лице ФИО1 юридических услуг, так и оплата ООО «Баиль+» этих услуг в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО «АртРесто» в пользу ООО «Баиль+» расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме суд первой инстанции правильно признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы ООО «АртРесто» о прилагаемых им усилиях для разрешения спора мирным путем; в нарушение ст.138 АПК РФ не оказал содействие к примирению сторон, - являются несостоятельными и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции в определении от 16.06.2023 разъяснил сторонам право урегулировать настоящий спор, используя примирительные процедуры. 

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст.138 АПК РФ принял меры для примирения сторон.

При этом следует отметить, что доказательств урегулирования сторонами спора с использованием примирительных процедур, в том числе путем заключения мирового соглашения, не представлено и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку в данном случае отсутствовали обстоятельства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ, а цена иска не превышала 800 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «АртРесто».

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года (резолютивная часть от 14 августа 2023 года) по делу №А65-14781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       Е.Н. Некрасова