АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2017 года

Дело №

А56-68362/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройМонтаж» Давыдова В.С. (решение от 25.05.2015) и его представителя Выхорева Д.И. (доверенность от 06.09.2016), от          Димова А.А. представителя Голощапова Н.А. (доверенность от 09.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Развитие» Мещерякова А.В. (доверенность от 30.04.2017), 

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Развитие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А5668362/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтройМонтаж», место нахождения: 192242, Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 10, лит. Б, помещение 6-Н, ОГРН 1097847242360,     ИНН 7816470941 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Василий Сергеевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 16.05.2016 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в пользу Димова Андрея Альбертовича в сумме 1 278 800 руб. в том числе: в сумме 150 000 руб. 20.05.2013, в сумме 200 000 руб. 21.05.2013, в сумме 150 000 руб. 14.06.2013, в сумме 360 000 руб. 14.06.2013, в сумме 500 000 руб. 24.06.2013, в сумме 1 000 000 руб. 01.08.2013, в сумме      150 000 руб. 26.12.2013, в сумме 31 800 руб. 28.01.2014, в сумме 28 200 руб. 28.01.2014, в сумме 27 800 руб. 11.02.2014.

Также заявитель просил применить последствия недействительности указанных сделок и взыскать с Димова А.А. денежные средства в размере          1 542 278,02 руб., в том числе 1 237 800 руб. основного долга и 294 478,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Димов А.А.

При рассмотрении обособленного спора, определением от 14.07.2016 кредитор ООО «ОлимпСтрой» заменен на общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-Развитие» место нахождения: 143987, Московская область, г. Балашиха, Железнодорожный мкрн., Новая ул., д. 49, пом. 1, ОГРН 1125012010530, ИНН 5012076772 (далее - Компания).

Определением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 07.12.2016 и постановление от 20.03.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы  не согласен с выводом судов об отсутствии у сторон  оспариваемых сделок цели причинения вреда кредиторам Общества. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается неплатежеспособность Общества в момент совершения оспариваемых сделок, а также то, что указанные сделки совершены с заинтересованным лицом – генеральным директором и участником Общества.

Компания отмечает, что  в материалы  дела не  представлены доказательства наличия  у Димова А.А. финансовой возможности предоставить Обществу финансовую помощь в указанном размере.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела банковские ордера подтверждают зачисление денежных средств на счет должника по иным операциям, а не по выдаче займа по договору № 09-09-2009.

В отзывах на кассационную жалобу Димов А.А. и конкурсный управляющий Общества просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Димова А.А. возражал против ее удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника и его представитель также возражали против удовлетворения жалобы кредитора. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заемщиком) и Димовым А.А. (займодавцем) 09.09.2009 заключен договор № 09-09-2009 о предоставлении финансовой помощи (далее – Договор), по условиям которого займодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику финансовую помощь путем предоставления денежных средств для пополнения оборотных средств. Денежные средства вносятся займодавцем на расчетный счет заемщика либо другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, платежи налогом на добавленную стоимость не облагаются. 

Пунктом 1.3 Договора установлено, что заем считается переданным начиная с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. 

Дополнительным соглашением  от 19.04.2013 № 1 стороны договорились о дополнительном представлении заемных денежных средств на сумму 130 500 руб. с целью пополнения оборотных средств, покрытия командировочных расходов, приобретения материалов и канцелярских принадлежностей. Дополнительным соглашением  от 20.01.2012 № 2 внесены изменения в пункт 1.1 Договора о порядке возврата денежных средств в любое время по усмотрению заемщика или по требованию займодавца. 

Платежными поручениями от 21.05.2013 № 579, от 20.05.2013 № 578, от 14.06.2013 № 677, от 14.06.2013 № 678, от 24.06.2013 № 678, от 01.08.2013 № 777, от 11.12.2013 № 108, от 26.12.2013 № 1126, от 28.01.2014 № 56, от 11.02.2014 № 62 заемные денежные средства в размере 1 340 500 руб. Обществом возвращены Димову А.А. посредством внесения денежных средств на расчетный счет Димова А.А.

Ссылаясь на положения пунктов 1 и  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Компания обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в пользу Димова Андрея Альбертовича в сумме 1 278 800 руб. 

Также заявитель просил применить последствия недействительности указанных сделок и взыскать с Димова А.А., денежные средства в размере          1 542 278,02 руб., в том числе 1 237 800 руб. основного долга и 294 478,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что Компанией не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды установили, что спорные сделки не являются ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку представляют собой встречное исполнение - возврат заемных денежных средств, ранее предоставленных ответчиком должнику.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО «Синто» 21.10.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. Определением от 03.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением арбитражного суда от 17.03.2015 произведена замена общества «Синто» на его правопреемника ООО «Строй-Гарант СПб». Этим же определением суда заявление ООО «Строй-Гарант СПб» признано обоснованным, в отношении ООО «ПетроСтройМонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давыдов В.С.

В связи с тем, что оспариваемые платежи произведены  в период с 20.05.2013 по 11.02.2014,  только  платежи от 26.12.2013 в сумме 150 000 руб., от  28.01.2014 в сумме 31 800 руб.,  28.01.2014 в сумме 28 200 руб. и от 11.02.2014 в  сумме 27 800 подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Все оспариваемые Компанией платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63 в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обосновывая заявленные требования,  Компания ссылалась на то, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника. Сделки совершены безвозмездно, в результате их совершения причинен вред кредиторам Общества. Также сделки совершены с заинтересованным лицом - руководителем Общества, являвшимся также и одним из его участников. Кроме того, по мнению заявителя, при совершении оспариваемых сделок имело место злоупотребление правом.

Возражая против доводов Компании, Димов А.А., а также конкурсный управляющий Общества, утверждали, что оспариваемые платежи Общества в пользу Димова А.А. были совершены во исполнении заемных обязательств, существовавших с 2009 года между Димовым А.А и Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что между Димовым А.А. и Обществом существовали заемные правоотношения. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение Димовым А.А. денежных средств в кассу должника со ссылкой на договор от 09.09.2009 № 09-09-2009: 30.10.2009 на сумму 405 000 руб., от 16.12.2009 на сумму 24 000 руб., от 04.01.2012 на сумму 777 000 руб., от 10.12.2013 на сумму 17 500 руб., от 29.11.2013 на сумму 5000 руб., от 27.09.2013 на сумму 3000 руб., от 30.10.2013 на сумму 4300 руб., от 09.09.2013 на сумму 2000 руб., на сумму   75 200 руб., на сумму 27 500 руб., всего на сумму 1 340 500,00 руб.

Таким образом, Димов А.А., являвшийся генеральным директором Общества и одним из его участников, исполняя обязательства, вытекающие из Договора, предоставил Обществу денежные средства в размере 1 340 500 руб. 

Как следует из содержания карточки счета бухгалтерского учета № 67 «расчеты по долгосрочным займам и кредитам», положенной в основание заявленных кредитором требований, спорные платежи осуществлялись в рамках правоотношений из Договора, и уменьшали сальдо расчетов по нему.

В материалы дела представлены приходные ордера, подтверждающие получение денежных средств от Димова А.А. в кассу должника, выписки из кассовых книг.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств на нужды Общества. 

Суммы в размере 777 000 руб., 27 500 руб., 75 200 руб. предоставлены под отчет работникам Общества Николаеву П.А., Габуния В.В., Ванютину А.М., Шадрину А.И., Андрееву А.П., Иванову А.В. Забродскому А.А. в связи с направлением их в командировки. Данные обстоятельства подтверждаются командировочными удостоверениями, договорами аренды жилья, заключенными командированными работниками. Наличие трудовых правоотношений с указанными лицами следует из представленных в материалы дела приказов о приеме их на работу, принятых на основании личных заявлений работников.

Денежные средства по приходным кассовым ордерам от 10.12.2013 на сумму 17 500 руб., от 09.09.2013 на сумму 2000 руб., от 27.09.2013 на сумму 3000 руб., от 30.10.2013 на сумму 4300 руб., от 29.11.2013 на сумму 5000 руб. внесены на расчетный счет должника Логиновой Е.В., что также подтверждено представленными в материалы дела банковскими выписками.

О фальсификации представленных доказательств Компанией в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом,  представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что денежные средства от Димова А.А. были получены должником и израсходованы в интересах его текущей деятельности. 

Возврат Обществом в лице директора Димова А.А.  заимствованных им ранее у участника Димова А.А.  денежных средств правомерно не признан судами злоупотреблением правом, поскольку установлено наличие между Обществом и участником заемных правоотношений. 

Вопреки доводу подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество возвращало заем Димову А.А. в период неплатежеспособности. 

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год размер финансовых и других оборотных активов составил, включая денежные средства и денежные эквиваленты, 39 631 тыс. руб., сумма краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности за тот же период составила 30 636 тыс. руб. В связи с этим, несмотря на ухудшение финансовых показателей в 2013 году должник располагал достаточными активами для расчетов с текущими кредиторами, по расчетному счету должника осуществлялось движение денежных средств, анализ которого, не позволил конкурсному управляющему сделать вывод о недостаточности денежных средств для исполнения текущих денежных обязательств.

Задолженность перед отдельными кредиторами, на наличие которой ссылается Компания, не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника, предусмотренных положениями статьи 2 Закона о банкротстве.

Как правильно отметил суд первой инстанции, несмотря на возникновение задолженности перед кредиторами ООО «КСС ХИТИНГ», ООО «ОлимпСтрой», ООО «Компания Строительные Материал» в период совершения оспариваемых сделок, судебные акты по искам данных компаний приняты и вступили в законную силу значительно позже, а неисполнение требований названных кредиторов вызвано не отсутствием денежных средств для расчетов с кредиторами, а несогласием должника с заявленными требованиями.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии доказательств цели причинить вред кредиторам должника путем совершения оспариваемых сделок.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А5668362/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Развитие» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец