АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-40290/2021

Нижний Новгород 13 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2022 

Полный текст решения изготовлен 13.04.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи (шифр 2-538) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Жаринова Е.М.),

при участии представителя:

ответчика: ФИО1 (удостоверение №323022 от 09.11.2021), 

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного кредитора ФИО2 ФИО3 о признании незаконным определения прокуратуры Ленинского района г.Н.Новгорода от 30.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2., вынесенного прокурором Ленинского района г. Н.Новгорода ФИО4,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО5

и установил:

конкурсный кредитор ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным определения от 30.08.2021 и.о. прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель (письменно) представил суду дополнительные документы.

Прокуратура представила письменный отзыв, в котором указала, что оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ не имелось, поскольку каких - либо доказательств о наличии прямого умысла на не предоставление ФИО2 документов не представлено; факты ущемления прав иных кредиторов на момент проведения проверки отсутствовали.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен финансовый управляющий должника ФИО6.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022, от 10.03.2022 по делу № А43-11198/2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим ФИО2 назначен ФИО5

В письменном отзыве финансовый управляющий ФИО5 поддерживает требование ФИО3 в полном объеме.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заявитель и третье лицо не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Прокуратуры, судом установлено следующее.

Из документов видно, что 10.08.2021 конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Прокуратуру с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование обращения заявитель указал, что ФИО2 при подаче в арбитражный суд заявления о признании себя самого несостоятельным (банкротом) скрыл сведения об имуществе и имущественных обязательствах, а именно получении 12.10.2017 займа у ФИО7 в размере 1 100 000 рублей, выплате 31.08.2018 ФИО7 1 100 000 рублей по займу от 12.10.2017, получении 10.04.2017 займа у ФИО8 в размере 2 000 000 рублей, выплате 14.09.2018 ФИО8 1 200 000 рублей по займу от 10.04.2017, о наличии долга перед ФИО8 в размере 800 000 рублей. Тем саамы, по мнению заявителя, ФИО2 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 30.08.2021 Прокуратура Ленинского района г. Нижнего Новгорода отказала в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения, а так же отсутствие доказательств наличия прямого умысла на не предоставление документов, отсутствие факта ущемления прав иных кредиторов.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения и решения регламентирован положениями § 2 главы 25 АПК РФ, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

По правилам ч. 6 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что заявителем был пропущен, предусмотренный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для обжалования, оспариваемого постановления.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из разъяснений, данных в абз.5 п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой, поскольку данные обстоятельства относятся к зависящим от стороны.

Из изложенного следует, что на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока. При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В то же время законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение вынесено 30.08.2021 и  получено заявителем 14.09.2021.

Между тем, в суд заявитель обратился лишь 15.12.2021 (штамп канцелярии).

Рассмотрев заявленное ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления, суд отказывает в его удовлетворении.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших ФИО3 обратиться в суд с заявленным требованием в установленные законом сроки, заявителем не указано.

Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление о признании незаконным определения административного органа в арбитражный суд до истечения процессуального срока, заявителем в материалы дела также не представлено.

Судом установлено, что в оспариваемом определении от 30.08.2021 содержится указание на то, что порядок обжалования определения определен гл. 30 КоАП РФ.

Статьей 30.1 КоАП РФ регламентирован порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств обращения в какой-либо орган, указанный в ст. 30.1. КоАП РФ, с жалобой (заявлением) в пределах 10-срока обжалования не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, судом оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалования не установлено.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным определения от 30.08.2021 и.о. прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать конкурсному кредитору ФИО2 ФИО3 в удовлетворении заявления.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 14.12.2021, на основании данного решения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                                   Е.Н. Мясникова