Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8182/2019

05 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Запсибгазпром-Газификация»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО «Терра М»: ФИО2 – директор, ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2020 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Терра М»

на решение от  18.11.2019

по делу № А73-11522/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Терра М»

о  взыскании 14 316 460 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Тюмень, далее – ООО «Запсибгазпром-Газификация») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра М» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Терра М») о взыскании основного долга в размере 18 200 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара по договору от 08.05.2018 № 383/2018-К-7-23, односторонним отказом от исполнения договора в связи с существенными нарушениями условий договора, неисполнением встречного обязательства по поставке  товара на сумму предварительной оплаты.

Определением от 02.10.2019 возвращено встречное исковое заявление ООО «Терра М» к ООО «Запсибгазпром-Газификация» о расторжении договора от 08.05.2018 № 383/2018-К-7-23, взыскании 4 820 675,63 руб.

Решением от 18.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Терра М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованный односторонний отказ ООО «Запсибгазпром-Газификация» от исполнения договора поставки 08.05.2018 № 383/2018-К-7-23, поскольку такое право сторон в договоре не предусмотрено. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, названный договор является действующим и оснований для взыскания суммы предоплаты не имеется. 

Полагает, что  истец при отказе от исполнения договора в одностороннем порядке изменил условия поставки в части установления дополнительных требований к поставляемому товару. 

Ссылался также на исполнение поставщиком обязательств по поставке товара на сумму 23 020 675,63 руб., превышающую размер авансового платежа. В указанную сумму включены также затраты на подготовку места монтажа поставляемого товара.

В подтверждение своих доводов заявителем приложены к апелляционной жалобе фотографии в количестве 17 штук.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Запсибгазпром-Газификация» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на то, что условия заключенного сторонами договора должны соответствовать требованиям законодательства, в том числе о пожарной безопасности. Исходя из требований Технического регламента, при строительстве общежития применение материалов с классом пожарной безопасности КМ5 запрещено. Отсутствие в договоре ссылки на класс пожарной безопасности применяемых материалов и последующее предъявление покупателем требования о соблюдении законодательно-установленного требования не свидетельствует об изменении условий договора. В связи с задержкой поставки оборудования на срок более 4-х месяцев, что является существенным нарушением условий договора, истец уведомил ответчика об отказе от договора поставки. Исполнение обязательства по поставке товара на сумму 22 144 693,35 руб. заявителем не подтверждено надлежащими доказательствами, а также не исполнено фактически. Возражал против приобщения к материалам дела представленных ответчиком фотографий, поскольку идентифицировать место и время их совершения не представляется возможным. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения. 

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства – фотографии, возвращены заявителю на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителя не направил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела 08.05.2018 между ООО «Терра М» (поставщик) и ООО «Запсибгазпром-Газификация» (покупатель) заключен договор поставки № 383/2018-К-7-23,  по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности. Номенклатура (ассортимент) товаров, объем поставки, качество, сроки поставки, условия оплаты и прочие условия согласуются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями. 

Цена договора на дату его подписания составляет 26 000 000 руб., в том числе НДС (18%) – 3 966 101,69 руб. Цены на товар, указанные в настоящем договоре, действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств и могут быть изменены только по согласованию сторон в письменном виде (пункт 4.1. договора). 

В приложении № 1 к договору от 08.05.2018 № 383/2018-К-7-23 согласован предмет поставки – блочно-модульное общежитие на 480 мест, 43350х14550х5000, общей площадью 1 260 м2, стоимостью 26 000 000 руб.

Покупатель осуществляет предоплату в размере 70 % от общей стоимости заказа на основании счета поставщика при условии открытия поставщиком отдельного счета в уполномоченном банке (пункт 2.1 Приложения № 1).

Окончательный расчет в размере оставшихся 30 % покупатель производит в течение 7 рабочих дней с момента подписания ТОРГ 12 (пункт 2.2 Приложения № 1).

Факт получения покупателем товара подтверждается отметкой  покупателя   об   этом   в   товарной  накладной ТОРГ 12 (пункт 2.4 Приложения № 1). 

Пунктом 4.1 приложения № 1 установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар в месте поставки в срок не более 55 рабочих дней после получения предоплаты.

В приложении № 2 к договору от 08.05.2018 № 383/2018-К-7-23 согласованы схемы расположения модулей, описание, план жилого помещения, сроки поставки.

Пунктом 2.5 Приложения № 2 к договору предусмотрено, что кровля является двускатной, состоит из кровельной сэндвич-панели с наполнением – пенополистерол 150мм, стены состоят из сэндвич-панели с наполнителем пенополистерол 150мм. 

Платежным поручением от 15.05.2018 № 6865 истцом произведена предоплата товара на сумму 18 200 000 руб.

Письмом от 11.09.2018 исх. № Т-1660 покупатель истребовал у поставщика полный комплект документов на строящееся общежитие согласно письму от 28.08.2018 № 1619, график поставки блочно-модульного общежития на 480 мест, предоставив срок до 15.09.2018. 

Ответчик письмом от 11.09.2018 исх. № 76 сообщил  о приостановлении монтажа панелей, в связи с отсутствием согласования на поставку панелей с наполнением базальтовое волокно (БВ), просил истца согласовать изменение договора для замены материала.

Как следует из письма ООО «Запсибгазпром-Газификация» от 11.09.2018 исх. № Т-1660, покупателем после изучения направленной поставщиком документации установлено, что последний намерен вовлечь в строительство блочно-модульного общежития материалы с классом пожарной опасности КМ5, что должно быть в обязательном порядке обоснованно проектными решениями, в отсутствие которых использование таких материалов запрещается. В этой связи покупатель повторно просил представить полный комплект документов на строящееся общежитие, а также представить суточно-месячный график производства строительно-монтажных работ с окончательной датой ввода в действие. 

В ответ на указанное письмо ООО «Терра М» письмом от 01.11.2018 исх. № 82, ссылаясь на необоснованную неприемку товара покупателем, уведомило покупателя   об одностороннем расторжении договора поставки от 08.05.2018 № 383/2018-К-7-23, а также предложило погасить задолженность по оплате поставленного товара в сумме 3 944 693 руб.  

В свою очередь, письмом от 27.11.2018 исх. № ГЗ/4593 ООО «Запсибгазпром-Газификация», ссылаясь на отсутствие блочно-модульного общежития, поставку товара, не соответствующего требованиям законодательства, предъявляемых к материалам при строительстве жилых помещений, направило в адрес ООО «Терра М» уведомление об отказе от договора поставки, а также требование о возврате перечисленного аванса. Одновременно   истец указал на готовность незамедлительно передать материал, находящиеся на объекте и принадлежащий ООО «Терра М». 

Неисполнение требования по возврату перечисленного аванса явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Сложившиеся между сторонами отношения, основанные на договоре поставке, регулируются положениями главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»,  следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, поставщик обязался поставить блочно-модульное общежитие на 480 мест, 43350х14550х5000, общей площадью 1 260 м2, стоимостью 26 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки  № 383/2018-К-7-23 качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ (стандартам) предприятия-изготовителя, указанным в Приложениях к настоящему договору, что удостоверяется прилагаемыми документами установленного образца. 

Общежития в силу подпункта «б» части 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относятся к классу функциональной пожарной опасности - Ф1.2.

В пункте 12 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что в жилых помещениях зданий подкласса Ф1.2 не допускается применять материалы для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ4, и материалы для покрытия пола с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ4.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств,  переписки сторон, усматривается, что в нарушение требований пожарной безопасности поставщик имел намерение вовлечь в строительство блочно-модульного общежития материалы с классом пожарной опасности КМ5, что, в свою очередь, должно быть в обязательном порядке обоснованно проектными решениями, в отсутствие которых использование таких материалов запрещено (письмо ООО «Запсибгазпром-Газификация» от 11.09.2018 исх. № Т-1660). 

На неоднократные запросы покупателя необходимой документации, в том числе проектной документации, предусматривающей возможность использования материалов класса КМ5, поставщик запрашиваемую документацию не представил. 

Письмом от 01.11.2018 исх. № 82, ссылаясь на необоснованную неприемку товара покупателем, поставщик уведомил покупателя об одностороннем расторжении договора поставки от 08.05.2018 № 383/2018-К-7-23.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая правомерность требований покупателя к поставке товара надлежащего качества, и, соответственно, правомерность отказов в приемке поставленного ответчиком товара, односторонний отказ поставщика от исполнения договора, выраженный в письме от 01.11.2018 исх. № 82, апелляционным судом признается незаконным, поскольку со стороны покупателя отсутствовали существенные нарушения условий заключенного договора поставки. 

Доказательств поставки ответчиком товара, соответствующего требованиям законодательства, а также в установленный договором срок, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, что, в свою очередь, является существенным нарушением условий договора поставки. 

Со своей стороны ООО «Запсибгазпром-Газификация» письмом от 27.11.2018 исх. № ГЗ/4593 направило в адрес ООО «Терра М» уведомление об отказе от договора поставки, а также требование о возврате перечисленного аванса.

Правомерность отказа покупателя от договора обусловлено неисполнением поставщиком обязательства по поставке блочно-модульного общежития в установленный договором срок, а также поставкой товара, не соответствующего требованиям законодательства, предъявляемых к материалам при строительстве жилых помещений. 

При этом, поскольку частично поставленный ответчиком товар не соответствовал требованиям к качеству, не был принят покупателем, последний письмом от 27.11.2018 исх. № ГЗ/4593 уведомил поставщика о готовности незамедлительно передать материал, находящиеся на объекте и принадлежащий ООО «Терра М». 

Исходя из положений абзаца 1 пункта 4 статьи 469 ГК РФ, отсутствие в договоре ссылки на класс пожарной безопасности применяемых материалов не освобождает продавца от обязанности поставить покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям, установленным законом, в том числе требованиям пожарной безопасности. 

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что предъявление покупателем требований к классу поставляемого материала является изменением покупателем условий договора, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные. 

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы заявитель указал на выполнение им обязательства по поставке товара на сумму 22 144 693,35 руб.

В подтверждение своих возражений и доводов сослался на договор поставки от 14.05.2018 № 8014/05, заключенный между ответчиком и ООО «Техносервис», акт от 03.05.2018 № 154, счет-фактуру от 18.05.2018 № 5-18/1, договор от 18.05.2018 № К180518, заключенный ответчиком с ООО «Крон», акт от 01.06.2018 № 186, счет-фактурауот 22.05.2018 № 106, договор от 25.05.2018 № 252018, заключенный между ответчиком и ООО «ВостокСнаб», счет-фактуру от 14.06.2018 № 1, договор от 23.05.2018 № 23/05, заключенный между ответчиком  и   ООО «Строительные материалы», счет-фактуру от 15.06.2018 № 566, договор от 15.06.2018 № 3-18, заключенный между ответчиком от ИП ФИО4 с дополнительным соглашением от 15.06.2018 № 1, счет от 15.06.2018 № 123, счет-фактуру от   15.06.2018 № 116, договор поставки от 18.06.2018 № 92/2018, заключенный между ответчиком и ООО «Дальневосточный Центр Снабжения», счет-фактуру от 19.06.2018 № 3290, договор от 18.06.2018 № 06/18-06, заключенный между ответчиком и ООО ПКФ «ВостокИнтерСнаб», счет-фактуру от 20.06.2018 № 351, договор поставки от 19.06.2018 № 344, заключенный между ответчиком и ООО «К.С.М», счет-фактуру от 21.06.2018  № 290, товарную накладную от 21.06.2018 № 290, договор  от 19.06.2018 № 97/18, заключенный между ответчиком и ООО «РАВИАЛ», счет-фактуру от 21.06.2018 № УТРа00004421, товарную накладную от 21.06.2018 № УТРа0004416, договор от 19.2018 № 30, заключенный между ответчиком и ООО «Электросила», счет-фактуру от 21.06.2018 № 483, договор от 21.06.2018 № 14/21062017, заключенный между ответчиком и ООО «Антлана», акт от 22.06.2018 № 193, счет-фактуру от 22.06.2018 № УТРа00004437, товарную накладную от 22.06.2018 № УТРа0004432, договор поставки от 19.06.2018 № 641347, заключенный между ответчиком и АО «СПК», счет-фактуру от 22.06.2018 № 248451/104402, договор от 01.06.2018 № 11937, заключенный между ответчиком и ООО «Метиз Комплект», счет-фактуру от 22.06.2018 № 12001, договор от 01.06.2018 № 01/06, заключенный между ответчиком и ООО «Авто-профи», акт от 22.06.2018 № 244, договор от 28.06.2018 № СМ/Э1801, счет-фактуру от 28.06.2018 № 36, товарную накладную от 28.06.2018 № 35, договор от 27.02.2018 № 479/18 АТ ДВ, заключенный между ответчиком и ООО «Атланта ДВ», счет-фактуру от 29.06.2018 № 1946, договор от 22.06.2018 № 13/06, заключенный между ответчиком и ООО «СтальГрад», счета-фактуры от 02.07.2018 № 2020,  от 03.07.2018 № 37, акт от 02.07.2018 № 221, договор от 04.07.2018 № 23/18-А, заключенный между ответчиком и ИП ФИО5, счет-фактуру от 04.07.2018 № 151, акт от 04.07.2018 № 151, договор от 02.07.2018 № 32/2018, заключенный между ответчиком и  ИП ФИО6, счета-фактуры   от   04.07.2018 № 77, 05.07.2018 № УТРа00004850, 06.07.2018 № 3826, товарную накладную от 05.07.2018 № УТРа0004846,  договор от 05.07.2018 № 112, заключенный между ответчиком и АО «Владивостокский центр ремонта технологического оборудования», счета-фактуры, товарные накладные, акты за периоды с 06.07.2018 по 27.07.2018, договор от 27.07.2018 № 98, заключенный между ответчиком и ООО «Глобал ДВ», счета-фактуры, акты, товарные накладные за период с 30.07.2018 по 02.08.2018,  договор от 01.06.2018 № 181918/1, заключенный между ответчиком и ООО «Стройпоставка», дополнительное соглашение от 05.06.2018 № 1, счета-фактуры, акты  за периоды с 03.08.2018 по   16.08.2018, договор от 17.08.2018 № 28, заключенный между ответчиком и ИП ФИО7, счета-фактуры, акты за периоды с 17.08.2018 по 21.09.2018, договор от 04.06.2018 № ТС-0618, заключенный между ответчиком и ИП ФИО8, счета-фактуры, товарные накладные за   периоды с 24.09.2018 по 01.10.2018, налоговую декларацию за 2018 год, квитанцию о приеме налоговой декларации в отношении ответчика.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены односторонние счет-фактура от 01.10.2018 № 54 на сумму 22 144 693,35 руб., УПД от 01.10.2018 № 54 на сумму 22 144 693,35 руб.

Доводы заявителя жалобы об исполнении поставщиком обязательства на указанную сумму апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки от 08.05.2018 № 383/2018-К-7-23   договор   заключен   во  исполнение  государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта № 1819187375352554164000000 от 11.04.2018. 

В силу пункта 2.7 договора в том случае, если по соглашению сторон поставщик будет оказывать покупателю инжиниринговые услуги в отношении поставленного товара, приемка товара осуществляется на указанных в настоящем пункте условиях.

На основании пунктов 2.13, 2.14 договора исполнитель вправе привлекать других исполнителей при соблюдении определенных условий. 

Так, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель в части требований к привлеченным исполнителям обязан выполнить следующие действия: 

- по согласованию с государственным заказчиком выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении;

- уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета;

- включает идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с исполнителями;

- соблюдает режим использования отдельного счета, установленный настоящим Федеральным законом;

- определяет в контрактах, заключаемых с исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке;

- использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком;

- принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Аналогичные требования закреплены в пунктах 2.13, 2.14 договора.

В соответствии с пунктом 2.16 договора ООО «Терра М» обязалось исполнять иные обязательства, предусмотренные Законом № 275-ФЗ.

Вместе с тем, представленные ответчиком договоры, заключенные с третьими лицами, не отвечают названным требованиям, не содержат в себе указаний о заключении договоров в рамках исполнения государственного оборонного заказа, не содержат идентификатора государственного контракта, отсутствуют сведения о расчетах  с использованием специальных счетов. 

Кроме того, из представленных документов, в том числе из актов приема-передачи товаров, товарных накладных, не следует, что товар по заключенным договорам с третьими лицами передавался  заказчику – ООО «Запсибгазпром-Газификация». 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт исполнения обязательства по спорному контракту. 

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контракт расторгнут в одностороннем порядке покупателем на основании пункта 1 статьи 523, абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ с 01.12.2018.  

Факт перечисления суммы предварительной оплаты по договору в размере   18 200 000 руб.   подтвержден платежным поручением от 15.05.2018 № 6865.

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по поставке товара по договору в срок, установленный договором, а также обязательства по поставке товара, соответствующего требованиям закона, в отсутствие доказательств возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 18 200 000 руб.

 В этой связи требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно в заявленном размере. 

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор поставки являет действующим, поскольку не предусматривает право сторон на односторонний отказ от исполнения договора, противоречит пункту 8.7 договора, согласно которому во всем остальном, что прямо не урегулировано условиями договора, стороны руководствуются положениями действующего законодательства РФ.

Право на односторонний отказ от исполнения договора поставки при существенном нарушении условий договора, как указано выше, предусмотрено пунктом 2 статьи 523 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены по основаниям, изложенным выше. 

Довод жалобы о том, что ответчиком понесены затраты также на подготовку места монтажа поставляемого товара, в отсутствие надлежащих доказательств в его обоснование, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный. 

С учетом установленного, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  18.11.2019 по делу   № А73-11522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев