1107/2017-1121(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-1712/2016  

(20АП-7019/2016) 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до  перерыва конкурсного управляющий общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Химприбор 1» ФИО2 (определение Арбитражного суда Тульской  области от 30.09.2016, паспорт), представителя конкурсного управляющий общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Химприбор 1» ФИО2 -  ФИО3 (доверенность от 10.01.2017), представителя ФНС России в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - ФИО4  (доверенность № 01-42/36 от 02.12.2016), после перерыва в отсутствие лиц, участвующих  в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 по делу № А68- 1712/2014 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению ФНС России в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Химприбор 1» от 31.03.2016 по второму  вопросу повестки дня, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Химприбор 1», установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Химические  Технологии» (далее - ООО «ПромХимТех») обратилось в Арбитражный суд Тульской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый  дом «Химприбор 1» (далее - ООО ТД «Химприбор 1») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 01.07.2014 заявление ООО «ПромХимТех» признано  обоснованным, в отношении ООО ТД «Химприбор 1» введено наблюдение. Временным  управляющим утвержден Богданов Андрей Борисович.  

Решением суда от 11.09.2014 ООО ТД «Химприбор 1» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим ООО ТД «Химприбор 1» утвержден ФИО2  

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов от 31.03.2016 по второму вопросу  повестки дня.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 признано  недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Химприбор 1» от 31.03.2016 по второму вопросу  повестки дня.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющим ООО  ТД «Химприбор 1» ФИО2 подана апелляционная жалоба о его отмене.  Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что судом не рассмотрены  представленные в материалы дела доказательства, также не дана им объективная оценка,  не верно применены нормы права, ошибочно указана и искажена доказательная база  материалов дела, полностью отклонена и не применена практика рассмотрения подобного  спора в рамках данного дела.  

В ходе судебного разбирательства заявитель жалобы поддержал заявленные  доводы.  

Представителем ФНС России представлены возражения относительно заявленных  доводов.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках данного обособленного  спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в ходе конкурсного  производства инвентаризации в конкурсную массу ООО Торговый дом «Химприбор 1»  включена дебиторская задолженность 11 дебиторов на сумму 870 068,63 тыс. руб.  

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 24.02.2015, большинством  голосов кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке и сроках  продажи имущества должника (дебиторской задолженности). Первые и повторные торги  по продаже имущества должника, проведенные соответственно 23.04.2015 и 20.07.2015,  признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.  

По итогам торгов, проведенных посредством публичного предложения,  победителем признано ООО «Инвестиционная Компания «Дельта-А», предложившее цену  1 734,00 тыс. руб. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности,  победитель торгов ООО «Инвестиционная Компания «Дельта-А» отказалось от оплаты по  договору купли- продажи.  

31.03.2016 по инициативе конкурсного управляющего было созвано собрание  кредиторов с повесткой дня:  

1. Отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного  производства.  

2. Утвердить дополнение (изменение) к положению о порядке и сроках  продажи имущества должника (т.1, л.д. 10-13).  

По результатам голосования собранием кредиторов по спорному второму вопросу  повестки дня было принято решение: «Утвердить дополнение (изменение) к положению о  порядке и сроках продажи имущества должника» (т1 л.д. 30-36).  

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального Закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решения собрания кредиторов по вопросам,  поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании  кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.  

Решение по второму вопросу повестки дня об утверждении дополнений  (изменение) к положению о порядке и сроках продажи имущества должника принято  большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо  принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  

недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным  возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и  законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания  кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом  пределов компетенции собрания кредиторов.  

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к  его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона.  

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в  соответствии с частями 1 и 3 статьи 139 Закона о банкротстве разрабатывается и  представляется на утверждение собранию кредиторов конкурсным управляющим  должника.  

Судом области правомерно установлено, что на предыдущих торгах в состав лота   № 1 входила задолженность 8 дебиторов. Согласно п. 2.6.1. Положения, утвержденного  собранием кредиторов 31.03.2016, продаже подлежит дебиторская задолженность  

6 дебиторов: ООО «ТД БАЗ «Башкирия», ООО «Гирас», ООО «Глобал Эко», ООО  «Интерпром», ЗАО «Промарматура XXI век», ООО «ВТК».  

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 10.08.2016 по делу № А07-8555/2016 в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башкирия» введена процедура  наблюдения.  

По делу № А40-179380/16-179-190 Б в отношении ООО «ВТК» отказано в принятии  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

По делу № А40-52560/16-44-90Б в отношении ООО «ИнтерПром» прекращено  производство по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом).  

По делу № А17-1644/2016 в отношении ООО «Глобал Эко» прекращено  производство по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с  реорганизацией ответчика.  

Таким образом, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим  выставлены на торги дебиторская задолженность ООО «Глобал Эко» в размере  

275 037 390 руб., которое прекратило свою деятельность в результате присоединения к  ООО «МАРДЕЯ». При этом, документальных доказательств обращения конкурсного  управляющего о взыскании дебиторской задолженности к ООО «МАРДЕЯ» как  правопреемнику в материалы дела не представлено.  

Конкурсным управляющим выставлены на торги дебиторская задолженность ООО  ООО «Веста Трейд» в размере 342 386 708 руб. 41 коп., которое прекратило свою  деятельность в результате присоединения к ООО «ВТК». При этом, документальных  доказательств обращения конкурсного управляющего о взыскании дебиторской  задолженности к ООО «МАРДЕЯ» как правопреемнику в материалы дела не  представлено.  

Конкурсным управляющим выставлены на торги дебиторская задолженность ООО  «Гирас» в размере 61 978 140 руб., которое прекратило свою деятельность в результате  присоединения к ООО ТК «Продукты Урала». При этом, документальных доказательств  обращения конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности к ООО  ТК «Продукты Урала» как правопреемнику в материалы дела не представлено.  

На торги выставлена задолженность ЗАО «Промарматура XXI век» с которым  заключено мировое соглашение по делу исполняется график гашения.  

Таким образом, суд области правомерно отразил, что предоставленные конкурсным  управляющим сведения о дебиторской задолженности являются неполными.  

При этом, действия конкурсного управляющего свидетельствуют о нежелании  объективно оценить возможность взыскания дебиторской задолженности, поскольку после  реорганизации ЗАО «Промарматура XXI век» в форме преобразования в ООО  «Промарматура XXI век» с дебитором заключено мировое соглашение, которое в большей  части исполнено.  

Действия конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности в  размере 679 402 238 руб. (ООО «Глобал Эко», ООО «Веста Трейд», ООО «Гирас») за 1 734  000 руб. без осуществления мероприятий по взысканию ее с правопреемников не отвечает  принципу разумности и добросовестности, не направлены на соразмерное удовлетворение  требований кредиторов.  

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника и кредиторов.  

Это означает, что внося собранию кредиторов предложения о продаже дебиторской  задолженности посредством публичного предложения, арбитражный управляющий как  лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать  профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких  факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской  задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры,  принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного  положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов,  связанных с истребованием долга.  

Из материалов дела следует, что у конкурсного управляющего не имеется  оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной.  

Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность  действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия  управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, не исключает возможность  квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и  разумности.  

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу, что утвержденное на  собрании кредиторов дополнение (изменение) к положению о порядке и сроках продажи  имущества должника идет вразрез с интересами должника и кредиторов и не направлено  на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что определение  Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 не противоречит ранее вынесенному  судом определению по данному делу от 19.05.2015, поскольку при разрешении вопроса о  признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.02.2015 не  имели место наступившие позднее существенные обстоятельства, имеющие значение для  дела, а именно:  

- не существовало судебных актов о взыскании в пользу должника дебиторской  задолженности. То есть, судебные решения о присуждении задолженности дебиторов в  пользу ООО Торговый дом «Химприбор 1» вынесены после 19.05.2015, а именно - в  течение ноября, декабря 2015 года.  

Довод конкурсного управляющего о том, что 31.03.2016 собрание кредиторов было  созвано по причине не состоявшихся 1-х, 2-х и торгов путем публичного предложения по  тому же имуществу и по тому же положению, что было принято 24.02.2015, отклоняется  судом апелляционной инстанции.  

На предыдущих торгах в состав лота № 1 входила задолженность 8 дебиторов.  Согласно п. 2.6.1. Положения, утвержденного собранием кредиторов 31.03.2016, продаже  подлежит дебиторская задолженность 6 дебиторов: ООО «ТД БАЗ «Башкирия», ООО  «Гирас», ООО «Глобал Эко», ООО «Интерпром», ЗАО «Промарматура XXI век», ООО  «ВТК».  

Таким образом, из состава лота № 1 исключены дебиторы ООО «Алльрус» и ЗАО  Инжиниринговая компания «Техносистемы», то есть изменился состав лота.  

Следует отметить, что после проведения торгов посредством публичного  предложения дебитор ООО «Алльрус» погасил свою задолженность перед ООО Торговый  дом «Химприбор 1» в полном объеме. Задолженность ЗАО «Промарматура XXI век»  частично оплачена (100 000 руб.).  

При этом начальная цена продажи имущества должника установлена без учета  вышеуказанных изменений.  

Также указанные обстоятельства подтверждают нецелесообразность реализации  дебиторской задолженности, поскольку ряд дебиторов уже произвели оплату, что  свидетельствует об их платежеспособности. Из чего следует, что конкурсный  управляющий предлагает к продаже дебиторскую задолженность, которая реальна ко  взысканию.  

Помимо прочего, конкурсный управляющий предлагает реализовать дебиторскую  задолженность ООО «ТД БАЗ «Башкирия» в сумме 15 183,042 тыс. руб., ООО  «ИнтерПром» в сумме 172 950 тыс. руб.  

Однако, в соответствии с определением Арбитражного суда Тульской области от  17.11.2015 с ООО «ИнтерПром» в пользу ООО Торговый дом «Химприбор 1» взыскано  190 979, 445 тыс. руб.  

В соответствии с определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015  с ООО «ТД БАЗ «Башкирия» в пользу ООО Торговый дом «Химприбор 1» взыскано  

15 391,809 тыс. руб. 

Таким образом, собранием кредиторов утверждена реализация задолженности  указанных дебиторов только по основному долгу без учета процентов и неустойки, что  нецелесообразно и неразумно, поскольку порядок распоряжения оставшейся частью долга  в виде процентов и неустойки не определен.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что  задолженность ООО «Гирас», ООО «Глобал Эко» и ЗАО «Промарматура XXI век»  является безнадежной ко взысканию по следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 по делу № А68- 1013/2015 с ООО «Глобал Эко» в пользу ООО Торговый дом «Химприбор 1» взыскано 275  037,390 руб.  

В настоящее время ООО «Глобал Эко» прекратил деятельность путем  реорганизации в форме присоединения к ООО «Мардея» (ИНН 

<

***>).  Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2016 в деле произведена  замена должника ООО «Глобал Эко» его правопреемником ООО «Мардея».  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2015 с ЗАО  «Промарматура XXI век» в пользу ООО Торговый дом «Химприбор 1» взыскано 165,925  тыс.руб.  

В соответствии с п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при  присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему  переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.  

Однако, документальных доказательств обращения конкурсного управляющего о  взыскании дебиторской задолженности к ООО «МАРДЕЯ» как правопреемнику в  материалы дела не представлено.  

В настоящее время ЗАО «Промарматура XXI век» прекратил деятельность путем  реорганизации в форме преобразования в ООО «Промарматура XXI век» (ИНН  

<

***>). Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2016 в деле  произведена замена должника ЗАО «Промарматура XXI век» его правопреемником ООО  «Промарматура XXI век».  

Конкурсный управляющий указывает, что с ЗАО «Промарматура XXI век»  заключено мировое соглашение, в рамках которого каждый месяц должником  перечисляются денежные средства.  

При этом, в отчетах конкурсного управляющего от 13.09.2016 и от 01.11.2016  указана информация о том, что получено предложение от должника о заключении  мирового соглашения. Документального подтверждения заключения мирового соглашения  ЗАО «Промарматура XXI век» с ООО Торговый дом «Химприбор 1» конкурсным  управляющим не представлено.  

Информация о ежемесячном перечислении денежных средств в рамках мирового  соглашения также не находит подтверждения в материалах дела, так как согласно отчету  конкурсного управляющего по состоянию на 01.11.2016 задолженность ЗАО  «Промарматура XXI век» частично оплачена в сумме 100 тыс. руб. в период с 22.06.2015  по 18.03.2016. Денежные средства от ЗАО «Промарматура XXI век» в период с 18.03.2016  по настоящее время на расчетный счет должника не поступали.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что судом области правомерно признано недействительным решение собрания  кредиторов должника от 31.03.2016 по второму вопросу повести дня.  

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что собранием  кредиторов ООО ТД «Химприбор 1» от 01.11.2016 принято решение об утверждении  дополнения (изменение) к положению о порядке и сроках продажи имущества должника.  

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном  толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда  первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с  ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом  первой инстанции.  

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности  обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не  представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном  объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не  имеется и оснований для отмены определения суда.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями,  содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения  жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в  апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в  

частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании  недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 по делу 

 № А68-1712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление является окончательным не подлежащим обжалованию в  кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора.  

Председательствующий И.Г. Сентюрина  

 Судьи Ю.А. Волкова 

 Е.И. Афанасьева