АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-150/2019

03 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колбиной Е.Н.., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Позитрон», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург Свердловская область,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Теплоприбор-Сенсор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 400 882 руб. 09 коп. 

при участии представителя истца: ФИО1, действующей на основании доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Позитрон» (далее – истец, ООО «Позитрон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Теплоприбор-Сенсор» (далее – ответчик, ООО «Теплоприбор-Сенсор») о взыскании суммы основного долга по договору поставки №819 от 02.04.2018 в размере 1 900 882 руб. 09 коп., договорной неустойки в размере 500 000 руб.

Определением от 12.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, судом рассматриваются исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 595 429 руб. 47 коп., неустойки в сумме 800 000 руб. (л.д.88).

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее представил в суд отзыв на уточненные исковые требования.

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Позитрон" (поставщик) и ООО «Теплоприбор-Сенсор» (покупатель) подписан договор поставки № 819 от 02.04.2018 (далее – договор поставки, л.д. 6-7), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию (товар), предусмотренную настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Количество, ассортимент, цена за единицу товара и сроки поставки определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Общая стоимость договора складывается из стоимости товаров по предварительным заказам на товар, реализуемых в течение срока действия настоящего договора, по согласованным сторонами ценам, включая НДС, стоимость упаковки, маркировки и транспортировки (пункт 4.1).

Оплата счета (счета-фактуры) производится покупателем  не позднее 30 банковских дней (пункт 4.2).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 3 092 526 руб. 41 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 693 от 24.04.2018, № 695 от 24.04.2018, № 696 от 24.04.2018, № 697 от 24.04.2018, № 698 от 24.04.2018, №762 от 08.05.2018, №763 от 08.05.2018, № 814 от 15.05.2018, №815 от 15.05.2018, №835 от 17.05.2018, № 836 от 17.05.2018, №848 от 21.05.2018, №849 от 21.05.2018, №850 от 21.05.2018, №865 от 22.05.2018, №864 от 22.05.2018, №863 от 22.05.2018, №866 от 22.05.2018, №897 от 24.05.2018, №896 от 24.05.2018, №900 от 24.05.2018, №898 от 24.05.2018, №899 от 24.05.2018, №901 от 24.05.2018, № 930 от 28.05.2018, №931 от 28.05.2018, №966 от 31.05.2018, №967 от 31.05.2018, 1003 от 06.06.2018, №1004 от 06.06.2018, №1005 от 06.06.2018, № 1053 от 15.06.2018, №1054 от 15.06.2018, №1056 от 15.06.2018, № 1055 от 15.06.2018, №1072 от 19.06.2018, №1073 от 19.06.2018, №1074 от 19.06.2018, №1075 от 19.06.2018, №1100 от 21.06.2018, №1101 от 21.06.2018, №1102 от 21.06.2018, №1127 от 25.06.2018, № 1124 от 25.06.2018, № 1125 от 25.06.2018, № 1126 от 25.06.2018, № 1199 от 03.07.2018, №1200 от 03.07.2018, №1308 от 16.07.2018, №1309 от 16.07.2018, № 1310 от 16.07.2018, №1311 от 16.07.2018, №1312 от 16.07.2018, №1342 от 18.07.2018, №1343 от 18.07.2018, №1449 от 01.08.2018, №1450 от 01.08.2018, №1538 от 15.08.2018, № 2103 от 07.11.2018, № 2414 от 17.12.2018, № 2448 от 24.12.2018, № 2449 от 24.12.2018, № 2508 от 27.12.2018, №1 от 09.01.2019, №75 от 24.01.2019, №95 от 28.01.2019, №119 от 30.01.2019, №179 от 08.02.2019, №228 от 18.02.2019, №301 от 26.02.2019.

Поставленный товар покупателем  оплачен частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного по договору товара в сумме 1 595 429 руб.47 коп. Расчет суммы основного долга приведен истцом в сводной таблице (л.д.90-91).

В случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.6).

Поскольку ответчиком своевременно товар не оплачен, истцом начислены пени за период с 22.03.2018 по 26.12.2018 в размере 800 000 руб. 00 коп.

Споры по договору разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 30 дней. Споры, не урегулированные сторонами, рассматриваются в Арбитражном суде  по месту нахождения ответчика (пункт 8.1).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 08.11.2018 с требованием об оплате долга и неустойку (л.д. 80).

Претензия получена ответчиком 13.11.2018 (л.д. 81).

В ответе на претензию ответчик обязался погасить задолженность несколькими частями, последний платеж подлежал перечислению до 24.12.2018 (л.д.79).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Подписанные сторонами товарные накладные и счета-фактуры  содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, спецификации, УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № 819 от 02.04.2018.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору  истец поставил ответчику товар на  сумму 1 595 429 руб. 47 коп., которая ответчиком не оплачена.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в  указанной сумме.

Наличие спорной задолженности подтверждено материалами дела.

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из отзыва ответчика на уточненное исковое заявление истца, ответчик задолженность в размере 1 595 429 руб. 47 коп. не оспаривает.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы  ответчиком в полном объеме, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

В случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.6).

Условие о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе контракта и в определении любых не противоречащих законодательству условий контракта (статья 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий оплаты по договору, истец начислил ответчику пени за период с 22.03.2018 по 26.12.2018 в размере 800 000 руб. коп., самостоятельно применив положения статьи 333 ГК РФ.

Расчет пени произведен истцом в сводной таблице, которая является приложением к исковому заявлению (л.д.5).

Расчет неустойки произведен истцом по каждому УПД от суммы задолженности в размере 0,5 %, умноженное на количество дней просрочки по оплате поставленного товара.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

Контррасчет пеней ответчиком не представлен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за период с 22.03.2018 по 26.12.2018 в размере 800 000 руб. коп.

В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней до первоначально заявленного в исковом заявлении – 500 000 руб., в обоснование заявленного ходатайства указал на тяжелое финансовое положение, а также приложение усилий для погашения задолженности. Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пеней, начисленных истцом.

Более того, суд отмечает, что истец применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив по своему усмотрению сумму неустойки почти в 2 раза.

При таких обстоятельствах ходатайств о применении судом положений статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110). 

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ООО «Позитрон» (заказчик) с ИП ФИО1 подписан договор на оказание юридических услуг от 01.11.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цена и специфика которых указаны в статье 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.)

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием с ООО «Теплоприбор-Сенсор» задолженности по оплате товара по договору поставки  от 02.04.2018 и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Вознаграждение исполнителя …составляет 50 000 руб. (пункт 7.1).

Платежными поручениями № 3704 от 29.12.2018 и № 156 от 24.01.2019 истец оплатил по указанному договору сумму 50 000 руб.

Таким образом, истец фактически понес судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд полагает об отсутствии оснований для уменьшения размера судебных расходов, в связи с чем, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 50 000 руб.

Представленные возражения ответчиком с приложением стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге судом не могут быть приняты, поскольку носят информационный характер, содержат среднюю стоимость предоставляемой услуги, например от 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 35004  руб. платежным поручением № 100 от 21.01.2019 (л.д. 86).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Теплоприбор-Сенсор» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» задолженность по договору поставки № 819 от 02.04.2018 в размере 1 595 429 (Один миллион пятьсот девяносто пять тысяч четыреста двадцать девять) руб. 47 коп., пени за просрочку оплаты по договору за период с 22.03.2018 по 26.12.2018 в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. и  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 977 (Тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Позитрон» их федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 (Двадцать семь) руб., уплаченную платежным поручением  №100 от 21.01.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                     подпись                                                       И.А. Горлатых