АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3018/21 

Екатеринбург

18 января 2023 г.

Дело № А47-1506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Новиковой О.Н., Морозова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гармония в доме» ФИО1 (далее – управляющий) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А47-1506/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие управляющий ФИО1 (лично) и представитель кредитора ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.09.2019). 

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Гармония в доме» (далее – общество «Гармония в доме», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство ликвидируемого должника с применением правил банкротства застройщика, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, которая определением от 30.08.2018 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 13.05.2020 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 546 332 руб.

В дальнейшем кредитор уточнил заявленные требования и просил признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника, требование ФИО2 в сумме 1 431 051 руб. 30 коп., из которых: 

– 714 521 руб. 67 коп. – задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:21:3004001:17 за период с 21.09.2015 по 20.10.2017; 

– 716 529 руб. 63 коп. – задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:21:3004001:1299 за период с 21.09.2015 по 19.02.2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 об установлении кредиторской задолженности в сумме 1 431 051 руб. 30 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение суда первой инстанции отменено, требования ФИО2 признаны обоснованными в сумме 147 667 руб. 77 коп. – задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:21:3004001:17 и 218 823 руб. 18 коп. – задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:21:3004001:1299 и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества «Гармония в доме», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов. 

В кассационной жалобе управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что на стороне должника сформировалось неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:21:300:4001:17, указывая на то, спорный земельный участок был возвращен кредитору в связи с заключением соглашения от 20.10.2017 о расторжении договора аренды от 21.09.2015 № 3, а в соглашении стороны определили, что обязательства сторон по договору аренды земельного участка прекращаются; при подписании соглашения от 20.10.2017 кредитор имел возможность определить свои требования к должнику, чего им не было сделано; при этом суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении фактически согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обращение заявителя фактически является требованием о пересмотре арендного платежа, согласованного в договоре от 21.09.2015 № 3, а произведенный им расчет задолженности за фактическое пользование земельного участка осуществлен в том числе за период действия договора аренды.

Далее, кассатор указывает на необоснованность применения судом апелляционной инстанции платы за пользование земельным участком в размере, определенном в соответствии с отчетом от 21.09.2020 № ОИ/850-/2020/20/07 общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки собственности», полагая, что данный отчет не является достоверным, полным и объективным, а представленное управляющим заключение специалиста свидетельствует о нарушениях, допущенных при составлении отчета, использовании недостоверных данных при определении рыночной стоимости арендой платы. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу просит отклонить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (арендодатель) и обществом «Гармония в доме» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с последующим выкупом № 3 от 21.09.2015, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером: 56:21:3004001:17 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажное строительство таунхаусов. общая площадь 1000 кв. м адрес (местонахождение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир административное здание; участок находится примерно в 1620 м от ориентира по направлению на северо-запад; почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Весенний, 

<

...>. 

Указанный земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2014. 

Согласно пункту 2.1 договор аренды заключен на срок с 21.09.2015 до 02.11.2016. 

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что общая сумма арендной платы за указанный земельный участок, включая его выкупную цену, составляет 2 162 949 руб. 80 коп., из них сумма арендной платы за указанный земельный участок составляет 500 руб. в месяц, выкупная стоимость составляет 2 162 949 руб. 80 коп. 

Стороны установили, что арендная плата и выкупная стоимость за указанный земельный участок, уплачивается арендатором в следующем порядке: 

– 500 руб. ежемесячно, начиная с даты заключения договора и не позднее 22 числа каждого месяца (пункт 4.2.1); 

– первый платеж в размере 250 000 руб. уплачивается в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора в срок до 22.10.2015. 

Сумма в размере не менее чем 75 000 руб. уплачивается ежемесячно, в срок до 22.10.2016 и входит в выкупную стоимость указанного участка (пункт 4.2.3 договора). 

Оставшаяся часть выкупной стоимости в размере 1 012 949 руб. 80 коп. выплачивается в срок до 02.11.2016. 

Дополнительным соглашением от 02.11.2016 к договору № 3 стороны изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Настоящий договор заключен на срок с 22.09.2015 до 02.11.2017 и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области». 

Раздел 4 договора от 21.09.2015 № 3 также согласован в новой редакции: 

– сумма арендной платы за указанный земельный участок составляет 500 руб. за весь период действия договора;  

– сумма арендной платы уплачивается в течение 5 дней после регистрации настоящего договора; 

– выкупная стоимость указанного земельного участка составляет 2 168 449 руб. 80 коп.;

– сумма в размере не менее чем 75 000 руб. уплачивается арендатором ежемесячно до 22 числа каждого месяца, в срок до 22.10.2017 и входит в выкупную стоимость указанного участка; 

– оставшаяся часть выкупной стоимости выплачивается в день подписания основного договора купли-продажи, но не позднее 02.11.2017. 

Впоследствии соглашением от 20.10.2017 стороны договорились расторгнуть договор от 21.09.2015 № 3; в силу пункта 3 соглашение является передаточным актом. 

Кроме того, 21.09.2015 между обществом «Гармония в доме» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор № 5 аренды земельного участка с последующим выкупом, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером: 56:21:3004001:1299, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажное строительство таунхаусов, общая площадь 880 кв. м, адрес: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Весенний, п. Весенний; земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:21:3004001. 

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с 21.09.2015 до 02.11.2016 и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая сумма арендной платы за указанный земельный участок, включая его выкупную стоимость, составляет 1 902 675 руб. 85 коп., из них сумма арендной платы за указанный земельный участок составляет 500 руб. в месяц, выкупная стоимость составляет 1 902 675 руб. 85 коп. 

Дополнительным соглашением от 02.11.2016 срок договора изменен – с 22.09.2015 до 02.11.2017. 

Раздел 4 договора от 21.09.2015 № 5 также согласован в новой редакции: 

– сумма арендной платы за указанный земельный участок составляет 500 руб. за весь период действия договора и уплачивается в течение 5 дней после регистрации настоящего договора;

– выкупная стоимость указанного земельного участка составляет 1 908 175 руб. 82 коп.;

– сумма в размере не менее чем 75 000 руб. уплачивается арендатором ежемесячно до 22 числа каждого месяца, в срок до 22.10.2017 и входит в выкупную стоимость указанного участка; 

– оставшаяся часть выкупной стоимости выплачивается в день подписания основного договора купли-продажи, но не позднее 02.11.2017.

Договор аренды № 5 заключен с целью осуществления строительства застройщиком обществом «Гармония в доме» по договорам участия в долевом строительстве, а именно: 

– по договору от 21.12.2016 № ЖК-71/ДУ, заключенному между должником и ФИО5 и ФИО6; 

– по договору от 23.01.2017 № ЖК-72/ДУ, заключенному между должником и ФИО7. 

В соответствии с разрешением на строительство от 08.06.2016 № 56-21-04-213-2016, выданным Администрацией муниципального образования Оренбургский район, на земельном участке с кадастровым номером 56:21:3004001:1299 должником возведен фундамент П-образной формы. 

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО2 указывал, что арендные платежи по договорам от 21.09.2015 № 3 и № 5 от должника не поступали, договоры купли-продажи земельных участков должником не заключены; при этом ФИО2 настаивал, что с момента нарушения условий заключенных договоров, прекращения надлежащего исполнения обязательств, возбуждения дела о банкротстве в отношении общества «Гармония в доме» между должником и кредитором сложились отношения по сдаче в аренду земельных участков на рыночных условиях. 

Определяя размер задолженности по арендной плате, кредитор ссылался на отчет от 21.09.2020 № ОН/850-/2020/20/07, составленный обществом «Центр независимой оценки собственности» размер рыночной стоимости арендной платы за земельные участки, и указывал, что размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:21:3004001:17 (по договору от 21.09.2015 № 3) за период с 21.09.2015 по 20.10.2017 составляет 714 521 руб. 67 коп., за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:21:3004001:1299 (по договору от 21.09.2015 № 5) за период с 21.09.2015 по 19.02.2018 составляет 716 529 руб. 63 коп. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования кредитора, ссылаясь на положения статьи 421 ГК РФ, исходя из того, что стороны в договорах аренды от 21.09.2015 № 3 и № 5 с учетом дополнительных соглашений к ним от 02.11.2016 согласовали условия о том, что сумма арендной платы за указанные земельные участки составляет 500 руб., указав на то, что доказательства согласования сторонами иных условий кредитором не представлены, как не представлены доказательств того, что между сторонами сложились внедоговорные отношения при аренде спорных земельных участков, предъявление кредитором должнику требования об оплате фактического использования земельного участка в завышенном размере является неправомерным, а также заключив о том, что срок исковой давности по требованию об установлении кредиторской задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:21:3004001:117 за период с 21.09.2015 по 20.10.2017 и с кадастровым номером 56:21:3004001:1299 за период с 21.09.2015 по 19.02.2018 пропущен. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования кредитора, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если по результатам исполнения договора (при его расторжении) имеет место нарушение согласованной эквивалентности встречных предоставлений, к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции указал, что участок с кадастровым номером 56:21:3004001:17 передан должнику по договору аренды от 21.09.2015 № 3, должник участком не пользуется, освободил его, поскольку договор аренды расторгнут соглашением от 20.10.2017; при этом по указанному договору выкупная стоимость участка ФИО2 ни прежним руководством должника, ни конкурсным управляющим выплачена не была. 

Помимо это, суд апелляционной инстанции выявил, что участок с кадастровым номером 56:21:3004001:1299 передан по договору аренды договору от 21.09.2015 № 5, должник участком пользуется, не освободил его, поскольку договор аренды не расторгнут; по указанному договору выкупная стоимость участка ФИО2 ни прежним руководством должника, ни конкурсным управляющим также выплачена не была. 

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта исходил из того, что поскольку воля сторон и коммерческий интерес при заключении вышеуказанных договоров были направлены на достижение результата, который заключался для должника в последующем заключении договоров купли-продажи в отношении указанных земельных участков и приобретению их в собственность, а для ФИО2 – в получении выкупной стоимости, установленная по каждому договору арендная плата в размере 500 руб. за весь период действия договоров была указана формально. 

При этом, вопреки достигнутым договоренностям и действительным намерениям сторон при заключении договоров, общество «Гармония в доме» выкупную стоимость земельных участков, сданных в аренду по договорам № 3 и № 5, не уплатило, с предложением заключить договоры купли-продажи спорных земельных участков во исполнение условий дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков от 21.09.2015 к ФИО2 не обратилось, в то же время владело и пользовалось земельными участками.

Установив указанные обстоятельства, заключив, что при подобных условиях, когда стороны предполагали выкуп арендатором арендуемого имущества, в связи с чем и установили символический размер арендной платы, подразумевая, что действительная экономическая выгода будет получена в результате выплаты арендатором выкупной стоимости земельного участков, в то время как заявленная цель не была достигнута, при том что пользование земельными участками, которое предполагается возмездным, имело место со стороны должника, суд апелляционной инстанции заключил, что стоимость пользования земельными участками неравноценна установленной в договорах сумме 500 руб. за весь период действия договоров, а действия должника нарушают эквивалентность фактически сложившихся встречных предоставлений сторон. 

Руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями относительно их применения, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт использования обществом «Гармония в доме» спорных земельных участков, установив, что согласно отчету от 21.09.2020 № ОН/850-/2020/20/07 размер платы за пользование участком 56:21:3004001:17 составляет 28 580 руб. 86 коп. в месяц, а размер платы за пользование земельным участком 56:21:3004001:1299 составляет 25 213 руб. 08 коп.; исходя из того, что плата за пользование земельными участками, находящимися в аренде у должника, в отсутствие соответствующего соглашения о выкупе данного земельного участка, не может превышать плату, установленную на рынке аналогичных земельных участков, сдаваемых в аренду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании обоснованными требований ФИО2 в размере 147 667 руб. 77 коп. – платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:21:3004001:17 за период с 14.05.2017 по 20.10.2017, а также в размере 218 823 руб. 18 коп. – платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:21:3004001:1299 за период с 14.05.2017 по 19.02.2018. 

При этом судом апелляционной инстанции также учтено заявление управляющего о применении срока исковой давности; суд апелляционной инстанции указал, что поскольку заявитель обратился с настоящим заявлением 14.05.2020, срок исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим, на взыскание арендных платежей за фактическое пользование земельным участками с 14.05.2017 не истек. 

Согласно статье 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Установив, что требование заявлено кредитором с нарушением установленного срока, суд апелляционной инстанции признал требования подлежащим удовлетворению за счет имущества общества «Гармония в доме», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что на стороне должника отсутствует неосновательное обогащение, а обращение заявителя фактически является требованием о пересмотре арендного платежа, согласованного в договоре, судом округа отклоняется.

Принципом, отражающим специфику гражданских правоотношений, является принцип эквивалентности встречного предоставления, поскольку именно в нем отражается цель – установление баланса в имущественном и (или) неимущественном обмене благами между субъектами гражданских правоотношений.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях); в свою очередь, нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот.

На основании статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за использование своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции, проанализировав существо правоотношений сторон, установив, что действительный экономический интерес для должника и кредитора состоял в выкупе земельных участков, поэтому именно выкупная стоимость подразумевала получение арендодателем – собственником земельных участков равноценного предоставления и удовлетворения его ожиданий от использования участка арендатором; в свою очередь, должник – арендатор указанные ожидания не удовлетворил, не заключив с кредитором подразумеваемый договоренностями сторон договор купли-продажи земельных участков, а равным образом, используя земельные участки, не компенсировал кредитору адекватную стоимость такого использования, признал, что в таких условиях требование кредитора о компенсации ему рыночной стоимости пользования участками, квалифицированное судом апелляционной инстанции как неосновательное обогащение, является обоснованным, а иное будет противоречить принципу эквивалентности встречного предоставления.

Довод кассационной жалобы о невозможности применения при оценке рыночной стоимости аренды представленного кредитором отчета оценщика ввиду выявленных нарушений при его составлении судом округа отклоняется.

Судом апелляционной инстанции на основании проверки и анализа представленного в материалы дела отчета об оценке, как в отдельности, так и в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, в том числе заключения специалиста, на которое ссылался управляющий, исходя из положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, в силу которых каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, признал представленный кредитором отчет достоверным доказательством, позволяющим определить рыночную стоимость арендной платы, при том, что управляющий, возражая против применения данных сведений, иной информации об уровне рыночных цен – не представил.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А47-1506/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гармония в доме» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиО.Н. Новикова 

Д.Н. Морозов