ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11388/2022

21 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13886/2022)  ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-11388/2022, принятое по иску  ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова»

к  ИП ФИО1

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 170 752,20 рублей задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома (сбор и вывоз твердых бытовых отходов) за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 184,10 рублей за период с 11.08.2017 по 06.04.2020.

Определением суда от 10.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

12.05.2022 зарегистрировано ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Санкт-Петербурга» оспорено ИП ФИО1 в порядке административного судопроизводства (определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2022 по делу № 3а-126/2022).

Ответчик полагает, что результат рассмотрения дела № 3а-126/2022 непосредственно влияет на результат рассмотрения настоящего дела. При этом в случае признания Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р недействующим данный нормативный акт не может быть применен к тем периодам, за которые исчислены суммы, истребуемые истцом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по  делу в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела, а также имеется ли риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как обоснованно отметил Предприниматель, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ оспариваемый нормативный акт может быть признан не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при удовлетворении требования об оспаривании нормативного правового акта, который до принятия решения суда отменен в установленном законом порядке или действие которого прекратилось, суд может признать данный акт не действующим полностью или в части со дня, когда такой акт (отдельные положения акта) вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, если соответствующая дата предшествует дню отмены оспоренного акта или дню прекращения его действия и если отсутствуют основания для признания такого акта не действующим с иной даты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку, в случае признания Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р недействующим, данное решение может быть пересмотрено судом первой инстанции по заявлению стороны в порядке, установленной главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и только в том случае, если судом будет установлено, что нормативный акт недействителен с даты, входящей в спорный период.

20.06.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа, копии решения Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2022, которым Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р признано недействующим.  Решение в законную силу не вступило.

Дополнительные документы не приобщены к материалам дела, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Как было отмечено ранее, до начала судебного заседания ходатайство с обоснованием невозможности представления доказательств ответчиком не заявлено. Суд первой инстанции не был осведомлен о наличии спора.

Как было отмечено выше иск был рассмотрен по представленным сторонами доказательствам, ответчиком не оспаривался.

ИП ФИО1 в связи с принятием решения может обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, по  адресу Санкт -Петербург, 

<

...>, лит. А., на основании договора управления многоквартирным домом № б/н от 01.05.2008 года (далее - Договор), условия которого, утверждены решением общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол № 1 от 10.09.2007 года).

Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 392,7 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт -Петербург, 

<

...>, лит. А.

Истец указывает, что предоставлял в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт - Петербург, 

<

...>, лит. А. услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе услуги по сбору и вывозу бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В период с 01.07.2017 по 31.12.2017 истец оказывал ответчику услуги по сбору и вывозу бытовых отходов, оплата за которые ответчиком не произведена, в связи с чем, согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалось задолженность, представляющая за собой плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в размере 170 752,20 рублей.

В адрес предпринимателя направлена претензия  с требованием погасить имеющийся долг. Однако данное требование предпринимателем не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в Ломоносовский районный суд Ленинградской области о взыскании задолженности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2, ул. Победы, д.21 лит. А, в которых осуществляется предпринимательская деятельность, определением от 16.12.2021 дело передано на рассмотрение арбитражного суда. 

Предприниматель, как собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги, данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Суд первой инстанции по праву иск признал законным, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 153, 154, 158,161 Жилищного кодекса Российской Федерации, придя к обоснованному выводу о том, что размер платы определен в порядке, установленном действующим законодательством Санкт-Петербурга, с учетом площади помещения, иных количественных и качественных характеристик помещения и многоквартирного дома, нормативов предоставления оказанных услуг, объема их потребления исходя из нормативов накопления ТБО, установленных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 года № 30-р «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Санкт-Петербурга». 

Поскольку ответчик в порядке, установленном статьями 131, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг наличие задолженности  по оплате услуг истца по сбору и вывозу бытовых отходов, иск правомерно удовлетворен как в части взыскания основного долга, так и в части пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст апелляционной жалобы ответчика не содержит оснований, по которым обжалуется решение. Отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба общества не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия ответчика с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

Поскольку ответчиком предоставлены доказательства наличия льготы, судебные расходы по госпошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-11388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова