АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 августа 2024 года

Дело №

А56-48029/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 04.09.2023), от конкурсного управляющего акционерного общества «ЭлТех СПб» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 04.09.2023),

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-48029/2020/ж.5, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 принято к производству заявление акционерного общества «ЭлТех СПб», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 100А, пом. 31-Н (12), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1; решением от 27.04.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда первой инстанции от 17.01.2022 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 определение от 17.01.2022 отменено, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022 постановление от 29.07.2022 в части отмены определения от 17.01.2022 и отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества отменено, определение от 17.01.2022 оставлено в силе.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО3 просил признать незаконными действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в инвентаризации дебиторской задолженности акционерного общества «Национальная инжиниринговая компания» (далее – Компания) в размере 876 290 руб. и непринятии мер по оспариванию сделок должника; взыскать с ФИО1 в конкурсную массу Общества 11 636 789,79 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – Ассоциация) обратились в суд с апелляционными жалобами.

Определением от 27.03.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, акционерное общество «Технологическая инжиниринговая компания»,          ФИО5 и его финансового управляющего ФИО6.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2024 определение от 11.12.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым бездействие ФИО1, выразившееся в неоспаривании акта взаимозачета от 31.07.2017 № 13 (далее – Акт), признанно незаконным, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 9 603 010,40 руб. в возмещение убытков, в остальной части в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и Ассоциация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просят постановление от 22.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

По мнению ФИО1, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника срок исковой давности по заявлению о признании недействительным Акта не истек, поскольку составляет три года,         а не один год, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции;                                   в рассматриваемом споре неверно распределено бремя доказывания, так как суд обязал ФИО1 доказать, что Акт не является мнимым, то есть доказать отрицательный факт, при этом другие участники спора не представили в материалы дела доказательств его мнимости; апелляционный суд не исследовал вопрос о совместном причинении вреда должнику и его кредиторам в результате бездействия не только ФИО1,                                                           но и ФИО3

Ассоциация также указала на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по заявлению о признании недействительным Акта в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, отметила, что Акт в любом случае не мог быть признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку на дату его подписания у должника отсутствовали неисполненные обязательства.

Определением суда кассационной инстанции от 06.06.2024 исполнение постановления от 22.05.2024 приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы ФИО1

В отзыве на кассационные жалобы ФИО3 просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационных жалоб, представитель ФИО3 возражал против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили,                           что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалоб.

Законность постановления от 22.05.2024 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Общество (продавец)                     и Компания (покупатель) 01.03.2017 заключили договор купли-продажи № 6 (далее – Договор), по условиям которого Общество за 8 737 437,65 руб.     продало Компании автомобиль Rolls-Royce Ghost EWB 2015 года                               выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***>                     (далее – Автомобиль), который должен был быть оплачен в течение пяти календарных дней со дня подписания Договора.

Стороны условились, что за просрочку исполнения обязательства по оплате продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в                             размере 0,1% от покупной стоимости Автомобиля за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора); в случае нарушения срока оплаты Автомобиля более чем на 20 календарных дней при условии, что момент перехода права собственность на Автомобиль наступил, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 45 % от неуплаченной стоимости Автомобиля (пункт 4.3 Договора).

Компания уплатила Обществу 2 114 671,86 руб. платежными поручениями от 03.03.2017 № 58, от 20.03.2017 № 103.

В связи с неполным исполнением обязательств по оплате Автомобиля Общество  27.03.2017 направило Компании претензию с требованием                                            об уплате 9 603 010,40 руб., из которых 6 622 765,79 руб. – основной                          долг за Автомобиль, 2 980 244,61 руб. – штраф на основании пункта 4.3 Договора.

На основании подписанного Обществом и Компанией 31.07.2017 Акта зачтены встречные требования Общества и Компании на 10 760 499,79 руб., прекращено обязательство Компании  уплатить Обществу 8 726 720,40 руб. по Договору.

Установив наличие у Компании 876 290 руб. задолженности по Договору, ФИО1 разместил в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о ее инвентаризации (сообщение от 04.06.2021  № 6780227), в декабре 2021 года направил претензию в адрес покупателя с требованием погашения задолженности, в сентябре 2022 года обратился в суд первой инстанции с иском о ее взыскании.

Вступившим в законную силу решением от 05.12.2022 по делу № А56-95197/2022 суд первой инстанции отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

ФИО3 28.10.2022 обратился в суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании Договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 23.09.2023 по обособленному спору «сд.10» в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителем годичного срока исковой давности.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с рассматриваемым заявлением, в котором он указал, что бездействие ФИО1 привело к причинению должнику убытков в размере 11 636 789,79 руб. недополученных Обществом от реализации Автомобиля (с учетом обязательств по Договору, прекращенных подписанием Акта, и невзысканной дебиторской задолженности).

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным, указал, что, действуя добросовестно и разумно, ФИО1 должен был своевременно принять меры для признания Договора и Акта недействительными, применения последствий их недействительности в виде возращения Автомобиля в конкурсную массу и его реализации в рамках дела о банкротстве Общества.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев заявление ФИО3, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в части признания незаконными действий (бездействия) ФИО1, выразившихся в инвентаризации дебиторской задолженности Компании в размере 876 290 руб. (по причине отсутствия вреда имущественным правам кредиторов должника) и непринятии мер по оспариванию Договора (в связи с его заключением за пределами периодов подозрительности, предусмотренных Законом о банкротстве); отметил, что на дату назначения ФИО1 конкурсным управляющим должника срок исковой давности по заявлению о взыскании 876 290 руб. задолженности истек, при этом сумма штрафных санкций по Договору не может быть включена в состав убытков при недействительности Договора.

Апелляционный суд признал заявление обоснованным в части признания незаконным бездействия ФИО1, выразившегося в непринятии мер по оспариванию Акта, и взыскания с последнего в конкурсную массу 9 603 010,40 руб. в возмещение убытков.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления от 22.05.2024.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать наличие состава правонарушения, в том числе противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего,                   то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском,                            в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела,                          исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Названные убытки могут быть взысканы в случае, если имеются основания полагать, что при соблюдении срока исковой давности существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов во исполнение возложенных Законом о банкротстве на конкурсного              управляющего обязанностей, ФИО1 мог и должен был начиная                           с даты открытия конкурсного производства принять необходимые меры для              выявления подозрительных сделок должника и обратиться в суд с заявлением о признании их недействительными при наличии на то оснований.

Вопреки мнению подателей жалоб, суд апелляционной инстанции верно указал, что срок исковой давности по заявлению о признании Акта недействительным истек в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника.

        Поскольку Акт зачета мог быть оспорен по признаку подозрительности предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве могло быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) (пункт 32 Постановления № 63).

Учитывая, что арбитражный управляющий получил всю документацию должника от последнего директора ФИО7, то апелляционный суд обоснованно исчислил годичный срок исковой давности с даты                                 введения в отношении должника процедуры конкурсного производства,                           то есть с 21.04.2021.   

В рассматриваемом случае у ФИО1 отсутствовали сведения об обоснованности встречных требований Компании, которые были противопоставлены требованию Общества по Договору, что свидетельствует о подозрительности Акта, однако ФИО1 не оспорил его по специальным банкротным основаниям в пределах предусмотренного для них годичного срока исковой давности (пункт 32 Постановления № 63).

Факт осведомленности ФИО1 о подписании Акта подтвержден сообщением в ЕФРСБ от 04.06.2021 № 6780227.

Именно с целью проверки довода конкурсного управляющего о наличии вреда имущественным правам кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле покупателя, перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и предложил последнему представить доказательства, подтверждающие правоотношения сторон по Акту зачета.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соответствующей задолженности, направленной к зачету, за исключением задолженности покупателя перед должником по Договору, при том, что дорогостоящий автомобиль передан платежеспособному покупателю практически безвозмездно, то апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии имущественного вреда кредиторам, на что и были направлены действия бывшего генерального директора должника ФИО5, у которого последний рабочий день в должности генерального директора должника стал первым рабочим днем в должности генерального директора покупателя.

Таким образом, должник и покупатель действовали согласованно по выводу дорогостоящего актива должника, что не может не указывать на наличие вреда имущественным правам кредиторов.  

Каких-либо разумных объяснений относительно неоспаривания                            Акта зачета по признаку подозрительности, предусмотренному пунктом 2              статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору не представлено.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда  апелляционной инстанции о том, что бездействие ФИО1, выразившееся в неоспаривании Акта как подозрительной сделки                      должника, находится в прямой причинно-следственной связи с утратой возможности пополнения конкурсной массы на сумму зачета по договору купли-продажи.

Фактические обстоятельства дела верно установлены арбитражным судом апелляционной инстанции, в том числе распределено бремя доказывания между сторонами.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления от 22.05.2024, принятое определением суда кассационной инстанции от 06.06.2024, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-48029/2020/ж.5 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-48029/2020/ж.5, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2024.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.В. Воробьева