АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2181/2024

 25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения  объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании в формате веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПлюс СПБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 196233, 

<

...>)

к Администрации Шимского муниципального района Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174150, Новгородская область, Шимский район,

р.п Шимск, ул. Новгородская, д. 21)

о взыскании 583 931,00 руб.

и по встречному исковому заявлению Администрации Шимского муниципального района Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174150, Новгородская область, Шимский район, р.п Шимск, ул. Новгородская, д. 21)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоПлюс СПБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 196233, 

<

...>)

о взыскании 344 021,43 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 - ген. директора (личность подтверждена паспортными данными, полномочия – выпиской из ЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №-1-2025 от 09.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоПлюс СПБ» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Администрации Шимского муниципального района Новгородской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 583 931,00 руб. задолженности, а также 14 679,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.04.2024  исковое  заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2024.

В свою очередь Администрация заявила встречный иск о взыскании с Общества 344 021,43 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорному контракту Определением от 31.05.2024 встречный иск Администрации принят к производству арбитражного суда и назначен к рассмотрению  совместно с первоначальным иском Общества на 26.06.2024.

Определением от 26.06.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 29.07.2024.

В ходе рассмотрения дела Общество  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнило свои первоначальные исковые требования,  просило взыскать с Администрации 688 510,31 руб. затрат на проведение  государственной  экспертизы в ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области»;

Уточнение   первоначальных исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, последнее заседание назначено на 20.01.2025.

В судебном заседании 20.01.2025 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.01.2025. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.

В судебном заседании представитель Общества поддержал уточненные первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования Администрации не признал, указав, что вина в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту со стороны Общества отсутствует,  производство работ по контракту  в связи с невозможностью его исполнения не приостанавливалось.

Представитель Администрации в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом положений  Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» уточнил встречные исковые требования, просил взыскать  с Общества неустойку за период с 01.10.2022 по 09.04.2024 в размере 248 534,29 руб.  Уточненные  первоначальные требования Общества представитель Администрации не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, встречные требования Администрации поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске и уточнениям к нему. Представитель  Администрации  пояснил, что  Обществом все затраты подрядчика, связанные  с исполнением контракта  заложены в цену контракта в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения  первоначальных исковых требований Общества.

Уточнение Администрацией встречных исковых требований судом принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0150300001421000021 (далее – контракт), предметом которого  является выполнение  проектно-изыскательских  работ по объекту «Реконструкция системы забора воды и системы очистки воды системы водоснабжения р.п. Шимск Шимского района Новгородской области (Т.1 л.д. 10-23).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что  состав и  объем работ определяется в утвержденном Заказчиком Техническом задании (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с техническим заданием выделяются следующие этапы работ:

Этап 1 - Предпроектные проработки:

Этап 2 - Инженерные изыскания:

Этап 3 - Выполнение проектных работ делится на 2 подэтапа в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1);

Этап 4 - Экспертизы и согласования.

Место выполнения Работ: Новгородская область, Шимский район, р.п. Шимск (пункт 1.3. контракта).

Пунктом 1.4. контракта сторонами согласованы сроки выполнения Работ:

Начало выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ: не позднее 15 октября 2021 года.

Согласно пункту 2.1 контракта  его цена составляет 5 036 628,00 руб. (НДС не облагается). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Стоимость работ по этапам определена в Сводной смете (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.2.  контракта  его цена указана с учетом всех расходов Подрядчика, связанных с выполнением работ и всех расходов на перевозку, страхование, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоимости сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении Контракта.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема и качества выполняемой работы и иных условий Контракта (пункт 2.3. контракта).

Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон, если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный Контрактом объем работ не более чем на 10 (десять) процентов или уменьшается предусмотренный Контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 (десять) процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы (пункт 2.4. контракта).

Изменение общей стоимости работ по настоящему контракту должно быть оформлено дополнительным соглашением к настоящему контракту (пункт 2.5. контакта).

В силу  пункта 2.6. контракта заказчик оплачивает работы подрядчика после выполнения всех работ, указанных в Техническом задании, по каждому этапу работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 15 контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта о выполнении этапа работ (далее - акт о выполнении работ), в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком акта о выполнении работ.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован  сторонами в разделе 3  контракта.

Согласно пункту 5.2. контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты результата работ, в том числе выявленные при реализации проекта, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в срок, не превышающий 20 (двадцать) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 6.4.1. контракта в случае несвоевременного выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных в Контракте, Подрядчик обязуется выплатить Заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 9.1. контракта  установлен срок действия контракта: с момента подписания контракта до полного исполнения всех принятых Сторонами обязательств.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда (пункт 9.2. контракта).

В силу  пункта 9.3. контракта  Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе  в случаях:

- существенного нарушения условий контракта Подрядчиком (пункт 9.3.1. контракта);

- неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 9.3.2. контракта);

- ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 9.3.3. контракта);

- если Подрядчик, чье членство в СРО обязательно, будет исключен из нее (пункт 9.3.4. контракта);

- иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами (пункт 9.3.5. контракта).

9.4. Контракт считается расторгнутым с момента подписания Сторонами соглашения о расторжении, при условии урегулирования материальных и финансовых претензий по выполненным до момента расторжения контракта обязательствам, вступления в законную силу решения суда, вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и оплате штрафа, указанного в пункте 7 контракта (пункт 9.4. контракта).

Во исполнение условий спорного контракта  подрядчик частично выполнил работы, предусмотренные  этим контактом. Сторонами подписаны акты от 18.05.2021 на сумму 500 000,00 руб. (оплачен), от 23.06.2021 на сумму 1 100 000,00 руб. (оплачен), от 23.09.2021 на сумму 1 500 000,00 руб. (оплачен) и от 10.01.2022 на сумму 1 100 000,00 руб. (оплачен).

Ссылаясь  на то, что  Общество приступило к выполнению четвертого этапа  работ по контракту, однако по вине Администрации не смогло закончить  их, при этом  понесло  затраты на получение экспертиз и согласований  в размере 688 510,31 руб.  направило в адрес Администрации  претензию о компенсации понесенных  затрат, и в последующем  ввиду  отказа Администрации подписать акт выполненных работ  и  компенсировать понесенные затраты обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, поскольку подрядчиком не предоставлены документы о выполнении последнего этапа работ по контракту, а сумма неисполненных обязательств по контракту за 4 этап работ составляет  836 628, 00 руб., Администрация в связи с просрочкой  выполнения работ по четвертому этапу направила Обществу претензии об оплате неустоек за просрочку выполнения работ от 28.12.2021, 16.02.2022, 07.04.2022, 13.02.2023, 06.04.2023, 12.12.2023. Подрядчиком оплачены только две первые претензии.

На предложение о добровольном погашении суммы пеней и заключении дополнительного соглашения о расторжении Контракта по соглашению сторон Обществом был дан отказ. В последующем  стороны также не пришли к согласию по условиям  мирового соглашения.

В связи с неисполнением  обязательств  по спорному контракту со стороны Общества, Администрацией 28.03.2024 принято распоряжение № 98-рг «Об одностороннем расторжении муниципального контракта», которым принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением ООО «Тепло Плюс СПБ» срока выполнения работ (решение  вступило в силу 09.04.2022).

Поскольку Обществом неустойка оплачена не в полном размере, Администрация  обратилась в арбитражный суд, с встречным исковым заявлением.

При рассмотрении  настоящего  спора суд исходи из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование своих исковых требований  Общество указывает на то, что при подписании контракта предполагалось получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и государственной экологической экспертизы, а также согласования Невско-Ладожского водно-бассейнового управления. В ходе выполнения предпроектных проработок - первого этапа работ - было выяснено, что необходимости в получении положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также согласования Невско-Ладожского водно-бассейнового управления нет и по соглашению с заказчиком взамен этого было получено положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы специальных разделов разработанного проекта, а именно: проектов Зоны Санитарной Охраны и Санитарно-защитной зоны. Эти заключения были необходимы согласно санитарным нормам, утвержденным Роспотребнадзором, но не были включены в исходное техническое задание. Первые три этапа  Обществом выполнены, сторонами подписаны акты от  18.05.2021, от 23.06.2021, от 23.09.2021, от  10.01.2022, которые оплачены со стороны Администрации.  Подрядчик приступил к выполнению четвертого этапа работ - получению положительного заключения государственной экспертизы. Согласно предложению органа государственной экспертизы - ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» - было разделено получение заключения экспертизы на проектную документацию и отдельно на сметную документацию. Все расходы по оплате услуг госэкспертизы нес подрядчик. Заказчик по запросам подрядчика подписывал и отправлял подрядчику требуемые госэкспертизой документы. Положительное заключение на проектную документацию было получено 26.04.2022, зарегистрировано в Едином Государственном Реестре Заключений (ЕГРЗ) за № 53-1-1-3-025802-2022. Подрядчиком за услуги государственной экспертизы проектной документации уплачено 631 647, 60 руб. В соответствии с разделением строительства на 2 этапа сметная документация разрабатывалась отдельно на 1 этап и отдельно на второй этап. Соответственно, и заключение госэкепертизы должно было быть выдано отдельно на сметную документацию на первый этап строительства и отдельно на сметную документацию на второй этап строительства.  Положительное заключение на сметную документацию на 1 этап строительства получено 30.05.2022, зарегистрировано в ЕГРЗ за № 53-1-1-2-034191-2022. Подрядчиком за услуги государственной экспертизы сметной документации на 1 этап строительства уплачено 56 862, 71 руб. Общая сумма, уплаченная за услуги госэкспертизы, составляет 688 510,31 рублей.

Общество считает, что Администрация использовала результаты работы в виде получившей положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации на 1 этап строительства, получила финансирование и заключила контракт на выполнение строительно-монтажных работ на основании этой документации.

После получения 06.04.2023 претензии Администрации по просрочке сроков с начислением пеней и пересчета сметной документации к уровню цен 2 квартала 2023 года, 15.04.2023 подрядчиком было подано заявление в ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» на проведение проверки достоверности сметной стоимости сметной документации на 2 этап строительства.

Обществом 12.05.2023 были получены замечания ГАУ «Госкэпертиза Новгородской области» по входному контролю поданной документации.

Для их устранения и начала экспертизы по существу согласно полученным замечаниям и комментариям специалиста госэкспертизы, Администрация как заказчик, в соответствии с требованиями статьи 49 ГК РФ, должна была разработать и оформить подписью главы Администрации и печатью Администрации четыре необходимых документа:

1. акт передачи проектно-сметной документации, подписанный той датой, в уровне цен шторой составлены сметы (т.е. 2 квартал 2023).

2. доверенность на руководителя подрядчика на оформление подачи, подписание заявления и договора и получение документов и заключения от госэкспертизы по проверке достоверности сметной документации.

3. решение о бюджетных инвестициях, составленное по соответствующей форме.,

4. письмо о предельной стоимости строительства с указанием бюджетов, финансирующих строительство.

Кроме этих, документов, Администрация должна была в соответствии с требованиями статьи 49 ГК РФ утвердить комплект сметной документации, а именно:

- сводные сметные расчеты стоимости строительства (ССРСС);

- объектные сметы (ОС);

- конъюнктурный анализ и прайс-листы поставщиков;

- ведомости объемов работ. , 25.12.2023 подрядчиком в адрес Администрации направлено письмо исх. № 95/2023,

в котором отмечалось, что на момент написания данного письма:

- подписан акт передачи;

- оформлена доверенность;

- предоставлено письмо о бюджетах, финансирующих строительство (без указания предельной сметной стоимости строительства);

- утвержден конъюнктурный анализ и прайс-листы;

- утверждены ведомости объемов работ.

Остальных необходимых документов по состоянию на момент отправки письма не представлено. Соответственно, устранение замечаний входного контроля государственной экспертизы и завершение работ, по мнению Общества,  было невозможным.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что Обществом по спорному контракту была изготовлена проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция системы забора воды и системы очистки воды системы водоснабжения р.п. Шимск Шимского района Новгородской области». 26.04.2022 Обществом  получено положительное заключение государственной экспертизы (ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области») на проектную документацию и результаты инженерных изысканий; 30.04.2022 было получено положительное заключение повторной государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости.

Администрацией 17.02.2023 заключен муниципальный контракт на проведение работ по реконструкции системы забора воды и системы очистки воды системы водоснабжения р.п. Шимск.

Вместе с тем, при проведении строительных работ возникла необходимость внесения изменений в проект:

- в части раздела КЖ «Плита под здание ВОС», о чем свидетельствуют письма Общества от 28.04.2023 исх. № 29/2023 и от 01.06.2023 исх. № 42/2023 (данные внесения изменений в проектную документацию затянули сроки производства работ);

- в части проектного решения по способу забора воды, в  проекте был предусмотрен подрусловый водозабор, состоящий из 5 скважин, но после бурения пробной скважины была подтверждена невозможность водоснабжения из подруслового водозабора, о, чем свидетельствует письмо Общества от 31.05.2023 исх., № 41/2023, следовательно, изыскательские работы Обществом были выполнены ненадлежащим образом.

Изменение способа забора воды привело к существенному изменению проекта в целом, о чем свидетельствует письмо Общества от 16.06.2023 исх. № 46/2023, а также значительному удорожанию работ.

Согласно пункту 5.2. контракта  если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты результата работ, в том числе выявленные при реализации проекта, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в срок, не превышающий 20 (двадцать) рабочих дней.

Обществом в проектно-сметную документацию изменения внесены не были, обстоятельства, послужившие основанием для принятия Администрацией Решения об одностороннем отказе от  контракта Обществом не устранены, в связи с чем контракт считается расторгнутым.

Учитывая всё изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Общества.

При рассмотрении встречного искового заявления Администрации о взыскании с Общества неустойки  за период с 01.10.2022 по 09.04.2024 в размере 248 534,29 руб. суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Статья 331 ГК РФ определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения Обществом  обязательств по спорному контракту, требование о взыскании неустойки предъявлено Администрацией  правомерно.

Вместе с тем при проверке  произведенного истцом уточненного расчета  судом установлено, что, при определении периода просрочки после прекращения действия моратория, истцом в расчет неустойки неправомерно включен день 01.10.2022.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Судом установлено, что ответчик к лицам, в отношении которых мораторий не применяется, не относится.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022 включительно, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении, к которым в том числе относится и ответчик.

С учетом всего вышеизложенного,  размер неустойки в соответствии с условиями спорного контракта за период с 02.10.2022 по 09.04.2024  составляет   248 088,08 руб.

Таким образом, встречные требования Администрации подлежат  удовлетворению  в части взыскания суммы неустойки в размере 248 088,08 руб.  В удовлетворении остальной части встречных требований  Администрации суд отказывает. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае, поскольку заявленные встречные исковые требования Администрации  удовлетворены частично, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований, то есть в  размере   7957,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПлюс СПБ»  отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПлюс СПБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Шимского муниципального района Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 248 088,08 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 09.04.2024.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПлюс СПБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 7957,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу на основании заявления взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова