№ 09АП-9780/2024

Дело № А40-36431/23

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

конкурсного управляющего имуществом должника ФИО1, ООО «БИТУБИ-ЭСТЕЙТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу №А40-36431/23 по заявлению ООО «ЭКО ГРИН ИНВЕСТ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 42 765 369,86 руб. в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) АО «ГЛАВИНВЕСТПРОЕКТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от в/у «ГЛАВИНВЕСТПРОЕКТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»: ФИО2 по дов. от 05.03.2024

от ООО «БИТУБИ-ЭСТЕЙТ»: ФИО3 по дов. от 20.06.2023

от ООО «ЭКО ГРИН ИНВЕСТ»: ФИО4 по дов. от 27.11.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023г. в отношении Акционерного общества "ГЛАВИНВЕСТПРОЕКТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (является членом Ассоциации АУ «ГАРАНТИЯ», адрес для направления корреспонденции: 167000, 

<

...>, каб. 111), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №147(7592) от 12.08.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 28.08.2023г. поступило требование ООО "ЭКО ГРИН ИНВЕСТ" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 42 765 369,86 руб. 

17.01.2024г. в суд от временного управляющего поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании доказательств отказано, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "ГЛАВИНВЕСТПРОЕКТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) требование ООО «ЭКО ГРИН ИНВЕСТ» в размере 38 000 000 руб. – основной долг, 4 765 369, 86 руб. – проценты.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, в арбитражный апелляционный суд поступили жалобы ООО «БИТУБИ-ЭСТЕЙТ» и временного управляющего имуществом должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 о включении требования ООО «ЭКО ГРИН ИНВЕСТ» в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на следующее: 

- должник и ООО «ЭКО ГРИН ИНВЕСТ» аффилированны через их представителей;

- предоставление ООО «ЭКО ГРИН ИНВЕСТ» должнику, осуществляющему деятельность с убыточным характером, займа не имеет экономического обоснования и является мнимой сделкой, то есть злоупотреблением правом;

- судебный акт по делу № А40-68799/2023 не имеет преюдициального значения;

- истребовать из банков выписки с расчетных счетов ООО «ЭКО ГРИН ИНВЕСТ» и ООО «ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛОГИСТИКА».

В обоснование заявленных требований временный управляющий ссылается на следующее:

- займ имеет признаки транзитной операции,

- займы были обеспечены неплатежеспособным поручительством, 

- должник и ООО «ЭКО ГРИН ИНВЕСТ» аффилированны.

Доводы временного управляющего аналогичны доводам конкурсного кредитора.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 и 19.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

До судебного заседания от ООО «ЭКО ГРИН ИНВЕСТ» поступил отзыв.

В суд поступила дополнительная позиция временного управляющего по вопросу истребования выписки с расчетного счета ООО «ЭКО ГРИН ИНВЕСТ». Судом в приобщении данного отзыва отказано ввиду незаблаговременной подачи на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку исключена возможность ознакомления с ним лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания.

Представители внешнего управляющего АО «ГЛАВИНВЕСТПРОЕКТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», кредитора ООО «БИТУБИ-ЭСТЕЙТ» доводы апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них.

Представитель ООО «ЭКО ГРИН ИНВЕСТ» возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЭКО ГРИН ИНВЕСТ" и ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛОГИСТИКА" был заключен договор займа № 15/08-22 от 15.08.2022г., в соответствии с которым ООО "ЭКО ГРИН ИНВЕСТ" (займодавец) обязался передать в срок, указанный в п. 2.2. договора в собственность ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛОГИСТИКА" (заемщик) денежные средства в размере 38 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. 

В соответствии с п. 2.1. договора, сумма займа предоставляется путем безналичного перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет.

Как следует из п 2.2. договора, стороны пришли к согласию о том, что подлежащая передаче по договору сумма займа будет предоставляться заимодавцем в следующие сроки: 

- 28 000 000 руб. в срок до 10.09.2022г. 

- 10 000 000 руб. в срок до 20.09.2022г. 

Согласно п. 2.4. договора, сумма займа подлежит возврату в полном объеме 31.12.2022г. 

В соответствии с п. 3.1. договора, заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 14 % годовых 

Как следует из п 3.2. договора, проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно. 

Согласно п. 3.4. договора, сумма займа подлежит возврату заимодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный договором. Начисленные за весь период проценты уплачиваются заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа. 

В соответствии с п. 3.5. договора, обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается договором поручительства с АО "ГЛАВИНВЕСТПРОЕКТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" № ЭГ-08/2022 от 15.08.2022г. 

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКО ГРИН ИНВЕСТ", ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛОГИСТИКА" и АО "ГЛАВИНВЕСТПРОЕКТ САНКТ_ПЕТЕРБУРГ" заключен договор поручительства № ЭГ-08/2022 от 15.08.2022г., в соответствии с которым АО "ГЛАВИНВЕСТПРОЕКТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (поручитель) обязуется отвечать перед ООО "ЭКО ГРИН ИНВЕСТ" (кредитор) за исполнение ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛОГИСТИКА" (должник) обязательств по договору займа № 15/08-22 от 15.08.2022г.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора. 

Как следует из п 1.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 1.3. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника. 

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется исполнить требование кредитора в течение 3 (трех) дней со дня его получения. 

Как следует из п 2.4. договора поручительства, к поручителю, исполнившему обеспеченное обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Согласно п. 3.2. договора поручительства, поручитель вправе требовать от должника возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

В соответствии с п. 4.1. договора поручительства, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Как следует из п 4.2. договора поручительства, поручительство выдается на срок по 31.07.2023г. включительно. Заимодавец вправе заявить требование к поручителю только в пределах указанного срока поручительства. 

Как указывает заявитель требования, ООО "ЭКО ГРИН ИНВЕСТ" свои обязательства по договору займа исполнены в полном объеме и в установленный срок. Между тем, в нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа заемщиком в установленные договором займа сроки задолженность не погашена. 

В материалы дела заявителем требования представлены платежные поручения № 53 от 05.09.2022г. на сумму 15 000 000 руб., № 54 от 07.09.2022г. на сумму 13 000 000 руб., № 67 от 14.09.2022г. на сумму 10 000 000 руб., подтверждающие исполнение обязательства займодавца по договору займа № 15/08-22 от 15.08.2022г. Кроме того, в материалы дела также представлена выписка по счету ООО "ЭКО ГРИН ИНВЕСТ". 

Как следует из заявления, в целях принятия мер по добровольному досудебному урегулированию спора, 11.01.2023 г. в адрес заемщика направлена претензии с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которые, как указывает заявитель требования, были оставлены без удовлетворения

ООО «Эко ГРиН Инвест» предъявил требования к основному заемщику (ООО «Эрмитаж Девелопмент Логистика») в исковом производстве А40-68799/2023

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023, исковые требования ООО «Эко ГРиН Инвест» к ООО «Эрмитаж Девелопмент Логистика» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу А40-68799/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Требования ООО «Эко ГРиН Инвест» к АО «ГЛАВИНВЕСТПРОЕКТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» предъявлены в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу А40-36431/2023 в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании доказательств отказано, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "ГЛАВИНВЕСТПРОЕКТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) требования ООО «ЭКО ГРИН ИНВЕСТ» в размере 38 000 000 руб. – основной долг, 4 765 369, 86 руб. – проценты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянтов относительно аффилированности должника и ООО «ЭКО ГРИН ИНВЕСТ».

ООО «ЭКО ГРИН ИНВЕСТ» не является аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом в значении ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» ст.4 Закона РСФСР «"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апеллянтов об аффилированности должника и ООО «ЭКО ГРИН ИНВЕСТ» через их представителей, поскольку институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Иных доказательств в подтверждение заявленного требования управляющим и ООО «БИТУБИ-ЭСТЕЙТ» не представлено.

Указание на отсутствие реальных экономических отношений между ООО «ЭКО ГРИН ИНВЕСТ» и должником не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3.1. договора ООО «Эко ГРиН Инвест» предоставил процентный заём по ставке 14 % годовых, размер процентов за время пользования денежными средствами составил 4 765 369,86 рублей.

В рассматриваемом споре ООО «Эко ГРиН Инвест» предоставил процентный заём (по ставке 14 % годовых), размер процентов за время пользования денежными средствами составил 4 765 369,86 рублей, что свидетельствует о выгодности сделки и экономической целесообразности.

ООО «Эко ГРиН Инвест», заключая Договор займа № 15/08-22 от 15.08.2022, заключил также и обеспечительную сделку в виде договора поручительства

Довод о том, что АО «ГИП СПб» (поручитель, должник в настоящем деле о банкротстве) и ООО «ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛОГИСТИКА» (заемщик) входили в одну группу лиц, не свидетельствует о противоправном поведении сторон договора поручительства, поскольку при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгода выражается в приросте имущественной базы данной группы, что подтверждается в получении заемщиком 38 000 000 руб. от ООО «Эко ГРиН Инвест».

При этом, вывод о том, что сделка поручительства для должника не могла повлечь получение прибыли не соответствует представленным доказательствам.

Согласно приобщенным в материалы дела данным из ресурса БФО (л.д. 65-70) на момент выдачи займа бухгалтерский баланс Заемщика (ООО «ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛОГИСТИКА») с активами в размере 497 млн. рублей свидетельствовал о платежеспособности последнего.

Согласно приобщенным в материалы дела данным из ресурса БФО (л.д. 52-64) размер дебиторской задолженности должника составлял 4 755 тыс. рублей в 2021 году и 4 765 тыс. рублей в 2022 году.

Следовательно, у должника имелась дебиторская задолженность, за счет которой ООО «Эко ГРиН Инвест» мог получить удовлетворение своего требования.

При этом, право коммерческой организации осуществлять тот или иной вид экономической деятельности не зависит от того, внесен ли в ЕГРЮЛ соответствующий код ОКВЭД (п.1 ст.49 ГК РФ, Письмо ФНС России от 19.12.2019 №ГД-19-14/337).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Эко ГРиН Инвест» обоснована экономическая целесообразность заключения договора займа и договора поручительства.

Следует также обратить внимание, что взыскание кредитором денежных средств по договору займа № 15/08-22 от 15.08.2022 г. подтверждено, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-68799/2023 (что свидетельствует о наличии спора о взыскании между кредитором, должником и третьим лицом).

Судом отклоняется довод апеллянта о  «транзитном» характере сделки, поскольку не доказано перечисление денежных средств, преследующих цель внутригруппового перераспределения  денежных средств между аффилированными лицами. Отсутствуют доказательства возврата денежных средств кредитору. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что стороны сделки заведомо не планируют исполнять обязательство (в т.ч. истребовать денежные средства), наличия в действиях кредитора умысла (цели) создания видимости заемных отношений без цели возврата заемных средств. Напротив, ООО «Эко ГРиН Инвест» активно принимаются все возможные действия по взысканию денежных средств и с поручителя, и с должника по основному обязательству (А40-68799/2023). Спор по делу № А40-68799/2023 в настоящее время рассматривается в кассационной инстанции. Кредитор представлял в материалы дела банковскую выписку и заверенные печатью банка копии платежных поручений.

Кроме того, довод о наличии признака «транзитной» операции, опровергается тем, на каких условиях выдавался займ. В данном случае не представлено доказательств предоставления займа на нерыночных условиях.  Как было указано, ООО «Эко ГРиН Инвест» предоставил процентный заём (по ставке 14 % годовых). Кредитор  представлял данные ЦБ РФ в суд первой инстанции, согласно которым по состоянию на дату заключения договора займа среднерыночная процентная ставка по краткосрочным кредитам составляла 9,16%. Данный довод апеллянтом также не опровергнут.

Ходатайство об истребовании из банков выписок с расчетных счетов ООО «ЭКО ГРИН ИНВЕСТ» и ООО «ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛОГИСТИКА» не подлежит удовлетворению, поскольку реальность требования кредитора к должнику установлена, аффилированность между указанными лицами не доказана. 

Следовательно, отсутствует предмет доказывания, который могли бы подтвердить или опровергнуть истребуемые в отношении ООО «ЭКО ГРИН ИНВЕСТ» и ООО «ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛОГИСТИКА» сведения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении завяленного ходатайства, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании также не усматривает.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу №А40-36431/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего имуществом должника ФИО1, ООО «БИТУБИ-ЭСТЕЙТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                         Веретенникова С.Н.

 

Судьи:                                                                                              Вигдорчик Д.Г. 

 

ФИО5