ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12056/2023

г. Челябинск

28 сентября 2023 года

Дело № А47-12477/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2023 по делу № А47-12477/2022.

 

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 206 218 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, об обязании предоставить полный пакет исполнительной документации по договору № СМР-54/2018 от 22.03.2018 в соответствии с приложением № 9 к договору, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 124 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд указывает, что при исполнении решения суда по делу № А47-16178/2018 Фонд допустил переплату в размере 206 218,34 руб., поскольку решением суда не был учтен ранее выплаченный аванс обществу по объектам 

<

...>, д. 38, по которым подрядчик работы не выполнял. Переплата была выявлена впоследствии при проверке расчетов с контрагентами. Обязанность подрядчика возвратить неотработанный аванс возникла с момента подтверждения законности расторжения договора – с 28.06.2022. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. Подрядчик обратился 18.12.2018 с иском об оспаривании одностороннего расторжения договора, следовательно, течение срока исковой давности приостановлено с 18.12.2018 и до вступления решения суда в законную силу. 

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой Фондом части.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 между НКО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (заказчик) и ООО «Импульс» (подрядчик)  заключен договор № СМР-54/2018 на выполнение работ в МКД № 47 по ул. Туркестанской г. Оренбург (внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения) и в МКД № 34 и № 38 по ул. Восточная пос. Каргала, г. Оренбург (внутридомовая инженерная система водоотведения).

Уведомлением от 02.11.2018 заказчик расторг договор в одностороннем порядке.

В связи с расторжением договора подряда в одностороннем порядке и поступившими в адрес заказчика актами о приемке выполненных работ (КС- 2), заказчиком была создана комиссия о приемке фактически выполненных работ и письмами исх. № 8659/18 от 10.12.2018, № 8857/18 от 14.12.2018 заказчик уведомил подрядчика о времени и дате приемки. Комиссия состоялась 17.12.2018 в 11.00 ч., в состав комиссии входили представители заказчика, строительного контроля, управляющей компании, УЖКХ администрации г. Оренбурга.

По результатам работы комиссии составлен акт выверки объемов работ, в адрес подрядчика направлено письмо от 15.02.2019 исх.№ 868/10 с мотивированным отказом от приемки выполненных работ.

Со стороны ООО «Импульс» 22.11.2018 в адрес заказчика направлена претензия с требованием оплатить фактически выполненные работы с несогласием выверенных объемов.

Со стороны НКО «Фонд модернизации ЖКХ» 22.10.2019 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием оплатить пени за невыполнение работ и штраф за одностороннее расторжение договора.

Поскольку взаимные требования сторон не удовлетворены и к мирному урегулированию спора заказчик и подрядчик не пришли, ими были поданы соответствующие исковые заявления.

Арбитражный суд Оренбургской области, рассмотрев первоначальный и встречный иски сторон в деле № А47-16178/2018, пришел к выводу о том, что у заказчика имелись основания для одностороннего расторжения договора, также о наличии оснований для взыскания с заказчика стоимости фактически выполненных работ за вычетом перечисленного подрядчику аванса в размере 1253 442 руб. 64 коп., пени за период с 27.11.2018 по 24.01.2022 в размере 280562 руб. 24 коп., встречные исковые требования в части взыскания пени в сумме 8 396 руб. 83 коп. и штрафа с учетом ходатайства о снижении в сумме 39984 руб. 91 коп. признаны судом правомерными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Фонд, полагая, что, исполнив решение суда по делу № А47-16178/2018, им была произведена переплата, претензиями от 24.05.2022 и от 29.06.2022 потребовал у ответчика ее возврата, а также предоставления исполнительной документации по договору.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, отсутствие встречного исполнения по договору в случае его расторжения образует на стороне получателя неосновательное обогащение.

Как следует из позиции истца, факт неосновательного обогащения им связывается с возникшей переплатой по договору подряда № СМР-54/2018 в результате исполнения решения суда по делу № А47-16178/2018.

Как установлено судом, в рамках дела № А47-16178/2018 рассматривались требования ООО «Импульс» к Фонду:

- о признании незаконным одностороннего отказа от договора;

- о взыскании с ответчика 1 672 510 руб. 30 коп., из которых 1 253 442 руб. 64 коп. стоимость фактически выполненных работ по договору № СМР-54/2018, 419 067 руб. 66 коп. пени по состоянию на 24.01.2022, с дальнейшим начислением пени по дату фактического исполнения обязательства.

А также встречные исковые требования Фонда к ООО «Импульс» о взыскании 564 431 руб. 40 коп., из которых 174 514 руб. пени за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 30.07.2018 по 01.11.2018, 389917 руб. 40 коп. штраф за расторжение договора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022 по делу № А47-16178/2018 первоначальные исковые требования ООО «Импульс» удовлетворены частично: взысканы с Фонда в пользу ООО «Импульс» 1 534004 руб. 88 коп., из которых 1 253 442 руб. 64 коп. долг, 280 562 руб. 24 коп. пени по состоянию на 24.01.2022, дальнейшее начисление пени производить на сумму долга 1 253 442 руб. 64 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на даты оплат с 25.01.2022 по дату фактического погашения долга. В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказано. Встречные исковые требования Фонда удовлетворены частично: взысканы с ООО «Импульс» в пользу Фонда 48 381 руб. 74 коп. ответственности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 863 руб. В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков окончательно взысканы с Фонда в пользу ООО «Импульс» 1 485 623 руб. 14 коп., из которых 1 253 442 руб. 64 коп. долг, 232 180 руб. 50 коп. пени по состоянию на 24.01.2022, дальнейшее начисление пени производить на сумму долга 1 253 442 руб. 64 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на даты оплаты с 25.01.2022 по дату фактического погашения долга. С ООО «Импульс» взыскана окончательно в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб., с Фонда в сумме 24 862 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 решение суда по тому же делу оставлено без изменений, апелляционная жалоба Фонда – без удовлетворения.

Платежным поручением № 457 от 18.03.2022 Фонд перечислил ООО «Импульс» денежные средства за фактически выполненные работы в сумме, указанной в решении – 1 253 442,64 руб. (т.1, л.д. 53).

Как указывает истец, ранее им был перечислен ответчику авансовый платеж по договору подряда № СМР-54/2018 в размере 206 218,32 руб. платежным поручением № 1185 от 10.05.2018, который не учтен судом при определении итоговой обязанности заказчика в рамках дела № А47-16178/2018 (т.1, л.д. 51).

Соответственно, денежные средства в размере 206 218,34 руб. являются неосновательным обогащением ответчика (т.1, л.д. 90).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, как полагает ответчик, срок исковой давности истек в ноябре 2021 года.

Истец полагает, что факт переплаты возник в момент исполнения решения суда и оплаты работ – 18.03.2022, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с этого момента, кроме того, считает, что при оспаривании обществом одностороннего отказа Фонда от исполнения договора подряда № СМР-54/2018 течение срока исковой давности было приостановлено.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный акт, вступивший в силу, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обязательному исполнению.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В рамках дела № А47-16178/2018 судом установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № СМР-54/2018 составляет 1 437 141,70 руб., исходя из представленных сторонами доказательств судом также установлено, что платежным поручением от 11.05.2018 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 10% от общей стоимости работ в сумме 183 699 руб. 06 копеек.

В рамках дела № а47-16178/2018 суды установили, что с Фонда в пользу ООО «Импульс» подлежит взысканию стоимость работ в размере 1 253 442 руб. 64 коп. (1 437 141 руб. 70 коп. - 183 699 руб. 06 коп.).

Соответственно, поскольку судебный акт вступил в законную силу, является общеобязательными, то перечисленные Фондом во исполнение решения суда денежные средств в какой-либо части  не могут быть расценены как неосновательное обогащение, поскольку получены истцом по иску при наличии к тому законных оснований, подтвержденных судебным решением.

При этом, с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск формирования как процессуальной позиции, так и риск представления либо непредставления доказательств.

Следует отметить, что Фондом решение суда по делу № А47-16178/2018 не обжаловалось, доводы о неверном определении итоговой обязанности Фонда не приводились.

Следовательно, в качестве неосновательного обогащения следует рассматривать перечисленные Фондом платежным поручением № 1185 от 10.05.2018 в пользу подрядчика денежные средства в размере 206 218,32 рублей.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у кредитора отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

С расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств и возникло обязательство по их возврату заказчику.

 Срок исковой давности по требованию о возврате аванса по правилам о неосновательном обогащении в связи с расторжением договора и отпадением встречного обязательства начинает течь с момента его расторжения.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у заказчика отсутствует, и это требование не может быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в настоящем споре начинает течь с даты расторжения договора.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712 по делу № А40-214588/16.

В рамках дела № А47-16178/2018 установлено, что уведомлением от 02.11.2018 Фонд расторг договор в одностороннем порядке, где указано, что датой расторжения договора является 28.11.2018

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

Соответственно, Фонд мог обратиться за взысканием неосновательного обогащения не позднее 28.12.2021, в то время как исковое заявление подано 23.08.2022.

Вопреки позиции Фонда, оспаривание ООО «Импульс» одностороннего отказа Фонда от договора, выраженного в уведомлении от 02.11.2018, не приостанавливает течение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение (часть 1).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (часть 3).

Приведенные обстоятельства в рассматриваемом случае не установлены.

Вопреки доводам апеллянта, оспаривание решения об одностороннем отказ не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку факт расторжение договора состоялось путём волеизъявления заказчика, судом проверялось наличие оснований к расторжению договора, в судебном порядке договор не расторгался. 

Иными словами, факт расторжения договора и возникновение обязательства подрядчика возвратить неотработанный аванс образованы не в результате решения суда, а в результате действия сторон договора подряда № СМР-54/2018 от 22.03.2018.

С учетом установленного факта истечения срока исковой давности о взыскании Фондом с ответчика неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2023 по делу № А47-12477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов

 

                                                                                   А.П. Скобелкин