ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-15769/2020

21 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 20.03.2019;

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 21.01.2022;

финансовый управляющий ФИО6, решение суда от 03.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3801/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об отказе от освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами по делу № А56-15769/2020, принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО2 (далее – кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением суда от 05.06.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО6. 

Решением суда от 03.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6

Определением от 12.01.2022 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО4, не применил к гражданину ФИО4 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 12.01.2022 отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о намеренном и последовательном наращивании должником долговых обязательств. Апеллянт отметил, что, получая денежные средства в заём, им были предоставлены достоверные сведения, должник регулярно производил оплату начисленных процентов по договорам займа. ФИО4 обращает внимание, что в ходе проведения процедуры банкротства он представил финансовому управляющему все необходимые сведения и документы, что подтверждено определением суда от 25.03.2021 по обособленному спору №А56-15769/2020/з.1. Податель жалобы указывает на то, что финансовым управляющим установлено отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение имущества. Апеллянт настаивает на том, что факт отчуждения должником квартиры, а также транспортного средства до принятия на себя обязательств не может служить основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. 

В судебном заседании представитель ФИО4 настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ФИО2 и финансовый управляющий против её удовлетворения возражали.

Протокольным определением от 16.03.2022 суд апелляционной инстанции отказал представителю должника в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, не выявив правовых и фактических оснований для этого, признав полноту имеющихся в деле доказательств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Поскольку возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части. 

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Как следует из отчёта финансового управляющего, подготовленного по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов гражданина в третью очередь включены требования восьми кредиторов, суммарный размер требований которых составил 34 825 115,10 руб.

Требования кредитора в размере 2 051 516,41 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Таким образом, общий размер требований кредиторов должника, признанный судом обоснованным, составил 36 586 591,07 руб.

Финансовый управляющий проанализировал финансовое состояние ФИО4, направил запросы в компетентные государственные органы по вопросу о наличии у должника имущества.

Согласно представленным документам, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, отсутствует.

Вместе с тем финансовый управляющий также указал, что у должника ранее имелось ликвидное имущество, которое могло бы быть реализовано для расчётов с кредиторами, а именно:

- квартира площадью 102,4 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Загребский 

<

...>, кадастровый номер 78:13:0007425:1239, которая отчуждена по договору дарения 20.01.2014 супруге должника, сделка оспорена финансовым управляющим, в удовлетворении заявления отказано определением суда от 23.06.2021 в рамках обособленного спора №А56-15769/2020/сд.1;

- автомобиль BMW X5, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, отчуждение которого произведено 04.06.2015, при том, что документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, уничтожены;

- автомобиль НИССАН MURANO, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, отчуждение произведено 10.06.2015, документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, уничтожены.

Доходом должника является заработная плата, которая составляет 15 000 руб. в месяц. Денежные средства ежемесячно выплачивались должнику в качестве прожиточного минимума, в том числе и на его несовершеннолетних детей.

Финансовым управляющим выявлены денежные средства должника на счете должника в АО «АльфаБанк в сумме 198 007,58 руб., которые включены в конкурсную массу должника. Означенные денежные средства направлены на оплату судебных расходов в деле о банкротстве и расходов по уплате государственной пошлины за признание сделки недействительной.

В соответствии с отчётом финансового управляющего в ходе процедуры банкротства должника произведено частичное погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 110 134,81 руб., что составило 0,32% от общего размера таких требований.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Исходя из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что задолженность должника образовалась в результате принятия на себя финансовых обязательств, не обеспеченных доходом и имуществом должника, то есть имело место принятие должником обязательств на заведомо невыполнимых для себя условиях.

Как видно из материалов дела, на запрос финансового управляющего об своих доходах за период с 01.01.2015 должник предоставил справки 2-НДФЛ за 2020 и 2021 годы, в соответствии с которыми должник начал получать доход в виде заработной платы только с июля 2020 года в размере 15 000 руб. в месяц, сведения о доходах должника с 01.01.2015 до июля 2020 отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что ФИО4:

- в период с 15.01.2015 по 16.07.2015 получил от ООО «Кап-Строй-СПб» денежные средства в сумме 2 694 555,71 руб., в рамках процедуры банкротства ООО «Кап-Строй-СПб» сделки по перечислению должнику денежных средств признаны недействительными, с ФИО4 взыскано в конкурсную массу ООО «Кап-Строй-СПб» 2 694 555,71 руб., требование кредитора с учетом процессуальной замены признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 2 694 555,71 руб.;

- 30.07.2015 заключил с ЗАО «Статика Инжиниринг» договор поручительства на сумму 3 728 710 руб. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Кап-Строй-СПб» по договору уступки права требования, обязательства по исполнению договора поручительства не исполнил, требование кредитора признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 3 728 710 руб.;

- 25.09.2015 заключил с ФИО7 договор займа на сумму 5 956 800 руб., обязательство по возврату займа с учетом дополнительных соглашений исполнил частично, требование кредитора признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 5 236 801,79 руб.;

- 27.12.2016 заключил с ФИО2 договор займа на сумму 81 794 доллара США, обязательство по возврату займа не исполнил, требование кредитора признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 5 236 801,79 руб.;

- 27.12.2017 заключил с ФИО8 договор займа на сумму 1 200 000 руб., обязательство по возврату займа не исполнил, требование кредитора признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1 372 660 руб.;

- 04.05.2017 заключил с ФИО9 договор займа на сумму 2 000 000 руб., обязательство по возврату займа не исполнил, требование кредитора признано судом обоснованным в сумме 2 051 516,41 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

- 30.12.2011 заключил с Банком ВТБ (ПАО) договор займа № 625/0006-0074046 на сумму 3 000 000 руб., обязательство по возврату займа исполнил частично, требование кредитора признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1 075 629,59 руб.;

- 26.09.2016 заключил с ПАО СБЕРБАНК договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, обязательство по погашению кредита не исполнил, требование кредитора признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 23 383,03 руб.;

- уклонился от уплаты налогов и сборов с физического лица в виде уплаты налога на имущества и транспортного налога за периоды до 2016 года в общей сумме 23 966,16 руб., и налога на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 2 064 руб., требование уполномоченного органа признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий указал, что непредставление достоверных сведений о расходовании денежных средств, полученных от кредиторов, затруднило проведение анализа сделок должника и сделано невозможным проведение мероприятий по оспариванию сделок, связанных с расходованием денежных средств, полученных от кредиторов, либо мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.        

Согласно позиции должника  полученные денежные средства от кредиторов направлены на поддержание платежеспособности и финансового состояния ООО «Кап-Строй-СПб».

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что решением суда от 18.02.2016 по делу №А56-88245/2015 ООО «Кап-Строй-СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

На вопрос апелляционного суда представитель должника не смог пояснить, каким образом платежеспособность ООО «Кап-Строй-СПб», находящегося в процедуре конкурсного производства, поддерживалась ФИО4 денежными средствами, полученными в качестве заёмных на основании договоров, заключённых после 18.02.2016, целесообразность и необходимость совершения подобных действий в отношении общества-должника. 

Одновременно материалы дела не содержат сведений, какие конкретно операции совершены должником в интересах ООО «Кап-Строй-СПб» в заявленных им целях.

Наоборот, вступившим в законную силу определением суда от 21.04.2017 по обособленному спору №А56-88245/2015/сд.2 признаны недействительными платежи поручениям   от 15.01.2015, 28.01.2015 03.03.2015, 14.04.2015, 17.04.2015, 05.05.2014, 17.06.2015, 16.07.2015 на общую сумму  2 694 555,71 руб., осуществлённые поименованным обществом в адрес ФИО4, названная сумма взыскана судом с ФИО4   в пользу ООО «Кап-Строй-Спб».

Таким образом, фактические действия должника идут в разрез с его суждениями о поддержании финансового положения общества. 

Апелляционный суд не усматривает целесообразности в действиях должника сначала лично получить займ от общества, а затем пытаться восстановить его платежеспособность, принимая на себя новые долговые обязательства.

Должник не раскрыл сведений о том, как он планировал исполнять принятые на себя обязательства, не указал источник дохода, наличие имущества, за счёт реализации которого он намеревался погасить задолженность. Кроме того, должник не направил полученные в заём денежные средства на погашение ранее возникших обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО4 указал, что непрерывно осуществлял деятельность в  ООО «Кап-Строй-Спб», ООО «КССП», ООО «ИМС», ООО «СК «Авторитет» и добросовестно рассчитывал на своевременное получение достаточного дохода для исполнения принятых на себя обязательств, в том числе и на восстановление платежеспособности ООО «Кап-Строй-Спб» за счет взыскания дебиторской задолженности, получения оплаты по контрактам.

Вместе с тем, данная позиция должника в нарушение статьи 65 АПК РФ не основана на материалах дела и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Как уже приводилось выше, у ФИО4 отсутствовал источник дохода с 2015 года по 2020 год, а единственное принадлежащее ему имущество отчуждено в январе 2014 года, июне 2015 года, иное имущество приобретено не было.

Предоставление ФИО4 сведений и документов финансовому управляющему в процедуре банкротства не исключает оценки его действий, повлекших несостоятельность гражданина, для целей освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

При таком положении соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестном поведении ФИО4 и последовательном сознательном наращивании долговых обязательств перед кредиторами в отсутствие имущества, позволяющего погасить задолженность, что, в свою очередь, исключает возможность применения в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств. 

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, исследовал и оценил в соответствии со статьёй 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального права, не нарушил положения процессуального законодательства.  

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2022 по делу №  А56-15769/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Е.А. Герасимова