Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29667/2020

25 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен  25 августа 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Компания Усть-Луга» (адрес:  188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д.25/2, ком.201 в пом.№66, ОГРН:  1024701425242);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистический комплекс"  в лице конкурсного управляющего Матусяк В.Б.(адрес:  188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д.25/2, ОГРН: 1124707000043);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности №57 от 21.10.2019

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.08.2020

установил:

Акционерное общество «Компания Усть-Луга» (далее – истец, арендодатель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистический комплекс" (далее – ответчик, арендатор) с учетом уточнений в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору аренды №Ар-01/01/16 от 01.01.2016 за период с 01.01.2018 по 31.01.2020 в размере 17 739 999,75 руб.,  пени за период с 13.02.2018 по 31.01.2020 в размере 6 255 833,52 руб., пени, начисленные с 01.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В судебное заседание явились представители сторон.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик не возражал по существу заявленных требований согласно отзыву, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ОАО «Компания Усть-Луга» (в настоящее время - АО «Компания Усть-Луга») на праве собственности принадлежал объект: «1-ая очередь внутрипортовых электросетей с назначением: сооружения энергетики и электропередачи инв. № 2586, лит I, А, Б, В, Д, Е», в состав которого входят кабельные полки.

Между ОАО «Компания Усть-Луга» (арендодатель, истец) и ОАО «Транспортно-логистический комплекс» (арендатор, ответчик) 01.01.2016 заключен договор аренды № АР-01/01/16 (далее - договор) сроком до 30.10.2031 (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2016).

Пунктом 1.1 договора закреплено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, находящееся в Морском торговом порту Усть-Луга в Кингисеппском районе Ленинградской области, с целью эксплуатации в следующем составе: 4 (четыре) кабельные полки для размещения четырех кабельных линий 10 кВ ОРП-2 (длиной 486 метров) в кабельных лотках электрических сетей объекта - 1-ая очередь внутрипортовых электросетей, назначение: сооружения энергетики и электропередачи инв. № 2586, лит I, А, Б, В, Д, Е.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, за пользование имуществом устанавливается месячная арендная плата в размере 709 599,99 руб., кроме того, НДС 18% - 108 244,07 руб.

Арендатор обязуется оплачивать арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Впоследствии, объект 1-ая очередь внутрипортовых электросетей, был продан истцом ДО «Ленинградская областная электросетевая компания».

16.12.2016 между АО «ЛОЭСК» и ОАО «Компания Усть-Луга» заключен договор аренды движимого имущества № 00-1571/2016 АДХ: девяти полок, расположенных в железобетонных лотках технологического коридора протяженностью 3,54 км по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга на срок 15 лет с 31.10.2016.

Одновременно АО «ЛОЭСК» письмом от 16.12.2016 исх. № 00-03/8242 предоставило свое согласие на передачу в субаренду, в том числе, 4 кабельных полок для размещения 4-х кабельных линий 10 кВ ОРП-2 (длиной 486 метров) - ОАО «Транспортно-логистический комплекс».

Дополнительным соглашением от 19.12.2016, подписанным истцом и ответчиком, в числе прочего, договор аренды № АР-01/01/16 от 01.01.2016 дополнен пунктом 1.6 следующего содержания: «Имущество принадлежит арендодателю на основании договора аренды движимого имущества № 00-1571/2016 АДХ от 16.12.2016», таким образом, фактически, договор аренды поменял правовую природу на договор субаренды.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве № А56-4456/2017/сд.2 было подано заявление о признании дополнительного соглашения от 19.12.2016 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением от 10.12.2018 по делу № А56-4456/2017/СД.2 суд в удовлетворении заявления отказал, мотивировав решение следующим:

«В настоящем случае имеет место быть ситуация, при которой в момент заключения договора аренды в первоначальной редакции был заключен должником (ОАО «Транспортно-логистический комплекс») с собственником имущества (ОАО «Компания Усть-Луга»), что сторонами не оспаривается, при этом изменения в договор аренды внесены после выбытия из собственности ответчика (ОАО «Компания Усть-Луга») переданного в аренду имущества, но в условиях, когда ответчик (ОАО «Компания Усть-Луга») был наделен новым собственником имущества (АО «ЛОЭСК») соответствующими полномочиями по его распоряжению и получению арендной платы от сдачи имущества в субаренду. Учитывая положения договора аренды о сроке его действия и возможности его пролонгации, позиции сторон, направленные на сохранение действующего договора аренды, а не заключение нового, сторонами было заключено спорное дополнительное соглашение, которым фактически для должника никаких дополнительных обязанностей установлено не было, но был продлен срок аренды, против чего конкурсный управляющий возражений не высказал».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А56-4456/2017/сд.2 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, договор аренды № АР-01/01/16 от 01.01.2016 в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2016 является действующим.

Возврат субарендованного имущества ответчиком не производился, он продолжает владеть и пользоваться четырьмя кабельными полками для размещения четырех кабельных линий 10 кВ ОРП-2 (длиной 486 метров) в кабельных лотках электрических сетей объекта - 1-ая очередь внутрипортовых электросетей, назначение: сооружения энергетики и электропередачи инв. № 2586, лит I, А, Б, В, Д, Е.

Между тем, за период с 01.01.2018 по настоящее время, ответчик не производит оплату по договору. 

На дату 31.01.2020 задолженность ответчика составляет 17 739 999,75 руб. 

Истец 13.05.2019  направил ответчику претензию № 98-ОП/КУЛ от 20.02.2020 с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства оплаты по договору за спорный период ответчиком не представлены, возражений по существу требований истца не заявлено в связи, с чем суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере за указанный период.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 4.2 договора должен уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 13.02.2018 по 31.01.2020 сумма пеней составляет 6 255 833,52 руб., согласно приложенному к иску расчету.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенных нарушений. Ответчик в отзыве, представленном в материалы дела, указывает на незначительный период просрочки и на высокий процент неустойки, который приводит к явному обогащению другой стороны и превышает действующую ставку рефинансирования в несколько раз.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Сумма заявленных истцом пеней вследствие установления в договоре высокого их процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме пеней, отсутствуют. Также документально не подтверждены последствия нарушения обязательства ответчиком для истца.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 130 000 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом  заявлено о взыскании пени с 01.02.2020 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                  "Транспортно-логистический комплекс" в пользу акционерного общества «Компания Усть-Луга» задолженность по договору аренды №Ар-01/01/16 от 01.01.2016 за период с 01.01.2018 по 31.01.2020 в размере 17 739 999,75 руб.,  пени за период с 13.02.2018 по 31.01.2020 в размере 3 130 000 руб., пени, начисленные с 01.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательств исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                  142 979 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.