АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года

Дело №

А05-306/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Сольвычегодское» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А05-306/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2016 принято к производству заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест», адрес: 165300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 26.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 30.11.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3; определением от 15.05.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 31.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда от 15.11.2019 производство по делу прекращено.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров на поставку щепы от 15.10.2013        № 1/10 и от 09.01.2014 № 1, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница», адрес: 165300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Здравница), и применении последствий их недействительности.

Определением от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Здравница обратилась в суд с заявлением о взыскании 217 495,1 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ФНС России о признании сделок недействительными, апелляционной и кассационной жалоб Администрации муниципального образования «Сольвычегодское», адрес: 165330, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2019.

Определением суда от 08.07.2020 с Администрации в пользу Здравницы взыскано 95 750 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – Администрация, просит отменить определение от 08.07.2020 и постановление от 11.09.2020, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Податель жалобы полагает, что размер взысканных судебных расходов явно завышен и не соответствует принципам разумности и соразмерности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными договоров на поставку щепы, заключенных между Обществом и Здравницей.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация обратилась с апелляционной и кассационной жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2019.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2020 в удовлетворении жалоб отказано.

Здравница обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении 217 495,1 руб. судебных расходов за счет Администрации.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование частично, признав подлежащими взысканию с Администрации в пользу Здравницы 95 750 руб. в возмещение судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в качестве доказательств понесенных расходов Здравница представила договор возмездного оказания услуг от 16.10.2018 (далее – договор), заключенный Здравницей (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), акт оказанных услуг от 27.01.2020 на общую сумму 140 000 руб., платежные поручения № 227 от 05.12.2018, № 43 от 21.02.2020, № 8 от 06.02.2020 об оплате юридических услуг на сумму       140 000 руб.

Также заявитель понес расходы в размере 50 000 руб. на проведение экспертизы, что установлено определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2019 и расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно в размере 5750 руб., что подтверждается квитанциями от 15.07.2019, билетом от 03.01.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату Здравницей, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам, а также приняв во внимание доводы Администрации о чрезмерности и необоснованности заявленной суммы судебных расходов, удовлетворили требования Здравницы частично. Судами принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Здравницы, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Оценив представленные Здравницей доказательства, суды снизили размер подлежащих взысканию с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя до 95 750 руб. При этом суды обоснованно посчитали, что судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку отзыва                (50 000 руб.), расходов за проведение экспертизы (50 000 руб.) и транспортные расходы (17 696 руб.) не подлежат удовлетворению поскольку были понесены в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе Администрация указывает, что и этот, сниженный судами, размер предъявленных к возмещению судебных расходов является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя, поскольку исполнитель не является адвокатом.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Администрации ввиду следующего.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводы Администрации о чрезмерности взыскиваемых расходов приняты во внимание судами двух инстанций, которые дали им подробную и надлежащую правовую оценку.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Администрация не доказала чрезмерность взыскиваемых судебных расходов и не указала, какую сумму считает соразмерной, разумной и обоснованной.

Суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Здравницей суммы решен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами процессуального права. Судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А05-306/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Сольвычегодское» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк