АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28563/2024

24 января 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сморчковой А.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения №074/06/106-1092/2024 от 28.05.2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 27.04.2024), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность №11 от 10.01.2025), 

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – ГБУЗ «ЧОКПТД», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) в котором просит признать недействительным решение №074/06/106-1092/2024 от 28.05.2024.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – общество «Медтехника»).

В отзыве на заявление (л.д.75-76) антимонопольным органом выражены возражения против удовлетворения заявленных требований.

Представленный  обществом «Медтехника» отзыв (л.д.123-126) содержит доводы о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Письменные пояснения заявителя (л.д.127-128, 134-135) содержат доводы о правомерности заявленных требований. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представитель антимонопольного органа высказал возражения против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Общество «Медтехника» о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России поступила жалоба обществом «Медтехника» на положения извещения об осуществлении закупки при проведении заказчиком (ГБУЗ «ЧОКПТД») электронного аукциона на поставку степлера линейного ручного для открытых операций, многоразового использования (изв. № 0369200000124000113) (далее - аукцион).

Согласно представленным документам заказчик 13.05.2024 объявил о проведенииаукциона путем опубликования в единой информационной системе www.zakupki.gov.ruизвещения о закупке. Изменение извещения размещено 17.05.2024.

Начальная (максимальная) цена контракта - 256 250,00 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 28.05.2024 в 10:00.

На дату рассмотрения жалобы контракт не был заключен. 

Ссылаясь наличие на стороне заказчика нарушений статьи 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки, которые заключаются в установлении блокирующих позиции в части наличия отвертки, бокса, которым соответствует исключительно многоразовый линейный сшивающий аппарат RLS 55 производства компании «GRE№A LTD», общество обществом «Медтехника» направило в антимонопольный орган жалобу на   положения извещения об осуществлении закупки.

Решением №074/06/106-1092/2024 (225-ж/2024) от 28.05.2024 антимонопольный орган установил факт наличия в действиях заказчика нарушений части 2 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), признав жалобу обоснованной.

Пунктом 3 решения определено предписание не выдавать, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результаты аукциона.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает права Учреждения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование заявленных требований, Учреждение указывает, что  описание объекта закупки произведено в полном с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе и потребностей заказчика.

Указанные доводы заявителя являлись предметом оценки антимонопольного органа и  были обоснованно отклонены   на основании следующего.

Согласно статье 6  Закон о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее наименование объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) и т.д.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации;

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к поставляемому товару, что, в свою очередь, позволит участникам аукциона надлежащим образом оформить заявку на участие в закупке.

Тем самым реализуются принципы законодательства о контрактной системе в части прозрачности определения поставщика, равного доступа к участию в закупках и недопустимости ограничения числа участников закупки.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017) заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Таким образом, заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 2 Обзора судебной практики от  28.06.2017).

Как следует из материалов настоящего дела, предметом электронного аукциона (изв. № 0369200000124000113) является поставка степлера линейного ручного для открытых операций, многоразового использования.

В описании объекта закупки (приложение № 1 к извещению – л.д.98-99) указано на необходимость наличия стального бокса (необходим для жесткой фиксации аппарата, стабильности всех деталей у аппарата, который перезаряжается многократно, транспортировки до отделения стерилизации и самой стерилизации) и отвёртки (позволяет без подбора других вспомогательных инструментов обслуживать аппарат).  

 Обществом «Медтехника» заявлено о том, что указанные позиции являются блокирующими и позволяют предложить к поставке исключительно многоразовый линейный сшивающий аппарат RLS 55 производства компании «GRE№A LTD».

Представители заказчика при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе не оспаривали факт соответствия требованиям извещения многоразового линейного сшивающего аппарата RLS 55 производства компании «GRE№A LTD», а также пояснили, что установление указанных требований к товару обусловлено необходимостью обеспечения взаимодействия закупаемого степлера с картриджами для линейного степлера RLS 55 «Грена Лимитед», имеющимися у заказчика в количестве 73 штук.

Вместе с тем, антимонопольным органом верно отмечено, что в описании объекта закупки информация о необходимости обеспечения взаимодействия закупаемого степлера с картриджами для линейного степлера RLS 55 «Грена Лимитед» отсутствует.

Доказательств того, что требованиям, изложенным в описании объекта закупки, соответствуют линейные сшивающие аппараты иных производителей, помимо компании «GRE№A LTD», в материалы дела не представлено.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что содержание извещения о проведении закупки не раскрывает реальную потребность заказчика и  вводит в заблуждение потенциальных участников закупки, которые имеют намерение предложить аналогичные по своим характеристикам медицинские изделия иных производителей, что подтверждает наличие на стороне заявителя нарушений   части 2 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Доводы Учреждения, изложенные в заявлении, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Суд  также учитывает, что антимонопольным органом в полной мере была учтена острая потребность заказчика в закупаемом товаре, который приобретался для отделения анестезиологии-реанимации ГБУЗ «ЧОКПТД» в целях оказания  качественной медицинской помощи, в связи с чем Учреждению не было выдано  предписание об устранении нарушений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора,  приходит к выводу о том, что  оспариваемое решение Челябинского УФАС не подлежит признанию не соответствующим закону.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, каким именно образом оспариваемое решение антимонопольного органа  нарушает права и законные интересы заявителя, последний не представил.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность обстоятельств не установлена, арбитражный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден  в силу пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ  государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                               О.В. Шаламова