АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

28 апреля 2022 года                                                         Дело №А83 – 2743/2022 

Резолютивная часть решения оглашена «26»  апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен «28» апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТ-ЭРА»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС»

о взыскании задолженности

при участии представителей:

участники процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТ-ЭРА» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором  истец  просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТ-ЭРА» задолженность по Договору поставки нефтепродуктов №21/12-2020 от 21.12.2020, Договору на услуги спецтехники (с экипажем) №22-01/2021 от 21.01.2021, Договору на выполнение подрядных работ №18/01-2021 от 18.01.2021 в размере 5 241 932,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Определением от 16.02.2022 Арбитражным судом Республики Крым из дела           №А83 – 119/2022 требование  Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТ-ЭРА» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТ-ЭРА» задолженности по Договору на выполнение подрядных работ №18/01-2021 от 18.01.2021 в размере 1 362 000,00 руб., выделено в отдельное производство. Госпошлина по данному требованию составила –  12 786,00 руб.

Выделенному требованию присвоен номер дела -  №А83 – 2743/2022.

Определением от 17.02.2022 суд принял исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТ-ЭРА», возбудил  производство по делу №А83 – 2743/2022  и назначил предварительное судебное заседание.

28.03.2022 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, которое состоялось 19.04.2022, явился представитель истца, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до 26.04.2022, явка участников  после окончания перерыва была признана судом необязательной. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 26.04.2022  судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участника процесса, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

В рамках настоящего дела Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТ-ЭРА» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТ-ЭРА» просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТ-ЭРА» задолженность по Договору на выполнение подрядных работ №18/01-2021 от 18.01.2021 в размере 1 362 000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела,  18.01.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬТ-ЭРА» и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» заключен Договор на выполнение подрядных работ №18/01-2021.

Согласно п. 1.1. ДоговораЗаказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск из своих материалов, с использованием своих оборудования и прочих ресурсов выполнить по заданию Заказчика работы по благоустройству территории, а именно устройство асфальтного покрытия общим объемом 8 000 кв.м. - в г. Керчь, (далее по тексту - «Объект»), в объеме и в сроки, определенные настоящим Договором.

Пунктом 1.2. Договора Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную стоимость на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 Договорастоимость работ по настоящему Договору определяется сторонами из расчета 50 рублей 00 копеек (пятьдесят рублей 00 копеек) за 1 (один) кв.м., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.1.1. Договора общая стоимость работ составляет 400 000 рублей 00 копеек (четыреста тысяч рублей 00 копеек) в том числе НДС 20%.

В силу п. 2.2. Договорастоимость, указанная в пункте 2.1. настоящего договора, не является окончательной и может подлежать корректировке или иному изменению в процессе выполнения работ, по совместной договоренности сторон, как в большую, так и в меньшую сторону без изменения утверждённых договором расценок. Окончательная стоимость и объёмы работ определяются по фактически выполненным Подрядчиком и принятым. Заказчиком объёмам работ на основании актов приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Пунктом 3.1. Договора установлено, что расчеты за выполненные работы между Заказчиком и Подрядчиком осуществляются на основании фактически выполненных объемов работ, принятых и подписанных Заказчиком.

Заказчик перечисляет аванс в размере 100% согласно выставленного счета Подрядчиком. Оплата Заказчиком аванса Подрядчику не является предоставлением последнему коммерческого кредита (п. 3.2).

Согласно п. 3.3. Договораоснованием для расчета служат акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счет-фактура.

Согласно п. 4.1. Договоранастоящий Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует вплоть до момента полного исполнения сторонами всех обусловленных настоящим Договором взаимных обязательств.

Пунктом 5.1.1. Договора согласовано, что Подрядчик своими силами и средствами в зависимости от конкретных, погодных условий выполнить работы, предусмотренные ведомостью объемов и стоимости работ.

Заказчик в свою очередь обязан оплатить Подрядчику выполненную работу, предусмотренную п. 1,1. настоящего Договора, в размерах, в порядке и сроки, установленные Договором (п. 5.2.1).

Судом установлено, что в период с 18.01.2021 г. по 30.01.2021   Истцом выполнены работы по устройству асфальтового покрытия в г. Керчь на площади 27 240 м2 по цене 50,00 рублей за 1 м2, на общую стоимость - 1 362 000,00 рублей, что подтверждается  Актом № 19 от 30.01.2021.

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, 09.12.2021 с целью соблюдения претензионного порядка и досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика Претензию №б/н,  с требованием об оплате образовавшейся задолженности, предупредив, что в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке Общество будет вынуждено обратиться в  суд за защитой нарушенного права. 

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, на основании указанных норм работы, фактически выполненные подрядчиком во исполнение договора и принятые заказчиком, должны быть оплачены.

Факт и стоимость выполнения работ подтверждены материалами дела, Актом о приемке выполненных работ №19 от 30.01.2021: наименование работ – устройство асфальтного покрытия в г. Керчь, количество 27 240 м2, цена за единицу – 50,00 руб., общая стоимость работ составила – 1 362 000,00 руб., подписанным обеими сторонами.

Согласно акту о приемке выполненных работ №19 от 30.01.2021 вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Доказательств оплаты выполненных работ Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил,  факт выполнения работ не оспорил.

Судом также установлено, что 31.12.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬТ-ЭРА» подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 2021, согласно которому у Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» перед Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬТ-ЭРА» по Договору на выполнение подрядных работ №18/01-2021 от 18.01.2021 числится задолженность в размере 1 362 000,00 руб.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга, в том числе, относится акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Акт сверки взаимных расчетов со стороны Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» подписан директором - ФИО2, уполномоченным лицом.  

Суд отмечает, что скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. 

Ответчик о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств (статьи 421 ГК РФ). Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательства исполнения обязательств в полном объеме не представил.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

С учетом изложенных выше  обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, суд пришел к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТ-ЭРА»  к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС»  о взыскании задолженности в размере  1 362 000,00 руб., заявлены обосновано, подтверждены материалами дела, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. п. 6 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

При этом, положениями ст. 333.22 НК РФ не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 по делу N А48-337/2015.

Государственная пошлина за рассмотрения настоящего дела, с учетом выделенных исковых требований, составляет 12 786,00 руб.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС»  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТ-ЭРА» подлежит взысканию государственная пошлина в размере  12 786,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТ-ЭРА» - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТ-ЭРА» задолженность по Договору на выполнение подрядных работ №18/01-2021 от 18.01.2021 в размере 1 362 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 786,00 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко