АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4400/2024

г. Архангельск

30 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Архангельской области (163002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...> пом. 1-Н)

- ФИО1

- министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

- Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

- администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...> Октября, дом 13)

- прокурор Няндомского района Архангельской области (164200, 

<

...>)

о признании недействительным договора № 12-2019 от  31.12.2019 и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО2 (по доверенности от 06.06.2023)

третьего лица (ООО «ЭкоИнтегратор) ФИО3 (по доверенности от 31.12.2022)

установил:

Прокурор Няндомского района Архангельской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Няндомский районный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (далее – ответчик, Общество) с требованиями:

- о признании недействительным договора № 12-2019 от 30.12.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» об оказании услуг по размещению и захоронению отходов IV и V классов опасности ввиду его ничтожности.

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» в пользу Российской Федерации незаконно полученных от преступной деятельности денежных средств в размере 13 407 409 руб. 28 коп.   

Определением Няндомского районного суда Архангельской области  от 19.03.2024 по делу № 2-27/2024 (2-1039/2023) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2024 на основании ходатайства в качестве соистца привлечен прокурор Архангельской области, произведена замена истца с прокурора Няндомского района Архангельской области на прокурора Архангельской области, прокурор Няндомского района Архангельской области исключен из числа заявителей по делу, привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица. 

В судебном заседании 18.07.2024 прокурор Архангельской области заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признании недействительным договора от 31.12.2019 №12-2019, заключенного между ООО «ЭкоИнтегратор» и ООО «Ликвидатор», а также ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика ФИО1, о взыскании с ООО «Ликвидатор» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации 13 407 409 руб. 28 коп. денежных средств, незаконно полученных от преступной деятельности, и о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Няндомский районный суд Архангельской области. 

Определением суда (резолютивная часть оглашена 19.07.2024) в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве соответчика ФИО1 и о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Няндомский районный суд Архангельской области отказано.

В судебном заседании заявитель поддержал требования о признании недействительным договора от 31.12.2019 №12-2019, заключенного между ООО «ЭкоИнтегратор» и ООО «Ликвидатор», и применении последствий недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» в пользу Российской Федерации незаконно полученных от преступной деятельности денежных средств в размере 13 407 409 руб. 28 коп.   

Исковые требования мотивированы тем, что Общество в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», подпункта 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которым деятельность по сбору, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию, заключило с ООО «ЭкоИнтегратор» 31.12.2019 без получения лицензии договор №12-2019 об оказании услуг по размещению и захоронению твердых коммунальных отходов (далее- ТКО) IV-V классов опасности. В период с 31.12.2019 по 31.12.2022 Общество в отсутствие лицензии оказывало услуги по транспортированию, размещению и захоронению ТКО IV класса опасности на земельном участке с кадастровым номером 29:12:010501:47. Генеральный директор Общества ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ. В результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности в период с 31.12.2019 по 31.12.2022 Общество получило доход в сумме 13 407 409 руб. 28 коп.

Заключенный договор является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Целью заключения и исполнения сделки явилось извлечение дохода в особо крупном размере, что в совокупности с отсутствием у Общества лицензии на осуществление данного вида деятельности, является незаконным осуществлением предпринимательской деятельности, образует состав преступления, предусмотренного подпунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ, поэтому противоречит основам правопорядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 между Обществом и ООО «ЭкоИнтегратор» заключен договор на оказание услуг по захоронению ТКО (в материалы дела оспариваемый договор б/н представлен ООО «ЭкоИнтегратор»). Согласно условиям договора Общество (оператор по договору) обязуется осуществлять сбор и захоронение ТКО, а региональный оператор (ООО «ЭкоИнтегратор») обязуется передавать оператору (самостоятельно или силами операторов, привлеченных для транспортирования ТКО) твердые коммунальные отходы и оплачивать услуги по захоронению ТКО по регулируемым тарифам.

Согласно пункту 1.3. договора оператор осуществляет размещение отходов  на полигоне твердых бытовых и промышленных отходов, расположенном по адресу: Архангельская область, Няндомский район, в 56 кв. Няндомского лесничества, включенном в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.02.2019 за №39.

В этом же пункте договора указано, что оператор осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV  классов опасности №29-00008 от 09.02.2012.

Согласно пункту 1.2 договора, Приложению №1 услуги  по захоронению оказываются в отношении отходов IV- V классов опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу указанной выше нормы  лицензированию подлежит деятельность, связанная с отходами I - IV классов опасности, в том числе транспортирование и размещение отходов указанных классов опасности.

В соответствии со статьей 4.1 Закона №89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Как следует из материалов дела, Обществу  была выдана лицензия от 09.02.2012 №29-0008 на осуществление  деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV  классов опасности, срок действия – бессрочно.

Пунктом 3 статьи 23  Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ предусматривалось, что лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, выданные до 1 июля 2015 года, сохраняют свое действие до 1 января 2019 года. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, вправе переоформить их на лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Письмом Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.11.2019 Общество было извещено о том, что срок действия лицензии  от 09.02.2012 №29-0008 закончился 01.07.2016.

Вместе с тем Общество не приняло мер к переоформлению и/или получению новой лицензии на размещение отходов  IV классов опасности, однако продолжило принимать и размещать отходы данного класса на полигоне.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 29:12:010501:47  площадью 25 000 кв.м. из земель промышленности был предоставлен Обществу для размещения полигона промышленных и бытовых отходов на основании договора аренды от 05.07.2010, заключенного Обществом с администрацией Няндомского района сроком на 5 лет. Впоследствии срок действия договора аренды продлевался по соглашению сторон. Договор аренды был расторгнут по соглашению от 11.04.2024.

Приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 06.10.2023 по делу №1-130/2023 ФИО1, являющийся генеральным директором Общества, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ – незаконное предпринимательство, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере (в редакции  ст. 171 УК РФ, действовавшей на момент постановления приговора). Назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Вместе с тем согласно разъяснениям в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности.

Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не установлено, что осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности без лицензии влечет недействительность сделок, заключенных для осуществления указанной деятельности.

Сам по себе факт того, что руководитель Общества признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ – незаконное предпринимательство, не означает, что оспариваемый договор является ничтожным на основании статьи 169 ГК РФ, а его заключение и исполнение осуществлено в целью, заведомо противной основам нравственности и правопорядка.

Из примеров, приведенных в пункте 85 постановления Пленума №25, на предмет того, какие сделки могут быть отнесены к сделкам, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, следует очевидность и явность для неограниченного круга лиц несоответствия совершенных действий базовым фундаментальным основам жизнедеятельности общества.

Из материалов настоящего дела следует, что на полигон, на который осуществлялось транспортирование и размещение Обществом не только  ТКО IV класса опасности (малоопасных), для совершения действий с которым требуется лицензия, но и V класса опасности (практически неопасных), был предоставлен Обществу в аренду органом местного самоуправления, данный полигон был включен в Территориальную схему обращения с отходами Архангельской области, утв. постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017 №144-п, согласно которой поток образованных на территории сп. Мошинское, Няндомское, Шалакушское Няндомского района ТКО подлежал направлению на полигон г. Няндома (кадастровый номер земельного участка 29:12:010501:47), в качестве лица, эксплуатирующего полигон, указано Общество.

Агентством по тарифам и ценам Архангельской области  Обществу ежегодно устанавливались  предельные тарифы на услуги по захоронению ТКО на полигоне, расположенном на территории городского поселения «Няндомское» (том 2 л.д. 66-73), т.е. Общество при осуществлении предпринимательской деятельности получало доход по регулируемой цене.

Общество в соответствии с требованиями Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002  «Об охране окружающей среды» вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду в связи с осуществлением деятельности по размещению на полигоне отходов  IV класса опасности, подавая декларации в 2020-2022 годах. Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уведомившее Общество об истечении срока действия лицензии, при проверку деклараций, производило доначисление платы  за негативное воздействие на окружающую среду, и в случае недоплаты неоднократно  обращалась с исками в арбитражный суд о взыскании такой платы.  Таким образом, контролирующий орган рассматривал деятельность Общества как субъекта, обязанного вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что осуществляемая Обществом без лицензии деятельность по захоронению ТКО IV класса опасности на полигоне не расценивалась, в том числе органами, в полномочия которых входит контроль и регулирование деятельности Общества, как антисоциальная, целью которой являлось нарушение основ правопорядка и нравственности.

Кроме того Федеральным законом от 6 апреля 2024 года №79-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" изменена редакция статьи 171 УК Российской Федерации с исключением из ее положений уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода как в крупном, так и в особо крупном размере (пункт 4 статьи 1).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.05.2024 №1120-О, устанавливая уголовную и административную ответственность, федеральный законодатель в пределах доступной ему дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы преступлений и административных правонарушений и их отдельные элементы, в частности определять признаки объективной стороны, учитывая их влияние на оценку общественной опасности деяния и причиняемый вред охраняемому объекту.

Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без обязательной лицензии может выступать признаком как преступления, предусмотренного статьей 171 УК Российской Федерации, так и административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП Российской Федерации.

Разграничение административного правонарушения и преступления проводится в зависимости от наличия или отсутствия указанных в соответствующей статье уголовного закона признаков, которые относятся в том числе к объективной стороне преступления и свидетельствуют о степени общественной опасности деяния и (или) тяжести наступивших последствий.

Первоначально законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия в определении публично-правовых последствий совершенного деяния, выбрал в качестве критерия отграничения преступлений, предусмотренных частью первой статьи 171 УК Российской Федерации, от административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, размер причиненного содеянным ущерба и размер извлеченного виновным дохода. Впоследствии редакция статьи 171 УК РФ была изменена с исключением из ее положений уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода как в крупном, так и в особо крупном размере, что имело место при привлечении к уголовной ответственности ФИО1  по пункту «б» части 2 статьи 171 УК РФ.

Как указал Конституционный Суд, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших. Исключение из действующей редакции статьи 171 УК Российской Федерации указания на крупный и особо крупный размер дохода означает, что такой доход впредь не может считаться соответственно криминообразующим или квалифицирующим признаком состава незаконного предпринимательства.

Кроме того по общему правилу сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (пункт 85 Постановления Пленума №25).

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Обязательным условием применения иных последствий недействительности сделки (взыскание всего полученного по сделке в доход Российской Федерации) является наличие специальной нормы закона.

Прокурор, предъявляя требование о применении вышеуказанных последствий, не указал такую специальную норму закона, допускающую взыскание в доход Российской Федерации.

При  этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.06.2023 №86-КГ23-2-К8, в качестве такой специальной нормы не могут рассматриваться положения статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, предусматривающие конфискацию имущества, полученного в результате совершения отдельных видов преступлений, поскольку такая конфискация возможна только по приговору суда.

Вышеуказанный подход поддержан, в том числе  в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 №69-КГ23-15-К7, согласно которому применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод ООО «ЭкоИнтегратор» о пропуске прокурором срока на оспаривание сделки подтверждается материалами дела, поскольку, как видно из постановления от 08.06.2020, в ходе проведенной органами прокуратуры проверки было выявлено, что Общество допускает нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды и законодательства о лицензировании, а именно осуществляет деятельность по размещению ТКО на полигоне без соответствующей лицензии, что и послужило основанием для направления материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопросов об уголовном преследовании. Вместе с тем данный довод не имеет самостоятельного правового значения для принятия решения, поскольку заявлен не ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Б. Шапран