СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8603/2024-ГК

г. Пермь

03 октября 2024 года

Дело № А50-4652/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии: 

от публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1, паспорт, доверенность от 04.08.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2024 года 

по делу № А50-4652/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об устранении препятствий в пользовании тепловой трассой,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец,  ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее – ответчик, Администрация) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании тепловой трассой с кадастровым номером 59:01:0000000:48408 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, ул. Осинская, ул. Луначарского, ул. Советская, Тополевый переулок, протяженностью 3613 п.м, путем установления дорожного знака «Стоянка запрещена» на территории организованной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...> «б»; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, а также в возмещение почтовых расходов 153 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис», Департамент имущественных отношений администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2024 года (резолютивная часть решения от 19.06.2024) иск удовлетворен. На Администрацию возложена обязанность устранить препятствия в пользовании тепловой трассой с кадастровым номером 59:01:0000000:48408, протяженностью 3613 п.м, путем установления дорожного знака «Стоянка запрещена» на территории организованной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...> «б», в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взысканы судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения, а также в возмещение почтовых расходов 153 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что не подтвержден факт организации автостоянки транспортных средств в месте, где такие действия не допускаются (охранная зона тепловых сетей), при этом сама по себе площадка на дворовой территории не свидетельствует об организации на ней автостоянки (парковки), по смыслу понятия, придаваемого ему действующим законодательством. Указывает, что в охранной зоне размещена стихийная автопарковка, в связи с чем на Администрацию не может быть возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании тепловой трассой. По мнению апеллянта, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, требования о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании тепловой трассой от стихийной автопарковки должны быть предъявлены к ООО «СтройСервис». Отметил, что стихийная автостоянка размещена внутри дворовых проездов многоквартирных домов, находящихся по улице Пермская и Екатерининская. Ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту. 

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судом рассмотрено заявление Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, возражения на жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является собственником тепловой трассы с кадастровым номером 59:01:0000000:48408 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, ул. Осинская, ул. Луначарского, ул. Советская, Тополевый переулок, протяженностью 3613 п.м.

В ходе обследования тепловых сетей установлен факт размещения в границах охранной зоны тепловой сети М1-18 К-135 К-6556 организованной автостоянки транспортных средств, по адресу: 

<

...> «б», о чем составлен акт осмотра от 01.02.2024. 

Указанный объект размещен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410105:38, распоряжение которым осуществляется муниципальным образованием, ранее земельный участок был передан в аренду (договор от 27.12.2016, л. д. 18-24) под объект незавершенного строительства (для его завершения). В настоящее время участок изъят у застройщика (дело № А50-2431/2020).

В материалы дела также представлен акт выездного обследования от 16.03.2023 № 8 (л. д. 27), составленный с участием специалиста администрации Ленинского района г. Перми, в котором также зафиксировано использование земельного участка под автостоянку, огороженную забором. 

В адрес Администрации истцом по данному делу было направлено письмо от 19.01.2024 с уведомлением о нарушении охранной зоны тепловых сетей, с просьбой направить представителя для участия в совместном обследовании территории и составлении акта.

Поскольку охранная зона тепловых сетей правообладателем земельного участка не освобождена, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом судом присуждена истцу судебная неустойка на случай неисполнения обязанности, возложенной на него настоящим решением, из расчета 500 руб. за каждый день неисполнения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из разъяснений Пленума 10/22, содержащихся в пункте 47 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населённых пунктах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований, установленных Правилами № 197, и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей. Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Этим же пунктом предусмотрено, что охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 утверждены и введены в действие Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей. Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.

В соответствии с п. 1 Правил N 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

В соответствии с п. 2 Правил N 197  охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Таким образом, охрана тепловых сетей и, следовательно, соблюдение требований к охранным зонам является обязанностью истца.

На основании пункта 4 Типовых правил N 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п. (пункт 5 Типовых правил N 197).

В силу пункта 17 Правил № 197 предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

В соответствии с п.п. 6.14, 6.15 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 №285 (далее - Типовая инструкция 285), в обязанности истца входит контроль за состоянием оборудования тепловой сети, которые осуществляется путем обходов.

Пункт 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115 (далее - Правила 115), также предписывает истцу проводить обходы теплопроводов для контроля состояния оборудования тепловых сетей. Кроме того, п.6.2.34 Правил 115 предусмотрена обязанность истца периодически производить шурфовки на тепловых сетях для контроля за состоянием подземных теплопроводов, теплоизоляционных и строительных конструкций.

Таким образом, размещение объектов в охранной зоне тепловых сетей является нарушением требований вышеуказанных нормативных актов.

 В данном случае истец ссылается на то, что размещение на земельном участке автопарковки с учетом нахождения её в охранной зоне тепловой сети нарушает права истца и создает риск причинения вреда жизни и здоровью населения, поскольку при возникновении ситуации аварийного характера могут пострадать люди, использующие автостоянку.

Факт размещения автостоянки транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410105:38, принадлежащем муниципальному образованию, в границах охранной зоны тепловой сети, принадлежащей на праве собственности истцу, подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра тепловой сети, составленного с участием представителя ответчика, схемой расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте. 

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что в спорной зоне, напротив домов по ул. Пермская, 126, 126а в г. Перми расположена автостоянка автомобилей, которая огорожена забором, на въезде имеется будка охранника. Согласно находящимся в публичном доступе сведениям электронного городского информационного справочника «Дубль ГИС» по адресу: 

<

...> расположена платная круглосуточная  автостоянка, вместимостью 30 мест. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто что часть земельного участка в границах охранной зоны тепловой сети используется неопределенным кругом лиц для парковки и автостоянки транспортных средств.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410105:38 площадью 2410 кв.м. расположен по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиницы, гостевые дома. Право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано.

Вместе с тем, как указано выше, между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ООО «СтройСервис» (арендатор) был заключен договор № 052-16Л от 27.12.2016, согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410105:38 под объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:4410105:3200.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-2431/2020 от 15.02.2021, вступившим в законную силу, расположенный объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410105:38 был изъят у ООО «СтройСервис» путем продажи с публичных торгов.

По состоянию на 18.06.2024 торги по продаже объекта незавершенного строительства не проведены, поскольку в производстве Арбитражного суда Пермского края имеется дело №А50-21602/2023 по иску Департамента о признании отсутствующим права собственности ООО «СтройСервис». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2024 по делу А50-21602/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Следовательно, ООО «СтройСервис» ни собственником спорного земельного участка ни объекта незавершенного строительства не является.  

Поскольку автостоянка расположена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, то есть в ведении Администрации, то обязанность по устранению препятствий в пользовании тепловой трассой лежит на ответчике (органе местного самоуправления). При этом спорный земельный участок, вопреки доводам апеллянта, не сформирован под многоквартирные дома, следовательно, ответчик является надлежащим по заявленному истцом требованию. Соответствующие доводы апеллянта отклоняются как необоснованные. 

С учетом того, что автостоянка фактически размещена в охранной зоне тепловых сетей, принадлежащих истцу, а земельный участок принадлежит ответчику, который и в силу своего статуса должен принимать меры по обеспечению безопасности населения, а также по безопасной эксплуатации принадлежащего ему имущества (участка), суд первой инстанции обоснованно признал требования ПАО «Т Плюс» подлежащими удовлетворению.

При этом в качестве способа устранения нарушения истцом действительно избран наименее обременительный способ (установка знака), на что обратил внимание представитель истца в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2024 года по делу № А50-4652/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О.Н. Маркеева 

 

 

М.А. Полякова