АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6023/2018

г. Владивосток

31 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

     Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октагон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.10.2016, адрес (место нахождения) 690091, 

<

...>) 

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, 

<

...>) 

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.12.2017 года по ДТ №10702070/081017/0022773; о взыскании судебных расходов из них: 15 000 рублей на оплату услуг представителя, 3 000 рублей на оплату государственной пошлины.

при участии до перерыва и после перерыва: от заявителя – ФИО2, паспорт, приказ №1 от 16.10.2016, решение №1 от 16.10.2016; от ответчика – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 05.10.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений Владивостокской таможни от 29.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/081017/0022773, взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В обоснование заявленного требования общество указало в заявлении на неправомерность применения таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных товаров. Заявитель считает, что документально подтвердил таможенную стоимость декларируемого товара, в связи с чем таможенная стоимость должна быть принята в рамках метода по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом полагает, что им был представлен полный пакет документов в том числе, декларантом к ДТ представлен контракт, коносамент, инвойс и иные документы. По мнению общества, то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки, и может служить основанием для проведения таможней проверочных мероприятий. В части судебных издержек заявитель полагает, что факт оказания и оплаты правовых услуг на сумму 15 000,00 рублей подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.01.2019 объявлен перерыв  22.01.2019 года, в судебном заседании 22.01.2019 объявлен перерыв  24.01.2019 года.

Ответчик заявленные требования не признает, возражая по существу заявленных требований, указал, что требования общества не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), и принял в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС в установленный пунктом 19 Порядка контроля таможенной стоимости срок решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № BT/38, заключенного с иностранной компанией BRING TRADING CO, на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар №1 «пленка из поливинилхлорида для натяжных потолков, различных цветов и типов». 

В целях его таможенного оформления, общество подало в таможню ДТ №10702070/081017/0022773, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 08.10.2017 и запрошены у общества дополнительные документы. 

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 29.12.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

Не согласившись с решением ответчика от 29.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/081017/0022773, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным  органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС). 

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с рассматриваемой ДТ и дополнительно по решению о проведении дополнительной проверки были представлены в таможенный орган следующие документы: контракт от 14.12.2016 № BT/38, спецификация от 15.08.2017 № BT/38-ОС-114, инвойс от 15.08.2017 № BT/38-ОС-114 на сумму 25 705,78 долл. США, коносаменты № MLVLV MCT931099, ведомость банковского контроля и другие документы согласно ДТ и ответу на дополнительную проверку.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В частности, по данным ИСС «Малахит» по спорной ДТ по товару №1 выявлены отклонения в меньшую сторону заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости однородных товаров, в том числе: по товару № 1 – 39,80% по ФТС, 40,98% по РТУ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Вместе с тем, суд считает, что заслуживает внимание довод таможенного органа изложенный в оспариваемом решении о несогласовании условий оплаты конкретной поставки.

Так, в  соответствии с пунктом 4.1 контракта от 14.12.2016 № ВТ/38 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара: на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца; на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Из имеющихся в материалах дела спецификаций №ВТ/38-ОС-114 и инвойсов №ВТ/38-ОС-114 усматривается, что оплата товара должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта.

В силу пункта 4.3 контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты, в случае если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Проанализировав положения представленных декларантом коммерческих документов, суд считает, что условия оплаты за спорный товар, в том числе конкретный размер предоплаты в процентном выражении, позволивший идентифицировать такую предоплату с поставкой рассматриваемой партии товара, сторонами не согласованы.

Таможенным органом решением о проведении дополнительной проверки от 08.10.2017 запрошены банковские платежные документы, включая платежные поручения, заявления на перевод, а также выписки из банковского лицевого счета плательщика, в подтверждение оплаты за товар или внесение предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Вместе с тем, из представленных декларантом в таможенный орган инвойсов №ВТ/38-ОС-114 (продавец BRING TRADING CO) следует, что стоимость товара по рассматриваемой поставке составила 25 705,78 дол. США. 

При этом оплата товара, заявленного в спорной ДТ, согласно пояснениям декларанта производилась заявлениями на перевод №209 от 16.10.2017 на сумму 8 000 дол. США (бенефициар платежа – ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL), №218 от 23.10.2017 на сумму 5 000,00 дол. США (бенефициар платежа – ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL), №239 от 28.11.2017 на сумму 10 000,00 дол. США (бенефициар платежа – ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL), заявлением на перевод №240 от 28.11.2017 на сумму 2 705,78 дол. США (бенефициар платежа – FIBERTEXPTE LTD), в которых основанием к оплате указан инвойс №ВТ/38-ОС-114.

По условию пункта 4.1. контракта № ВТ/38 от 14.12.2016 платежи по контракту могут осуществляться на основании инвойса путем предоплаты, составляющей от 0 до 100% от стоимости товара.

Однако в представленном инвойсе №ВТ/38-ОС-114 указаны иные условия оплаты: в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4 договора (за 150 дней до даты поставки товара).

Установив, что размер оплаты не конкретизирован в процентах от стоимости товара, а также с учетом условий пунктов 4.1. и 4.3. внешнеторгового контракта, суд приходит к выводу о том, что указанное в инвойсе условие оплаты не позволяет установить согласованный порядок и размер оплаты.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, представленная ведомость банковского контроля в формализованном виде – некорректна (невозможно сопоставить платежи). 

При таких обстоятельствах, представленные заявителем платежные документы (заявление на перевод №209, заявление на перевод №218, заявление на перевод №239, заявление на перевод №240) не могли быть приняты таможенным органом в качестве подтверждения факта оплаты по спорной поставке, так как они не идентифицируются по стоимости товаров с рассматриваемой товарной партией.

Иных документов, позволяющих идентифицировать произведенные платежи с рассматриваемой поставкой, декларантом не представлено.

Исходя из изложенного и с учетом положений контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, а также пояснений декларанта в ответе на дополнительную проверку о фактической оплате товара на дату подготовки ответа, суд считает, что доказательств согласования условий оплаты товара, заявленного по спорной ДТ, общество не представило, тем самым не исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов декларантом не были представлены документы, подтверждающие стоимость сделки и условия ее совершения, а представленная ведомость банковского контроля не содержала информацию, позволяющую однозначно идентифицировать осуществленные платежи с выполнением обязательств общества по оплате декларируемой партии товара.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Исходя из оценки представленных обществом сведений и документов  в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости, в том числе в рамках дополнительной проверки, таможенный орган пришёл к правомерному выводу о том, что декларантом не подтвержден объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Учитывая, что в рассматриваемом случае таможня обосновала недостаточность представленных декларантом документов и сведений и необходимость предоставления дополнительно истребованных документов для определения таможенной стоимости, установленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленной обществом информации о декларируемом товаре.

Указанное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости и пункта 10 постановления Пленума ВС РФ №18 является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Поскольку декларант не устранил сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Оценивая довод таможенного органа о корректировке таможенной стоимости с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами, суд следует установленным Соглашением от 25.01.2008 правилам определения таможенной стоимости товара. 

Метод определения таможенной стоимости на основе однородных товаров регламентирован статьей 7 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с указанной статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами: проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары; в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах; в случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах; в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Указанная в данном абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

При выборе источника ценовой информации таможенные органы в первую очередь руководствуются понятием «однородные товары», а также положениями пунктов 1, 2 статьи 7 Соглашения, то есть анализируют описание товаров, заявленное условие поставки, соотносимость транспортных расходов (регион ввоза), объем товарной партии и иные параметры, и только после учёта всех вышеперечисленных условий выбирают самый низкий из выбранных с учётом вышеперечисленных параметров источников ценовой информации. В данном случае, для корректировки таможенной стоимости товара были выбраны декларации, которые являлись максимально сопоставимыми с ДТ по спорной поставке, учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 7 Соглашения на момент принятия решения по стоимости по спорной ДТ.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости,  за основу расчета таможенной стоимости таможня применила информацию о декларировании товаров по ДТ № 10012070/290817/0006639.

Суд приходит к выводу о том, что выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. Для целей корректировки таможенной стоимости по ДТ № 10714040/180717/0023812 в полном соответствии с требованиями статей 37, 42 ТК ЕАЭС таможенным органом был выбран источник с минимальным значением ИТС однородных товаров того же производителя с сопоставимыми весовыми характеристиками, условиями поставки, полностью отвечающие критериям однородности, установленным статьей 7 Соглашения и статьей 37 ТК ЕАЭС.

Так, судом установлено, что товар №1 по спорной ДТ и источником таможенного органа (ДТ № 10714040/180717/0023812) являются однородными, так как имеют сходные характеристики и выполняют одни и те же функции, что следует из детального описания в графе 31 спорной ДТ и ДТ-источник, а именно пленка из поливинилхлорида, код ТН ВЭД 3920431009, условия поставки FOB и т.д.

Доводы заявителя о наличии у таможенного органа оснований скорректировать таможенную стоимость с применением метода по стоимости однородных товаров с учетом информации о стоимости товара, оформленного иными участниками ВЭД по ДТ №10012070/290817/0006639, ДТ №10702030/210817/0071110, ДТ №10702030/110817/0068258, ДТ №10702030/070817/0066477, ДТ №10702030/210717/0061376, ДТ №10702030/210717/0061407, ДТ №10702030/260717/0062892, ДТ №10702070/150917/0019342, ДТ №10702070/280917/0021364, ДТ №10714040/210917/0032495, ДТ №10714040/210917/0032524, суд отклоняет, поскольку данные источники не отвечают критериям, установленным абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008, поскольку судом установлено отсутствие сходных характеристик товаров, изложенных в графе 31 деклараций. Указанные обстоятельства исключают возможность выбора источников, предложенных заявителем. 

Имеющийся в материалах дела анализ ценовой информации по спорному товару - данные Глобус ВЭД, оценивается судом критически, поскольку данный анализ сформирован по усмотрению декларанта и не основан на ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа и подлежащей использованию исключительно в служебных целях.

В данном случае, для корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом были выбраны декларации (ДТ № 10012070/290817/0006639), которые являлись максимально сопоставимыми с ДТ по спорной поставке и имели наименьший показатель ИТС, учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 7 Соглашения на момент принятия решения по стоимости по спорной ДТ.

Указание декларанта на невозможность предоставления экспортной декларации и прайс-листа, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, судом, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера (письмо от 20.09.2017) не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Как видно из оспариваемого решения таможни в качестве одного из оснований его принятия указанного на отсутствие документального подтверждения достоверности формирования включенных декларантом в состав задекларированных в ДТС-1 дополнительных начислений к цене сделки транспортных расходов, согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 в силу заявленных декларантом условий поставки товара FOB, в том числе расходов на оплату экспедитору оказанных им услуг.

Согласно сведениям, заявленным в графах 17, 20 ДТС-1 общая сумма включенных в структуру таможенной стоимости транспортных расходов на доставку товара составила 48 757,50 руб.

В подтверждение заявленных сведений о транспортных расходах декларант представил: заключенный между ООО «Октагон» (заказчик) и ООО «Рэйлком-ДВ» (исполнитель) договор организации перевозки № 33.ЭВ/2017 от 26.04.2017; заявку №17 от 29.08.2017 на организацию и выполнение перевозки грузов по договору; счет экспедитора на оплату его услуг №3404 от 04.10.2017 на сумму 48 757,50 руб.; платежное поручение на оплату указанного счета №1050 от 18.10.2017 на сумму 48 757,50 руб.

Согласно условиям договора организации перевозки от 26.04.2017 № 33.ЭВ/2017, предусмотрено предварительное согласование исполнителем перевозки грузов, его объемов и сроков отправки в соответствующих заявках, направляемых заказчиком, на основании которых исполнитель, после подтверждения им данной заявки, выставляет заказчику счет на оплату оказываемых услуг, исходя из ставок на услуги перевозки, действующих на момент оказания услуг (пункты 1.2, 1.3, 2.1, 3.1, 5.1 договора).

Вместе с тем, ни условиями договора, ни заявкой на организацию не определена станция отправления груза, грузополучатель и наименование груза.

Таким образом, у таможенного органа имелись правовые основания для проверки названного договора на предмет проверки формирования структуры транспортных расходов и достоверности отражения в ДТС-1 сведений об их размере и корректировки таможенной стоимости товаров.

Также, суд полагает, что заслуживает внимание довод таможенного органа о не предоставлении в соответствии с пунктом 5.1 договора от 26.04.2017 № 33юЭВ/2017 приложения, а также предоставление не подписанной заявки на покупку товара (пункт 1.7 № ВТ/38 от 14.12.2016), поскольку, вступая в таможенные правоотношения, декларант должен действовать добросовестно путем предоставления таможенному органу необходимых документов для таможенного контроля.   

С учетом изложенного суд считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая приложение, подписанной заявки на покупку товара, экспортной декларации, прайс-листа, в совокупности с представлением неполного пакета документов в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований.

Следовательно, оспариваемое заявителем решение Владивостокской таможни от 29.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/081017/0022773, является законным и обоснованным, требования общества удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на общество расходы по уплате государственной пошлины.

Заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявителю отказано в удовлетворении требования, оснований для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на таможенный орган у суда отсутствуют.

Следовательно, заявление общества о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Октагон» в удовлетворении заявления о признании незаконными решений Владивостокской таможни от 29.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/081017/0022773.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу таможенного союза. 

Во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Николаев А.А.