ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87732/2022

21 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-286/2023) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эколайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022 по делу № А56-87732/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Чистый Город»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эколайн» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эколайн» (далее - ответчик) о взыскании 181 298 руб. 38 коп. задолженности, 105 956 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 26.11.2021 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности на основании договора от 01.04.2019 № 15/01-04, а также 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

Определением от 05.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 31.10.2022 в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 181 298 руб. 38 коп. задолженности, 138 067 руб. 71 коп. неустойки по состоянию на 31.10.2022, а также неустойка на сумму задолженности за период с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 8 745 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 642 руб. государственной пошлины.

23.12.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что 06.12.2021 его юридический адрес изменился и в связи с тем, что в резолютивной части решения указан недостоверный адрес, полагает, что корреспонденцию суд, так же как и истец, направлял на старый адрес. Таким образом, ответчик полагает, что не был извещен надлежащим образом. По мнению ответчика, размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. является чрезмерным и должен быть снижен.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.04.2019 заключен договор № 15/01-04 (далее – договор), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению и обслуживанию туалетных кабин.

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача туалетных кабин оформляется актом приема-передачи, фиксирующим дату начала эксплуатации туалетных кабин заказчиком и их состояние на момент установки, номера кабин, место установки кабин, должность и подписи лиц, принявших кабины. Возврат туалетных кабин оформляется актом возврата, в котором отражаются дата прекращения эксплуатации туалетных кабин, состояние кабин на момент возврата, номера кабин, должность и подписи лиц, возвративших кабины.

В соответствии с актом приема-передачи автономной кабины от 30.01.2019 исполнитель передал, а заказчик принял во временное пользование туалетную кабину Toi-Box инв. № 284. Возврат туалетной кабины Toi-Box № 284 подтверждается актом возврата от 27.05.2020.

В соответствии с актом приема-передачи автономной кабины от 20.08.2019 исполнитель передал, а заказчик принял во временное пользование туалетную кабину Toi-Box инв. № 408. Возврат туалетной кабины Toi-Box № 408 подтверждается актом возврата от 28.05.2020.

В соответствии с актом приема-передачи автономной кабины от 16.08.2019 исполнитель передал, а заказчик принял во временное пользование туалетную кабину инв. № 566. Данная кабина заказчиком исполнителю не возвращалась по причине утери, в связи с чем со стороны исполнителя был выставлен акт от 31.03.2021 № 450 о возмещении ущерба на сумму 16 000 руб. (в соответствии с пунктом 5.2 договора). Данный акт принят и подписан ответчиком.

Согласно пунктам 1.1, 2.3.3 договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

По данным истца, за ответчиком имеется задолженность в размере 181 298 руб. 38 коп.

В силу пункта 5.6 договора в случае просрочки оплаты со стороны заказчика по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от величины долга за каждый день просрочки.

Истец 02.12.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 181 298 руб. 38 коп., а также неустойку за период с 01.04.2019 по 26.11.2021 в размере 105 956 руб. 90 коп. Однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, установив факт передачи истцом предмета договора и получения его ответчиком, а также отсутствие надлежащего исполнения последним условий договора, выразившегося в несвоевременной оплате по использованию туалетных кабин и утери одной туалетной кабины, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 181 298 руб. 38 коп.

Также истцом в связи с несвоевременной оплатой основной задолженности обоснованно начислена неустойка по состоянию на 26.11.2021 на основании пункта 5.6 договора. 

Однако суд верно принял во внимание, что истец при расчете неустойки не учел положения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с этим произведен перерасчет неустойки на дату вынесения решения суда по настоящему делу, из которого исключен период за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, по расчету суда, размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составил 132 628 руб. 76 коп. и за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 составил 5 438 руб. 95 коп., а всего: 138067 руб. 71 коп.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции к производству 05.09.2022. Копия определения о принятии иска к производству (почтовое отправление № 19085475472017) направлена ответчику 15.09.2022 по юридическому адресу: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., дом 32, литера А, офис 79.1, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на дату направления этого определения, письмо адресатом получено 23.09.2022.  

Таким образом, суд известил ответчика надлежащим образом, поскольку на момент попытки вручения судебного отправления адрес ответчика не был изменен, то есть ответчик имел возможность получить корреспонденцию. 

Вопреки доводам жалобы, суд на момент рассмотрения дела располагал информацией об актуальном адресе ответчика, по которому последний и был извещен.

Следует отметить, что в решении адрес ответчика указан так же верно.

Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что ответчик был осведомлен о наличии спора между ним и истцом, поскольку последний направлял по юридическому адресу ответчика копию искового заявления и приложенные к нему документы, что подтверждается кассовым чеком от 29.08.2022 и описью вложения. 

Истец заявил о взыскании 55 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор от 17.10.2021 № 07 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 18.10.2021 № 01, акт от 27.04.2022 и платежное поручение от 18.10.2021 № 549.

Таким образом, фактические судебные расходы составили 55 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также категорию настоящего спора, объем оказанных услуг, представленные доказательства в подтверждение несения данных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию является завышенной, а потому подлежит снижению до 15 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2022 (решение в виде резолютивной части принято 31.10.2022) по делу №  А56-87732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина