РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-22634/22-22-175

26.10.2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20.09.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК-ТРЕЙДИНГ" (150057, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, МОСКОВСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЮКС" (129344, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ИСКРЫ УЛ., Д. 31, К. 1, ОФИС 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 07.02.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 17.01.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК-ТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЮКС" о взыскании убытков в размере 1 196 136,95 руб.

Определением от 03.03.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.05.2022 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, а также ходатайство о привлечении специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

В силу ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости назначении экспертизы и привлечении специалиста.

В ходатайствах ответчика о назначении экспертизы и привлечении специалиста отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика САО «ВСК». 

Согласно п. 5. ч.2 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом отказано в ходатайстве ответчика  о привлечении в качестве соответчика САО «ВСК». 

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает в представленном исковом заявлении истец, Общество с ограниченной ответственностью «Перформ Инжиниринг» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Трейдинг» (далее - истец) с заявление о взыскании убытков в размере 1 171 422,95 руб. по договору поставки и компенсации расходов на уплату госпошлины в размере 24 961,00 руб., в рамках дел № А82-17121/2020. ООО "ДЮКС" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

02.07.2019 г. Обществом с ограниченной ответственностью «ТК-Трейдинг» был поставлен товар - счетчик воды ЭКО НОМ-15-110+КЧМ с обр.клап. в количестве 201 штука.

Поставленный в адрес ООО «Перформ Инжиниринга» товар был приобретен Обществом с ограниченной ответственностью «ТК-Трейдинг» у производителя поставляемого товара Общества с ограниченной ответственностью «Дюкс» (далее - ответчик), по договору № ПП-808-2018-12/3 на поставку оборудования от 03.12.2018 г., что подтверждается универсальным передаточным документом № 423 от 26.03.2019 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ознакомившись с приложенным к материалам дела заключением специалиста № 020874/10/44001/392019/И-12906 от 05.11.2019 г. установлено, что целью исследования явилось определение причины разрушения фильтра грубой очистки воды с соединением типа «американка».

Согласно выводов специалиста проводившего данное исследование, причиной поломки представленного на исследование фитинга соединение типа «американка» является его производственный дефект, а именно - фитинг не соответствует требуемым прочностным показателям качества, предъявляемым к подобного рода изделиям, согласно ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная». ООО «ТК-Трейдинг» привлек к участию в деле в качестве 3-го лица ответчика.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2021 г. дело № А82-17121/2020 с ООО «ТК-Трейдинг» были взысканы в пользу ООО «Перформ Инжиниринг» убытки в размере 1 171 422,95 руб. и 24 961,00 руб. возмещение расходов на уплату госпошлины, итого на общую сумму 1 196 136,95 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Истец указывает, что протечка в системе водоснабжения произошла по причине поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. 

Согласно заключения № 020874/10/44001/392019/И-12906 от 05.11.2019 г., выполненного специалистом Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» (специалист ФИО4, на момент подготовки заключения работник АНО «Центр Технических Экспертиз»), причиной поломки предоставленного на исследование фитинга соединения типа «американка» является его производственный дефект, а именно - фильтр не соответствует требуемым прочностным показателям качества, предъявляемым к подобного рода изделиям, согласно ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная».

В связи с изложенным истец считает, что по вине ответчика понес убытка в размере 1 196 136,95 руб.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования. 

Возражая против исковых требований, ответчик указал на необоснованность иска.

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2021 по делу № А82-17121/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2022, установлено, в частности, следующее:

Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» ФИО4 № 020874/10/44001/392019/И-12906 от 05.11.2019 представленный на исследование фитинг соединения типа «американка» между счетчиком воды «ЭКО НОМ» СВ-15-110 и комбинированным шаровым краном-фильтром грубой очистки воды не соответствует требуемым показателям качества, предъявляемым к подобного рода изделиям, согласно ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная», и причиной разрушения представленного фитинга является его производственный дефект.

Третье лицо ООО «Дюкс» в отзывах от 17.03.2021 и 14.07.2021, основываясь на Заключении специалистов (рецензии) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО5, ФИО6, Бергмана В.В. и заключении эксперта ФИО7, полагает, что причиной разрушения Счетчика воды явился его неправильный монтаж самим истцом, в связи с чем вина поставщика товара в причинении истцу убытков отсутствует. Оценивая материалы дела и доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из материалов дела следует, что истцом у ответчика приобретены счетчики воды, установленные в строящемся многоквартирном доме 

<

...>. 21 сентября 2019 года на указанном объекте произошло разрушение резьбового соединения ответной части Счетчика холодной воды, установленного в ванной комнате в квартире № 118, расположенной на 5 этаже, в результате чего произошло затопление квартиры № 118, а также квартир № 112. № 106, № 100, № 94, находящихся на нижних этажах, в смежных квартирах №№ 117, 119, 111, 113, 105, 107, 99, 101, 93, 95 выявлены признаки подтопления, о чем представителями ЗАО «Атрус», ООО «Перформ Инжиниринг», ООО «ТКТрейдинг» 23.09.2012 составлен Акт фиксации причиненного ущерба. Убытки истца, направленные на устранение имуществу третьих лиц ущерба, составили 1171422,95 рублей, состоят из: - 510931,79 рублей - прямые убытки истца, связанные с заключением последним договора на проведение ремонтных работ в затопленных квартирах; - 24954,11 рублей - убытки, предъявленные истцу собственниками квартир № 111, № 113, № 107, № 118; - 635537,05 рублей - стоимость убытков, предъявленная истцу ЗАО «Атрус». Размер убытков не оспорен ответчиком, подтвержден документально. Оценивая сторон, третьих лиц и эксперта и причинах разрушения Счетчика воды, суд исходит из следующего

Согласно Заключению специалиста ФИО4 от 05.11.2019 представленный на исследование фитинг соединения типа «американка» между Счетчиком воды и комбинированным шаровым краном-фильтром грубой очистки не соответствует требуемым показателям качества, предъявляемым к подобного рода изделиям согласно ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарнотехническая водоразборная», и причиной разрушения представленного фитинга является его производственный дефект. В Заключении ФИО4, в частности, указано, что для выявления химического состава металла был проведен спектральный атомно-эмиссионный анализ, в результате которого установлено. что образец изготовлен из латуни, наиболее близко соответствующей марке ЛС59-2 по ГОСТ 15527-2004 с явными нарушениями количественного состава таких элементов как алюминий, железо, олово. Выявленная микроструктура металла позволяет сделать вывод о том, что изделие изготовлено методом обработки давлением. Следовательно, марка латуни в данном образце должна соответствовать одной из следующих марок: ЛС59-1, Л63,Л68. Представленная же муфта изготовлена из сплава ЛС59-2 с превышением допустимого количества железа, олова и алюминия. В особенности олово снижает стойкость материала к динамическим нагрузкам, делая его хрупким. Олово повышает коррозионную стойкость, твердость и прочность сплава, однако резко снижает относительное удлинение и ударную вязкость. В своем Заключении (рецензии) от 15.03.2021 специалисты ФИО5, ФИО6, ФИО8 подвергают сомнению как правильной проведения ФИО9 исследования, так и достоверность полученных им результатов.

Так, рецензенты указывают на следующие недостатки Заключения ФИО4: - ФИО4 в качестве причины разрушения фитинга не рассмотрена версия превышения допустимых моментов затяжки резьбового соединения; - ФИО4 ошибочно полагает, что ГОСТ 19681-2016 содержит четкие требования к составу материалов для изготовления запорной арматуры. Рецензенты обращают внимание на то, что приложение Б указанного ГОСТ содержит перечень рекомендуемых материалов; ФИО4 не указал место и способ изъятия образцов металла, метод и способ изготовления шлифов для микроструктурного анализа, методику и материал для травления шлифов, серийный номер примененного оборудования, неправильно определил метод изготовления детали.

Согласно экспертному заключению ФИО7 причиной разрушения фитинга соединения типа «американка» явилось приложение избыточной внешней нагрузки с крутящим моментом и усилием сжатия от разводного ключа, превышающим прочность материала заводской резьбовой части во время проведения монтажных работ по установке сантехнического оборудования. При этом эксперт также пришел к выводу о том, что муфта фитинга соответствует по своему составу дей1ствующим стандартам, а именно изготовлено из латуни марки CW17N по EN12165-1998. При оценке указанных выводов суд учитывает, что и Заключение (рецензия) от 15.03.2021 специалистов ФИО5, ФИО6, ФИО8, и экспертное заключение ФИО10 выполнены без исследования самого разрушенного образца. Как пояснял представитель ответчика в судебном заседании, разрушенный фитинг вместе со Счетчиком холодной воды был получен от истца и передан третьему лицу ООО «Дюкс». Представитель ООО «Дюкс», в свою очередь, отрицал факт получения детали от ответчика.

При этом ФИО4 в судебном заседании 29.03.2021 пояснял суду, что резьбовое соединение образца имело ровную структуру, деформаций не зафиксировано, признаки поверхностной или сквозной коррозии, характерной при образовании микротрещин, отсутствовали, что зафиксировано в заключении. В связи с этим версия разрушения фитинга по причине неправильной установки специалистом ФИО4 не рассматривалась. Данные обстоятельства не учтены в Заключении (рецензии) от 15.03.2021, а в экспертном заключении ФИО7 выводы о «приложении избыточной внешней нагрузки с крутящим моментом и усилием сжатия от разводного ключа» никак не обоснованы. Не указано экспертом ФИО7 и то, на основании каких данных она пришла к выводу о том, что монтаж изделия производился именно разводным ключом. Кроме того, суду не представлено и доказательств недостоверности выводов ФИО4 относительно состава материала, из которого изготовлен исследуемый фитинг. Кроме того, эксперт ФИО7 указывает на соответствие фактического химического состава латуни марки CW617N по EN12165-1998, при этом экспертом не представлен химический состав данной латуни. В своем заключении от 19.07.2021 ФИО4 указал, что данный вывод сделан экспертом без сравнения с химическим составом CW617N, так как, химический состав CW617N отличается от латуни ЛС59-2 и отличается от фактического химического состава Объекта экспертизы. Фактический химический состав Объекта экспертизы имеет еще большие расхождения с латунью CW617N чем с латунью ЛС59-2, таким образом никак не может ей соответствовать. Данный довод третьего лица ФИО4 ни сторонами, ни экспертом не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ни Заключение (рецензия) от 15.03.2021, ни заключение судебной экспертизы не опровергают выводы, содержащиеся в заключении ФИО4 от 05.11.2019.

Проведение повторной судебной экспертизы по делу невозможно в связи с непредоставлением ответчиком и третьим лицом ООО «Дюкс» предмета экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст.393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Таким образом, доводы истца о поставке истцу ответчиком товара ненадлежащего качества и наличии условий возмещения вреда истцу ответчиком подтверждены материалами дела. 

Истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания  убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно п. 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии): исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства); опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, представленных в электронном виде, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 70, 71, 75, 86, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЮКС" (ОГРН: 1137746493697, ИНН: 7710941397) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: 1127604007618, ИНН: 7604225585) убытки в размере 1 196 136,95 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 961,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.