ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13733/2018

Дело № А40-149216/17

г. Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Транснефтепродукт" 

на решение Арбитражного суда Москвы от 06 февраля 2018 года, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по делу № А40-149216/17 

по иску (заявлению) АО "Транснефтепродукт" к ЗАО ПК "Трансарм" 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 076 072 руб. 83 коп., начисленных на сумму задолженности до момента фактического исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2007 по делу № А40-19263/07-39-157 и фактической оплаты суммы задолженности, встречный иск о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № 340/2013 от 29.09.2015, заключенного между ОАО "ТД "Транснефтепродукт" и АО "Транснефтепродукт"

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 12.01.18г.; 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.11.16г.      

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Транснефтепродукт" обратилось с иском о взыскании с ЗАО ПК "Трансарм" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1076072 руб. 83 коп., начисленных на сумму задолженности до момента фактического исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2007 по делу № А40-19263/07-39-157 и фактической оплаты суммы задолженности.

ЗАО ПК "Трансарм", не признав предъявленные требования, заявило ходатайство о рассмотрении встречного иска о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № 340/2013 от 29.09.2015, заключенного между ОАО "ТД "Транснефтепродукт" и АО "Транснефтепродукт".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  06 февраля 2018г. по делу № А40-149216/17 отказано в удовлетворении требования АО "Транснефтепродукт" о взыскании с ЗАО ПК "Трансарм" начисленных процентов в размере 1076072 руб. 83 коп.. Встречный иск удовлетворен. Признан недействительным договор уступки прав (цессии) № 340/2013 от 29.09.2015, заключенный между ОАО "ТД "Транснефтепродукт" и АО "Транснефтепродукт".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Транснефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит отмене в части  удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора цессии от 29.09.2015 г. № 340/2013, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2007 года определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-19263/07-39-157 о взыскании задолженности с ЗАО ПК "Трансарм" по договору поставки от 06.10.2004 № 252/10 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ЗАО ПК "Трансарм" обязался выплатить ОАО "ТД "Транснефтепродукт" денежные средства в размере 7393952 руб. 61 коп., в т.ч. 6893952 руб. 61 коп. - сумма неосновательного обогащения, 500000 руб. - пени за нарушение срока возврата денежных средств.

Указанные денежные средства перечисляются должником на расчетный счет взыскателя в следующем порядке: до 07.09.2007 - 1000000 руб., до 30.09.2007 - 2158849 руб. 57 коп., до 31.10.2007 - 2158849 руб. 57 коп., до 30.11.2007 - 2076253 руб. 47 коп.

ОАО "ТД "Транснефтепродукт" отказалось от требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 6109453 руб. 54 коп. в связи с произведенным зачетом между сторонами по соглашению о проведении зачета встречных однородных требований от 30.08.2007, а также от взыскания пени в размере 715818 руб. 47 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 41298 руб. 06 коп. относятся на ответчика и подлежат перечислению ответчиком в адрес истца в срок до 30.11.2007.

ОАО "ТД "Транснефтепродукт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 41298 руб. 06 коп., перечисленная по платежному поручению № 5590 от 17.04.2007.

До 30.11.2007 должником в счет погашения задолженности перечислена сумма в размере 1300000 руб.

При этом, в нарушение условий утвержденного арбитражным судом мирового соглашения и установленных расчетов, сумма задолженности в размере 6135250,67 руб. не перечислена должником на расчетный счет АО "Транснефтепродукт".

С целью принудительного взыскания оставшейся суммы задолженности 13.12.2007 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист № 627351, который подан ОАО "ТД "Транснефтепродукт" в Измайловский РОСП УФССП России по г. Москве и постановлением № 2653/56/30/2008 от 14.01.2008 возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства с должника взыскана сумма в размере 176380,8 руб.

В дальнейшем исполнительный лист от 13.12.2007 № 627351 утрачен, о чем взыскатель узнал 23.04.2015, получив письмо судебного пристава-исполнителя от 21.04.2015 № 15/7067113.

При рассмотрении заявления в рамках дела № А40-19263/07 о выдаче дубликата исполнительного листа установлен факт утраты исполнительного листа по вине пристава-исполнителя.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 и от 10.03.2016 выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен пропущенный срока для его предъявления.

В период рассмотрения заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления между ОАО "ТД "Транснефтепродукт" и АО «АК «Транснефтепродукт» заключен договор уступки прав (требований) от 29.09.2015 № 340/2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 произведена замена ОАО «Торговый Дом «Транснефтепродукт» на правопреемника АО «АК «Транснефтепродукт».

Согласно договору уступки прав (требований) ОАО "ТД "Транснефтепродукт" уступает, а АО «АК «Транснефтепродукт» принимает права (требования) по взысканию задолженности к должнику ЗАО ПК «Трансарм» в размере 5417571,81 руб.

В силу п. 1.2. договора указанные права (требования) цедента, определенные в судебном акте по делу № А40-19263/07-39-157, переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора, включая право на взыскание пеней, денежных средств за неисполнение судебного акта по данному делу.

Получив дубликат исполнительного листа, АО «АК «Транснефтепродукт» обратилось в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве с заявлением от 08.06.2016 № ТНП-НГ-02-04/2733 и приложением оригинала исполнительного листа серии ФС № 004396625.

В ходе возбужденного исполнительного производства денежные средства взысканы в полном объеме.

Таким образом, мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2007, исполнено ЗАО «ПК «Трансарм», денежные средства в полном объеме выплачены должником 15 мая 2017 года.

В обоснование предъявленных требований АО "Транснефтепродукт" ссылается на то, что, учитывая факт несвоевременного исполнения судебного акта, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, рассчитанные за период с даты     вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-19263/07-39-157 по дату фактической оплаты всей суммы задолженности.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании недействительным договора цессии и отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что:

- в спорном договоре цессии отсутствует указание на то, какое именно гражданско-правовое обязательство передано АО "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ";

- обязательство, указанное в договоре уступки права требования от 29.09.2015, прекращено в 2007 году, о чем указано в мировом соглашении, утвержденном судом 30.08.2007;

- уступка права требования не носила возмездный характер, что свидетельствует о ничтожности указанной сделки, и отсутствии факта нарушения ЗАО ПК "Трансарм" имущественных прав АО "Транснефтепродукт".

При таких обстоятельствах,  суд признал договор уступки прав (цессии) № 340/2013 от 29.09.2015, заключенный между ОАО "ТД "Транснефтепродукт" и АО "Транснефтепродукт", недействительным, а также пришел к выводу, что поскольку денежных обязательств ни по договору, ни по решению суда у ЗАО ПК "Трансарм" перед АО "Транснефтепродукт" не имелось, требования АО "Транснефтепродукт" о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 10.08.2014 года по 15.05.2017 года необоснованны.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно в п. 1.1 Договора уступки прямо указано, что ОАО «Торговый дом «Транснефтепродукт» уступает, а АО «АК «Транснефтепродукт» принимает права по взысканию задолженности «в связи с невыполнением Должником своих обязательств, указанных в соглашении от 30.06.2006 о расторжении приложения от 22.12.2004 № 5 к договору поставки от 06.10.2004 № 252/10, явившимся основанием для предъявления Цедентом иска к Должнику (дело № А40-19263/07-39-157)».

Кроме того, в Договоре уступки указано, что указанные требования подтверждены определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2007 по делу № А40-19263/07-39-157 и исполнительным листом по делу серия ФС № 004396625, выданным 07.08.2015 (в исполнительном листе № 004396625 указано на взыскание с ЗАО «ПК «Трансарм» в пользу ОАО «Торговый дом «Транснефтепродукт» задолженности в размере 7 393 952,61руб.).

Помимо этого в п. 1.2 Договора уступки также указано, что «права (требования) Цедента, определенные в судебном акте по делу № А40-19263/07-39-157 переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего Договора, включая право на взыскание пеней, денежных средств за неисполнение судебного акта по данному делу», а в п.1.3 Договора уступки содержится информация о размере задолженности ЗАО «ПК «Трансарм».

Таким образом, вывод суда об отсутствии указания на то, какое именно гражданско-правовое обязательство передано АО «Транснефтепродукт» противоречит положениям пунктов 1.1-1.3 Договора уступки, в котором помимо указания на то, что передается задолженность ЗАО ПК «Трансарм» в размере 5 417 571,81 руб., также содержатся ссылки на судебный акт, которым взыскана такая задолженность и на номер соответствующего исполнительного листа.

Апелляционная коллегия также полагает необоснованным вывод о безвозмездности договора цессии.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно статье 421 ГК РФ стороны вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.09.2015 к дополнительному соглашению от 31.12.2014, заключенным между ОАО «ТД «Транснефтепродукт» и АО «АК «Транснефтепродукт» прямо предусмотрено, что за уступку по договору № 340/2015 от 29.09.2015 АО «Транснефтепродукт» уплачивает ОАО «ТД «Транснефтепродукт» 40% от фактически взысканных денежных средств (т. 2 л.д. 73).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что требования ответчика о признании недействительным договора цессии необоснованны и подлежат отклонению.

Между тем, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку частью 2 статьи 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. 

Иных санкций за неисполнение мирового соглашения не предусмотрено.

При этом, стороны при утверждении мирового соглашения не лишены возможности установить ответственность за неисполнение мирового соглашения. Однако утвержденное мировое соглашение таких условий не содержит.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  06 февраля 2018г. по делу № А40-149216/17 отменить в части  удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора цессии от 29.09.2015 г. № 340/2013, в удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от  06 февраля 2018г. по делу № А40-149216/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО ПК «Трансарм» в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. госпошлины по встречному иску.

Взыскатьс ЗАО ПК «Трансарм» в пользу АО «Транснефтепродукт» 1500 (Одну тысячу пятьсот) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                               М.Е. Верстова      

 

В.С. Гарипов

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.