СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15013/2017-ГК

г. Пермь

27 октября 2017 года

Дело № А60-24071/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петровой Н.Ю.,  

в отсутствие представителей сторон, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление  капитального строительства Свердловской области",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 августа 2017 года  

по делу № А60-24071/2017, принятое судьей Зыряновой Т.С., 

по иску администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН  6661004661)  

к государственному казенному учреждению Свердловской области  "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН  1026604937886, ИНН 6661004559)  

о взыскании единовременного платежа, неустойки по договору о сроках  восстановления внешнего благоустройства после окончания работ,  

установил:

администрации города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась  Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному  

казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального  строительства Свердловской области" (далее – ответчик, ГКУ СО "УКС  Свердловской области") о взыскании единовременного платежа и неустойки в  общем размере 556 700 руб. 00 коп.  

Решением суда от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскано 160 000 руб. 00 коп. неустойки, 36 700 руб.  00 коп. единовременного платежа.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель не  согласен с определенным судом периодом просрочки, за который начисляется  неустойка. Полагает, что период новогодних каникул должен быть исключен из  периода просрочки. Также ссылается на чрезмерность взысканного судом  размера неустойки.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией города  Екатеринбурга и ГКУ СО "УКС Свердловской области" (исполнитель)  заключен договор о сроках восстановления внешнего благоустройства после  окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной  ответственности № 199 от 29.11.2016.  

Согласно п. 1 договора исполнитель обязался после получения разрешений  с 29.11.2016 по 31.12.2016 на производство земляных работ выполнить работы  в сроки, указанные в разрешениях. Датами окончания производства земляных  работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов  благоустройства представителем Земельного комитета Администрации города  Екатеринбурга.  

Согласно п. 2 договора в случае нарушения срока, установленного  разрешением на производство земляных работ, а так же срока - 01 июня,  установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном  варианте после зимнего периода, исполнитель вносит на счет УФК по  Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в  настоящем договоре, при работе в центральной части города (в границах улиц  Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная) единовременный платеж:  при протяженности траншеи менее 10 метров 15 700 руб. 00 коп., при  протяженности траншеи от 10 метров включительно до 50 метров 21 000 руб.  00 коп., при протяженности траншеи от 50 метров включительно до 100 метров  26 200 руб. 00 коп., при протяженности траншеи от 100 метров включительно  до 200 метров 31 500 руб. 00 коп., при протяженности траншеи свыше 200  

метров 36 700 руб. 00 коп.  

При работе на других территориях муниципального образования «город  Екатеринбург»: при протяженности траншеи менее 10 метров 10 500 руб. 00  коп., при протяженности траншеи от 10 метров включительно до 50 метров  15 700 руб. 00 коп., при протяженности траншеи от 50 метров включительно до  100 метров 21 000 руб. 00 коп., при протяженности траншеи от 100 метров  включительно до 200 метров 26 200 руб. 00 коп., при протяженности траншеи  свыше 200 метров 31 500 руб. 00 коп. Единовременный платеж вносится  исполнителем в течение 10 дней со дня нарушения срока.  

Согласно п. 3 договора при нарушении сроков сдачи восстановленного  благоустройства, указанных в разрешениях, а так же срока - 01 июня,  установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном  варианте после зимнего периода, до 10 дней включительно, начиная со дня  нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части  города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная),  исполнитель вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация  города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, неустойку в сумме  

2 600 руб. 00 коп. за каждый день нарушения сроков, при осуществлении  земляных работ в иных частях муниципального образования «город  Екатеринбург» - неустойку в сумме 2 000 руб. 00 коп. за каждый день  нарушения сроков.  

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства,  указанных в разрешениях, а так же срока – 01 июня, установленного для сдачи  восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего  периода, до 20 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при  осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц  Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), исполнитель вносит на счет  УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга),  указанный в настоящем договоре, неустойку в сумме 3 200 руб. 00 коп. за  каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных  частях муниципального образования «город Екатеринбург» - неустойку в сумме  2 600 руб. 00 коп. за каждый день нарушения сроков.  

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства,  указанных в разрешениях, а так же срока - 01 июня, установленного для сдачи  восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего  периода, до 30 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при  осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц  Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), исполнитель вносит на счет  УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга),  указанный в настоящем договоре, неустойку в сумме 4 000 руб. 00 коп. за  каждый день нарушения сроков, при осуществлении, земляных работ в иных  частях муниципального образования «город Екатеринбург» - неустойку в сумме  3 200 руб. 00 коп. за каждый день нарушения сроков.  

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства более 30  

дней, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в  центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская- Фурманова-Восточная), исполнитель вносит на счет УФК по Свердловской  области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в договоре,  неустойку в сумме 5 200 руб. 00 коп. за каждый день нарушения сроков, при  осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования  «город Екатеринбург» - неустойку в сумме 4 000 руб. 00 коп. за каждый день  нарушения сроков.  

Неустойка вносится исполнителем в течение 10 дней, начиная со дня,  следующего за днем восстановления благоустройства.  

Из материалов дела усматривается, что по разрешению № 4200/03 от  29.11.2016 земляные работы, связанные со строительством сети  теплоснабжения, производятся по ул. Татищева в срок с 06.12.2016 по  30.12.2016. По разрешению № 4201/03 от 29.11.2016 земляные работы,  связанные со строительством сети водоснабжения, производятся по ул.  Татищева в срок с 06.12.2016 по 30.12.2016.  

Согласно актам приемки восстановленных элементов благоустройства  работы по разрешениям № 4200/03, № 4201/03 от 29.11.2016 сданы 06.03.2017.  

Поскольку работы по восстановлению элементов благоустройства сданы  ГКУ СО "УКС Свердловской области" с нарушением сроков, установленных в  разрешениях, Администрация города Екатеринбурга начислила неустойку в  соответствии с п. 3 договора по разрешению № 4200/03 на сумму 260 000 руб.  00 коп. за период с 31.12.2016 по 05.03.2017 (4 000 руб. 00 коп. х 65 дней), по  разрешению № 4201/03 на сумму 260 000 руб. 00 коп. за период с 31.12.2016 по  05.03.2017 (4 000 руб. 00 коп. х 65 дней), а также единовременный платеж в  соответствии с п. 2 договора по разрешению № 4200/03 в размере 21 000 руб. 00  коп., по разрешению № 4201/03 – 15 7000 руб. 00 коп.  

Неоплата ответчиком выставленных счетов для оплаты неустойки,  единовременного платежа послужила основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на  необоснованный отказ истца в продлении сроков на производство земляных  работ.  

Так, ответчик письмами от 29.12.2016 № Б-2743Пр/Ш и от 12.01.2017 № К- 46 ПК/Ш обращался с заявлениями к истцу о продлении разрешения на  производство земляных работ ввиду того, что при строительстве заявленных  инженерных сетей были выявлены несоответствия проектных решений,  согласованных МУП "Водоканал" (водопроводы недействующие),  фактическому состоянию (находились под давлением) и существенное  отклонение натурных отметок залегания водопроводных сетей.  

Письмом от 27.01.2017 № 23.1-23/001/173 Администрация города  Екатеринбурга уведомила, что основания для продления сроков производства  работ отсутствуют в связи с отсутствием каких-либо материалов,  подтверждающих факты, изложенные в обращении.  

Кроме того, по объективным причинам ГКУ СО "УКС Свердловской  области" не могло выполнить работы в срок, установленный в разрешении на  производство земляных работ, поскольку фактический срок выполнения работ  предприятием "Горводопровод" на действующих водопроводах составил 21  календарный день, с 09.12.2016 по 29.12.2016. Информация об окончании работ  предоставлена 29.12.2016, после чего в связи с несоответствием фактического  положения сетей указанному положению в геодезической съемке были  подготовлены новые проектные решения. Далее возникли сложности при  осуществлении врезки в теплосети, поскольку для этого было необходимо  отключение отопления у ряда пользователей на продолжительное время и  согласование с управляющей компанией.  

Согласно представленных данных ответчика, выполнение работ по  разрешениям № 4200/03, № 4201/03 было невозможно без полного отключения  водопроводных сетей, которые на момент выполнения работ находились под  давлением (согласно первоначальному проекту являлись недействующими).  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 331, 401, 405, 406, 421  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к  выводу о том, что нарушение срока выполнения работ произошло, в том числе,  вследствие просрочки кредитора.  

При этом суд исходил из того, что ответчик по объективным причинам не  мог выполнять работы в период с 09.12.2016 по 29.12.2016, поскольку  фактическое выполнение работ при действующем водопроводе невозможно. До  отключения водопровода, которое согласно письму МУП "Водоканал" от  29.12.2016 имело место не ранее 29.12.2016 (иного в материалы дела не  предоставлено) ответчик фактически не имел возможности выполнять работы  по независящим от него причинам. Истец о данном обстоятельстве был  уведомлен ответчиком письмами от 29.12.2016 № 5-2743 Пр/Ш, от 12.01.2017   № К-46 Пк/Ш. Соответственно, из периода начисления неустойки подлежит  исключению период с 09.12.2016 по 29.12.2016 (20 календарных дней).  

Таким образом, суд установил, что правомерно начисленной будет  считаться неустойка в размере 360 000 руб. 00 коп. (по 180 000 руб. 00 коп. по  каждому разрешению из расчета просрочки 45 календарных дней).  

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел основания для применения  положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик, и снизил  общий размер предъявленной ко взысканию неустойки до 160 000 руб. 00 коп. в  совокупности по разрешениям № 4200/03, № 4201/03.  

Требование о взыскании единовременных платежей в общем размере  36 700 руб. 00 коп. признано судом правомерным и подлежащим  удовлетворению в заявленном размере.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

жалобы о необходимости исключения из периода просрочки периода  новогодних каникул.  

Судом первой инстанции установлено, что нарушение срока выполнения  работ произошло, в том числе, вследствие просрочки кредитора; из периода  начисления неустойки подлежит исключению период с 09.12.2016 по  29.12.2016 (20 календарных дней) (ст. ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ).  

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При этом ссылка апеллянта на необходимость исключения также периода  новогодних каникул несостоятельна, поскольку из заявлений на выдачу  разрешений на производство земляных работ и самих разрешений следует, что  период выполнения работ согласовывался сторонами в календарных днях, т. е.  независимо от выходных и праздничных дней.  

Как усматривается из заявлений на производство работ, ответчиком указан  график выполнения работ с 06.12.2016 по 14.12.2016, с 15.12.2016 по  28.12.2016, с 29.12.2016 по 30.12.2016.  

Таким образом, оснований для исключения из периода просрочки периода  новогодних каникул не имеется.  

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканного судом размера  неустойки апелляционной инстанцией не принимается.  

 В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд  первой инстанции счел возможным применить к спорным правоотношениям  положения ст. 333 ГК РФ и снизил общий размер неустойки до 160 000 руб. 00  коп. (почти в два раза от общего размера правомерно исчисленной неустойки –  360 000 руб. 00 коп.). Оснований для переоценки указанного вывода суда  первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда,  наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом  конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя  

из собранных по делу доказательств.  

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, с учетом  доводов апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции  не усматривает.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения  норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК  РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой  инстанции.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2017  года по делу № А60-24071/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

 М.Н. Кощеева