3706/2023-182841(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94349/2022

28 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

ри ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"  ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью "БАНВУД";  

 2. Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ХАУС" о взыскании 3 503 675 руб. 02 коп. при участии от истца: представитель ФИО2, доверенность от 24.05.2022 от ответчиков: 1. представитель ФИО3, доверенность от 12.12.2022, 

 2. представитель ФИО3, доверенность от 27.01.2023  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "БАНВУД" (далее – ответчик 1) и Обществу с ограниченной  ответственностью "ПРАЙМ ХАУС" (далее – ответчик 2) о взыскании 3 503 675 руб. 02  коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств вследствие  расторжения договора лизинга от 22.03.2022 № ЛД-16-1788/22.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчики по существу спора возражали по мотивам, изложенным в отзывах,  ссылаясь на неверное определение истцом величины стоимости возвращенного  предмета лизинга, по мнению ответчиков она равна 9 250 000 руб., указали, что сумма  санкций, взятая истцом в расчет сальдо встречных обязательств, является чрезмерной,  в связи с чем заявили о применении статьи 333 ГК РФ, представили контрасчет,  согласно которому сальдо в пользу лизингодателя составило 380 882 руб. 68 коп.  

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному  разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в суде первой инстанции.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком-1 (лизингополучатель) был  заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.03.2022 № ЛД-16-1788/22,  согласно которым лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность  указанное лизингополучателем имущество – автомобиль Porsche Cayenne VIN   № 

<

***>, г.р.н. О058КА 716, у определенного лизингополучателем  

продавца и передать указанное имущество во временное владение и пользование, с  переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга, на  условиях и в порядке, предусмотренном договором, а лизингополучатель обязался  принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.  

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору  лизинга между истцом и ответчиком-2 был заключен договор поручительства от  22.03.2022 № ПЮ-16-1788/22.  

Во исполнение договора лизинга истец (покупатель) заключил договор купли-продажи на приобретение предмета лизинга от 22.03.2022 № КП-16-1788/22, в  соответствии с заявками лизингополучателя, по условиям которого продавец обязался  передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и совместно с  лизингополучателем принять товар - автомобиль Porsche Cayenne VIN   № 

<

***>, г.р.н. О058КА 716.  

На основании акта приема-передачи предмета лизинга к договору финансовой  аренды (лизинга) от 30.03.2022 предмет лизинга был передан ответчику-1, что  свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств.  

Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Условия договоров  финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 года (далее – Условия ДФА).  

Согласно п. 5 договора лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей  устанавливаются в приложении № 3 к договору (График платежей).  

Разделом 4 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договорам лизинга. 

В соответствии с пунктом 4.3. Условий ДФА 4 лизингополучатель в течение  каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на  расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления лизингодателем  счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются  датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет  лизингодателя.  

Согласно п.4.7 Условий ДФА датой исполнения обязательств лизингополучателя  по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет  лизингодателя.  

В соответствии с п. 4.8 Условий ДФА лизингополучатель обязан уплачивать  лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от факта  передачи предмета лизинга продавцом, просрочки передачи предмета лизинга в лизинг,  факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода  предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования предмета лизинга  лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, включая  неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты  (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки,  дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации)  и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о  передаче предмета лизинга, несоответствия предмета лизинга заявленному назначению,  целям применения или представлениям о нем лизингополучателя, введения  ограничений или запрета эксплуатации Предмета лизинга.  

Таким образом, условиями договора лизинга четко установлена обязанность  лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графику  платежей и условиям договора.  

В нарушение условий договора лизинга ответчик свои обязательства по  внесению лизинговых платежей в установленные сроки не исполнил надлежащим  образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от  23.05.2022 № 2-Исх9280 об отказе с 25.05.2022 от договора лизинга и с требованием  возвратить предмет лизинга.  

На основании акта изъятия предмета лизинга от 31.05.2022 к договору от  22.03.2022 автомобиль Porsche Cayenne VIN № 

<

***>, г.р.н. О058КА  716 был изъят у ответчика, после чего реализован по договору купли-продажи от  24.08.2022 по цене 7 708 333 руб. 33 коп. без НДС.  

Полагая, что вследствие расторжения договора лизинга и изъятия по нему  предмета лизинга у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сальдо  встречного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором  выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к  лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную  цену, если ее уплата предусмотрена договором.  

Договоры лизинга, заключенный между истцом и ответчиком, является  договором выкупного лизинга, закрытие которого в соответствии с Постановлением  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 осуществляется путем расчета сальдо встречных  обязательств.  

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17  расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести  взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность  одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.  

Согласно пункту 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, если  полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга  меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций,  установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с  лизингополучателя соответствующую разницу.  

Истцом осуществлен расчет сальдо встречных обязательств между  лизингодателем и лизингополучателем по договору лизинга, в соответствии с которым  размер сальдо на стороне истца, т.е. обязанность ответчика по уплате имеющейся  разницы, по договору финансовой аренды (лизинга) составляет 3 503 675 руб. 02 коп.  

Согласно п. 4 Постановления ВАС № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3  настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по  его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или  случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при  возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения  предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и  лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует  принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета  лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  

Согласно договору купли-продажи от 24.08.2022 изъятый предмет лизинга был  реализован по цене 7 708 333 руб. 33 коп. без НДС.  

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил  лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом  авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке,  ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления ВАС № 17).  

Размер финансирования по договору составил 9 360 000 руб.: 10 400 000 руб.  (стоимость предмета лизинга) – 1 040 000 руб. (авансовый платеж).  

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления ВАС № 17, плата за финансирование  рассчитывается за время до фактического возврата финансирования.  

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется  в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом  финансирования считается только дата фактического возврата указанного  финансирования в денежной форме.  

Подобная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12293, от 16.10.2015 по делу   № 305-ЭС15-12353., от 03.10.2016 305-3C16-12109 по делу № A40-112144/2015. Плата  за финансирование (ПФ) по формуле Постановления ВАС № 17: Где ПФ - плата за  финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору  лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, с/дн - срок  договора лизинга в днях.  

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной  выше формулой определяется в размере ПФ= ((20 333 906 руб. 86 коп. – 1 040 000 руб.)9 360 000 руб.)/9 360 000 руб. *1 805)*365*100=21,46%.  

Таким образом, плата за финансирование составляет: 10 400 000 руб. (стоимость  предмета лизинга) – 1 040 000 руб. (авансовый платеж)  

Сумма платы за финансирование за 155 дней (с 22.03.2022 по 24.08.2022)  составляет 852 990 руб. 90 коп. исходя из расчета: 9 360 000*21,46%*155/365=852 990  руб. 90 коп.  

Истец указал на то, что согласно условиям договора лизинга и п. 10.8.11 Условий  цена реализации предмета лизинга учитывается при расчете сальдо встречных  обязательств без НДС, поскольку НДС был или будет уплачен лизингодателем в  федеральный бюджет.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17  стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга либо на основании отчета оценщика.  

Наличие в договоре условий, существенным образом нарушающих баланс  интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности  повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора  равенство участников гражданского оборота являлось только формальным, и  лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом  (пункт 3 статьи 4 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.  

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Закона № 164-ФЗ по договору  финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность  указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить  лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с  возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по  истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных  соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ в общую сумму платежей по  договору лизинга за весь срок его действия входит возмещение затрат лизингодателя,  связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю,  возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга  услуг, а также доход лизингодателя.  

В связи с этим в пункте 2 Постановления № 17 указано, что в договоре  выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении  и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а  

имущественный интерес лизингополучателя в приобретении предмета лизинга в  собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит  для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных  договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.  

В свою очередь, посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель  осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную  цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием,  определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо  расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору  лизинга и размером финансирования (пункты 3.4 - 3.5 Постановления № 17).  

Анализ вышеназванных положений Закона № 164-ФЗ и разъяснений позволяет  прийти к выводу, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не  упомянутые в статье 28 Закона № 164-ФЗ, покрываются за счет вознаграждения  лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора,  определяющих структуру лизинговых платежей.  

Следовательно, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в  связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового  результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются при определении  входящей в состав лизинговых платежей платы за финансирование и не требуют  дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя.  

В связи с этим возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному  возмещению при прекращении действия договора лизинга не может быть признано  допустимым. Иное означало бы возложение на лизингополучателя обязанности по  возмещению отсутствующих убытков лизингодателя и приводило к повторному  возмещению одних и тех же издержек (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 18.02.2022 № 305-ЭС2120354).  

В связи с этим пункт 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), закрепляет общее правило,  согласно которому суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей  предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, не могут рассматриваться в качестве  убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных  предоставлений.  

Согласно п. 28 Обзора условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в  заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении  договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом  конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании статей  10 и 168 ГК РФ.  

Уплата налогов является законодательно предусмотренной обязанностью  лизингодателя. В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая  компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых  платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге  покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой  компании. Следовательно, при включении в сальдо взаиморасчетов стоимости  реализованных предметов лизинга без НДС, истец снимает с себя обязанность по  уплате налога и оказывается в заведомо лучшем положении, чем он находился бы при  надлежащем исполнении договора лизинга.  

Устанавливая в Условиях порядок расчета стоимости возвращенных предметов  лизинга без НДС, налоговая обязанность лизингодателя косвенно ложится на ответчика.  

Обязанность одной стороны компенсировать налоговые издержки другой  стороны не может считаться обычным условием, подразумеваемым всяким договором.  Напротив, общее правило состоит в самостоятельном несении каждым участником  договора падающего на него налогового бремени.  

Как указано в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17, расторжение  договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем  просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение  лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное  положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем  договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

Кроме того, материалами дела не доказан факт уплаты лизингодателем налога в  связи с реализацией конкретного предмета лизинга, что не дает возможности заключить  о реальности заявленной суммы (статья 15 ГК РФ, пункт 3.6 постановления Пленума  ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), а предъявляемая к учету в сальдо сумма складывается  исключительно расчетным путем (доход * ставка налога), в то время как положения  главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве прибыли определяют  доходы, уменьшенные на величину расходов.  

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками  тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в  том числе возникли вследствие налогообложения.  

Однако исходя из пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ в качестве  убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых  отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства. Следовательно, само по  себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета  лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у  лизингодателя.  

Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о включении при  определении сальдо встречных предоставлений суммы налогов, уплаченных  лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, то  есть руководствоваться в данном случае не условиями, указанными в пункте 10.8.11  Условий, как условиями, нарушающими баланс интересов сторон, а руководствоваться  в данном случае сложившейся судебной практикой и действующим законодательством.  

Следовательно, стоимость возвращенного из аренды предмета лизинга,  реализованного ответчиком, в составе встречного предоставления лизингополучателя,  должна составлять 9 250 000 руб., без исключения суммы НДС с продажи стоимости  предмета лизинга - 1 541 666 руб.  

В соответствии с пунктом 4.12. Условий ДФА в случае неисполнения и/или  ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых  платежей в соответствие с графиком платежей по договору лизинга, лизингополучатель  обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей  за каждый день просрочки оплаты.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Истцом была  рассчитана сумма пени, подлежащая оплате лизингодателем, которая составила 15 435  руб. 12 коп.  

В силу пункта 7.1. Условий лизингодатель имеет право на финансовый контроль  над деятельностью лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5  календарных дней с даты получения запроса лизингодателя предоставлять  

лизингодателю годовой отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф.   № 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2, № 3, № 4, № 5), финансовый отчет о  деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых  результатах ф. № 2), а также иные финансовые и юридические документы. Годовая  отчетность предоставляется с отметкой соответствующей инспекции ФНС или с  доказательством ее отправки почтовым отправлением с описью вложения или  посредством электронного документооборота, квартальная отчетность и иные  финансовые документы предоставляется за подписью единоличного исполнительного  органа, а также главного бухгалтера (при наличии), прочие документы предоставляются  за подписью единоличного исполнительного органа. В случае непредоставления  указанной документации лизингополучатель выплачивает лизингодателю штраф в  размере 1% от суммы договора лизинга, включая НДС.  

В связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности истец на основании  п. 7.1 договора начислил штраф в размере 203 339 руб. 07 коп.  

В силу пункта 7.4. Условий лизингодатель имеет право инспектировать предмет  лизинга в любое время в месте его фактического нахождения вне зависимости от  направления запроса о месте нахождения предмета лизинга, а лизингополучатель  обязан совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления  лизингодателем инспектирования предмета лизинга. Лизингополучатель обязан в  течение 5 дней с момента получения соответствующего уведомления (требования) в  зависимости от характера требования лизингодателя: предоставить информацию о  точном адресе места нахождения предмета лизинга с приложением фотографий  предмета лизинга; осуществить действия по предоставлению доступа к предмету  лизинга по месту его фактического нахождения либо предоставить предмет лизинга к  осмотру в месте, указанном лизингодателем.  

В соответствии с пунктом 7.6 Условий за каждое нарушение обязательств,  предусмотренных в п. 7.4 Условий, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю  штраф в размере 5% от суммы договора лизинга, включая НДС.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, связанных с  осуществлением инспектирования предмета лизинга истец на основании 7.6 договора  начислил штраф в размере 1 016 695 руб. 34 коп.  

Кроме того, на основании п. 10.2 Условий истец начислил ответчику штраф в  размере 406 678 руб. 14 коп. за досрочное расторжение договора, исходя из расчета 2%  от суммы договора.  

Обстоятельства наличия просрочки исполнения обязательства по уплате  лизинговых платежей и начисленных в связи с этим нарушением пени в заявленном  размере по договору лизинга, а также обстоятельства нарушения ответчиком  обязательств, связанных с осуществлением финансового контроля и инспектирования  предметов лизинга, подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.  

В соответствии с условиями договоров лизинга и Условий ответчик свои  обязательства не исполнил надлежащим образом. Доказательств надлежащего  исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, предоставления финансовой  документации и информации в установленном порядке и сроки суду не представил.  

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых  ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры  для надлежащего исполнения обязательства.  

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договорам  лизинга обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от  ответственности за несвоевременное выполнение работ отсутствуют.  

Суд признает расчет неустойки (пени и штрафы) обоснованным по праву и по  размеру.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со  ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.  

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Как следует из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом  обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию  его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях  обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую  для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться  одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства  перед кредитором.  

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в  заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  

случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами  контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть  очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных  должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения  собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их  восстановление в порядке судебной защиты.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать  причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее  уменьшении.  

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций  следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать  несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо  ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе  о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические  обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое  положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников  к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.  

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчики указали, что  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного  обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за  счет должника.  

Высокий процент неустойки (штрафа), отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке  убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, дает суду основание  для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения процента неустойки  (штрафа).  

На основании изложенного, а также принимая во внимание неденежный  характер обязательств лизингополучателя в части штрафа и компенсационное значение  неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае  предусмотренного договором размера неустойки последствиям нарушенного  

обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд в  целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое  право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить штраф по п. 7.4 Условий до  203 339 руб. 07 коп. из расчета ставки 1%, штраф по п. 7.1 – до 101 669 руб. 54 коп. из  расчета ставки 0,5%, штраф по п. 10.2 договора до 203 339 руб. 07 коп. из расчета  ставки 1%. Таким образом сумма неустойки с учетом применения судом положений ст.  333 ГК РФ составит 508 347 руб. 68 коп.  

Такой способ определения размера штрафов, подлежащих уменьшению до суммы  508 347 руб. 68 коп., позволяет устранить несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, рассчитанная нестойка в таком размере, является соразмерной  компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.  

Таким образом, с учетом уменьшения штрафной неустойки, заявленной в размере  1 626 712 руб. 55 коп. до суммы 508 347 руб. 68 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ (что  влечет соразмерное уменьшение встречного предоставления лизингодателя на сумму  разницы в размере 1 118 364 руб. 88 коп.), а также принимая во внимание  необходимость учета всей стоимости реализации предмета лизинга 9 250 000 руб.,  включая НДС (что влечет соразмерное увеличение встречного предоставления  лизингополучателя на сумму 1 541 666 руб.), сальдо встречных обязательств составляет  843 644 руб. 23 коп. (3 503 675 руб. 02 коп. - 2 660 030 руб. 79 коп. (1 541 666 руб. НДС  + 1 118 364 руб. 88 коп.).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "БАНВУД"  (ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ХАУС"  (ИНН 

<

***>) 843 644 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, а также 9 756  руб. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:55:00

 Кому выдана Евдошенко Андрей Петрович