ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13225/2019

23 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14999/2019) общества с ограниченной ответственностью ПФ «Коммерсант» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А70-13225/2019, 

при участии в судебном заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью ПФ «Коммерсант» ФИО2 по доверенности от 25.06.2019 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПФ «Коммерсант» (далее – ООО ПФ «Коммерсант», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ПАРТНЕРЫ» (далее – ООО СК «ПАРТНЕРЫ», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору № 17 от 21.11.2017 в размере 2 785 495,86 руб., неустойки в размере 678 966,37 руб. 

Истец обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 3 465 111,07рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019 по делу № А70-13225/2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. 

ООО ПФ «Коммерсант» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ООО ПФ «Коммерсант» привело достаточное количество аргументов, свидетельствующих о возможном намерении ответчика уклониться от исполнения решения суда. Так, в Арбитражном суде Тюменской области в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве № А70-2807/2019. По мнению истца, неисполнение ответчиком мирового соглашения, уклонение от проведения переговоров, затягивание судебного процесса, свидетельствуют о его недобросовестности и уклонении от погашения задолженности, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, учитывая его надлежащее извещение, на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В то же время, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пунктом 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Соответственно, при принятии мер по обеспечению иска суд не вправе руководствоваться исключительно предположениями стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что  основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта вследствие совершения ответчиком действий, направленных на укрытие или отчуждение  имущества. 

Само по себе неудовлетворительное финансовое положение стороны по делу  и возбуждение процедуры банкротства не достаточно для принятия обеспечительных мер по смыслу статьи 90 АПК РФ. 

В настоящем случае заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер.

Непринятие ответчиком мер к погашению спорной задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем, либо о возникновении затруднений в исполнении такого решения.

Кроме того, из материалов дела № А70-2807/2019, содержащихся в картотеке арбитражных дел, следует, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер процедура  банкротства в отношении должника не введена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А70-13225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

 

Судья

 

Л.И. Еникеева