ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24318/18

12 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.03.2018, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 20.08.2017, ФИО4 свидетельство ФНС от 03.06.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по делу № А41-24318/18 по иску муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305501215400022) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Шарьинская ТЭЦ»  (далее - истец, МУП «Шарьинская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (далее - ответчик, ИП ФИО4) о взыскании задолженности в размере 113.468 руб. 36 коп., 56.734 руб. 18 коп. убытков, 23.160 руб. 64 коп. неустойки за период с 16.04.2017 по 16.04.2018, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 113.468 руб. 36 коп., начиная с 17.04.2018 по дату фактической ее оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу № А41- 24318/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Шарьинская ТЭЦ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из текста искового заявления, с целью проверки наличия оснований потребления тепловой энергии по адресу: Костромская область, г. Шарья, 

<

...>, помещения 2-го этажа (комнаты № 2-12, № 14-24), 17.03.2017  истец в адрес ответчика направил уведомление исх.07-24/245 от 15.03.17 об обеспечении ему доступа к помещениям 31.03.2017 без указания времени осмотра.

Ответчик уклонился от осмотра объекта и составления акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии.

 31.03.2017 по факту выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, находящегося в помещении по вышеуказанному адресу, принадлежащим ИП ФИО4 на праве собственности, составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя).

31.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 07-24342 об оплате стоимости тепловой энергии, размер которой составил 113.468 руб. 36 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

 При этом, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

 В соответствии с п. 8 ст. 22 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленного требования истцом представлены копии актов бездоговорного потребления тепловой энергии от 31.03.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 по данному делу суд обязал истца представить акт предыдущей проверки от 30.12.2016 г., подлинник акта от 31.03.2017, подлинник уведомления от 15.03.2017 № 07-24/45.

Однако истец вышеуказанные документы не представил, явку в судебные заседания 18.09.2018 и 24.09.2018 не обеспечил.

Как следует из текста уведомления от 15.03.2017 (копия л.д. 23, т.1), истец просил ответчика лишь обеспечить  31.03.2017 доступ в  его помещения, при этом не указав время проведения проверки.

При таких обстоятельствах ответчик считается ненадлежащим образом извещенным о времени проведения проверки.

Кроме того, как следует из материалов дела, 20.03.2017 ИП ФИО4 (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает помещения, находящиеся на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: Костромская область, г. Шарья, 

<

...>.

Материалами дела также установлено, что при заключении договора произведен осмотр помещений с целью проверки соответствия, с указанными в договоре, определения технического состояния помещений, возможность доступа третьих лиц.

В момент проверки пользование отоплением в указанных помещениях не производилось, что отражено сторонами в  п. 4.6 вышеуказанного договора.

27.03.2017 по акту приема - передачи помещения переданы ИП ФИО5

Из п. 5 данного акта следует, что покупатель уведомлен об отключении от центрального отопления передаваемых ему помещений. 

Таким образом, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии факта бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком. 

Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ИП ФИО4 истцом не представлено (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности, равно как и взыскания убытков и неустойки с ответчика  не имеется.

Довод истца о том, что копия акта бездоговорного теплопотребления  от 31.03.2017 является надлежащим доказательством, несостоятелен в силу следующего. По своей правовой природе иски о бездоговорном потребления тепловой энергии являются исками о неосновательном обогащении (сбережении).  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. 

Исходя из смысла указанного положения, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком имуществом (денежными средствами), отсутствие у ответчика законных оснований для пользования указанным имуществом (денежными средствами), размер неосновательного обогащения. 

В случае недоказанности одного из обстоятельств, иск удовлетворению не подлежит. При этом обязанность доказывания лежит на истце.

Однако истец соответствующих доказательств не представил (ст. ст. 9, 68, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства  является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно  части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также обоснование данного ходатайства (нахождение представителя в служебной командировке), суд правомерно счел заявленное истцом ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств объективной невозможности истца, обеспечить явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание 24.09.2018.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства дела                № А41-81068/17, которым установлено фактическое пользование тепловой энергии в период до 30.12.2016, а также, что в подвале находится элеваторный узел общий для всех потребителей здания, несостоятелен, поскольку состав лиц, участвующий в делах № А41-81068/2017 и № А41-24318/2018 не является тождественным.

Кроме того, основания исков в данных делах также различны.

Довод МУП «Шарьинская ТЭЦ» о невозможности отключения теплоснабжения в помещениях ответчика в период отопительного сезона несостоятелен и подтвержден документально. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Однако, таких доказательств истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 143 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

 Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 года по делу               № А41-24318/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич