ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28248/2019

г. Саратов

06 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2022 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2022 года по делу № А57-28248/2019 (судья Братченко В.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410033, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2020 ООО «ЖилЦентр» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, до 18.12.2020. Конкурсным управляющим ООО «ЖилЦентр» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области 18.06.2021 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о привлечении бывших руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника: 1) привлечь ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖилЦентр» за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по основаниям ст. 61.12 Закон о банкротстве; 2) взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЖилЦентр» 1114169,31 руб.; 3) взыскать с ФИО5 солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ЖилЦентр» 20261229,57 руб.; 4) взыскать с ФИО3 солидарно с ФИО4 в пользу ООО «ЖилЦентр» 10160055,26 руб.; 5) привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашений требований кредиторов по основаниям п.п. 2 п. 2 ст. 61.1 1 Закона о банкротстве; 6) привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашений требований кредиторов по основаниям п.п. 2 п. 2 ст. 61.1 1 Закона о банкротстве; 7) привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашений требований кредиторов по основаниям п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве; 8) взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу ООО «ЖилЦентр» 24625106,91 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «ЖилЦентр» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено в части. Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника  лица  -  бывшего  учредителя  ООО «ЖилЦентр» ФИО6 к субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЖилЦентр» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «ЖилЦентр» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя ООО «ЖилЦентр» ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2022 по делу № А57-28248/2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 отменить и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из действий ФИО5. следует, что он не только допускал длительную просрочку платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций, но и не предпринимал меры по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника; контролирующие должника лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 были обязаны и имели возможность анализировать финансовое положение организации, поступление и расходование денежных средств по счетам, производить контроль исполнения агентских соглашений, проводить работу по взысканию задолженности за ЖКУ, но относились к своим обязанностям халатно, не проявляли должной добросовестности, скрывали от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; ответчиками не представлены в материалы спора доказательства предъявления требований к должникам об оплате задолженности; ФИО3, ФИО4 подлежат привлечению к ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему сведений о финансовых и других оборотных активах должника на сумму 23 462 926,93 руб., поскольку указанные активы должника не были переданы конкурсному управляющему.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 02 июня 2022 года до 13 час. 40 мин. (по местному времени, МСК+1 час). Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО5, ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое определение без изменения. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись. 

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведений ФНС РФ учредителями ООО «ЖилЦентр» с 18.03.2015 по 17.04.2017 являлись ФИО7 и ФИО8, с 18.04.2017 - ФИО6.

Решением единственного участника ООО «ЖилЦентр» от 27.06.2018 № 1/2018 был принят второй участник ФИО9 с долей 16,66%.

Как следует из письменных пояснений ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, руководителями общества с момента, регистрации являлись:

с 18.03.2015 по 28.12.2015 - ФИО7;

с 29.12.2015 по 19.07.2016 - ФИО10;

с 20.07.2016 по 25.10,2016 - ФИО8;

с 26.10.2016 по 04.07.2018 - ФИО5;

с 05.07.2018 по 16.07.2019 - ФИО3;

с 17.07.2019 по 19.08.2020 - ФИО4.

Таким образом, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 конкурсный управляющий сослался на положения статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, указав на причинение ответчиками вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, а также на неисполнение ответчиками предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обосновывая возникновение у ФИО5, ФИО3, ФИО4 соответствующей обязанности по обращению с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» в связи с наличием у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ссылается на данные бухгалтерского баланса должника, в соответствии с которым с 2017 - 2018 годы по итогам деятельности должник имел отрицательное значение прибыли - убыток, а также имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий привел достаточно серьезные доводы и представил существенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о действиях ФИО6 вопреки интересов ООО «ЖилЦентр» с целью вывода его активов.

Апелляционная жалоба доводов относительно признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности не содержит. В указанной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, не проверялись.

Отказывая в привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖилЦентр», суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ФИО5, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, а также из недоказанности конкурсным управляющим ООО «ЖилЦентр» - ФИО2 вины со стороны бывших руководителей должника ФИО3, ФИО4, ФИО5 по непередаче документов, а также причинно-следственной связи между отсутствием какой-либо документации, по мнению конкурсного управляющего, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Согласно материалам дела должник - ООО «ЖилЦентр» является коммерческой организацией, основным и фактически единственным видом деятельности которой является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, а основная часть кредиторской задолженности представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, учитывая специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником, в силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, пришел к верному выводу о том, что нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

При этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500.

Поэтому сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в силу специфики договорных отношений между управляющей организацией и собственниками жилья, отказ от управляющей организации либо ее смена осуществляется не по желанию управляющей организации, а по решению общего собрания собственников жилья, ранее которого управляющая организация не вправе прекратить оказывать коммунальные услуги населению в одностороннем порядке, расторгнув договоры с поставщиками коммунальных услуг.

Соответственно наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства, а у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, не представлено доказательств того, что инициирование бывшими руководителями процедуры банкротства должника, могли бы привести к уменьшению задолженности, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителем суммах.

При этом стоит отметить, что дебиторская задолженность населения по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности граждан, мероприятия по ее истребованию, как правило, характеризуются как низкоэффективные.

При указанных обстоятельствах, сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В связи, с чем само по себе наличие кредиторской задолженности, связанной с неоплатой оказанных услуг населением и иными потребителями, не подтверждает наличие неплатежеспособности должника и являлось обычным обстоятельством с учетом вида деятельности должника.

 

Таким образом, доводы апеллянта о сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица правового значения не имеют.

Соответственно, наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности, и их последующий рост не являются достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства, а у руководителей обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ЖилЦентр» банкротом.

Относительно заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности за непередачу документации в отношении должника, арбитражный суд первой инстанции указал следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" от 21.12.2017 № 53 (далее постановление Пленума № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 26.11.2019 по делу №А57-28248/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЖилЦентр» ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «ЖилЦентр» ФИО4 отказано.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2020 по делу №А57-21714/2019 суд обязал бывшего директора ООО «ЖилЦентр» ФИО3 в срок не позднее тридцати дней с момента вступления в законную силу решение суда передать обществу с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» следующие документы: учредительные документы (Свидетельства ИНН, ОГРН; устав; решения/протоколы участников о создании общества и внесении изменений в ЕГРЮЛ и учредительные документы с 18.03.2015. по 02.07.2019); банковские документы с 18.03.2015 по 02.07.2019; документы, подтверждающие право организации на имущество; лицензии или иные разрешительные документы; первичную бухгалтерскую документацию, в том числе регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения, документы учетной политики, стандарты экономического субъекта (приказы, распоряжения, внутренние инструкции, правила документа оборота, правила трудового распорядка и т.д.), документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи с 18.03.2015 по 02.07.2019; бухгалтерские учетные регистры (главная книга, журналы-ордера, разработочные таблицы, оборотные ведомости и др.) с 18.03.2015 по 02.07.2019; годовые отчеты по налогам (налоговые декларации) с 18.03.2015 по 02.07.2019; квартальные отчеты по налогам (налоговые декларации) с 18.03.2015 по 02.07.2019; месячные отчеты по налогам (налоговые декларации) с 18.03.2015  по 02.07.2019;  счета-фактуры с 18.03.2015  по 02.07.2019; путевые листы с 18.03.2015 по 02.07.2019; лицевые счета работников с 18.03.2015 по 02.07.2019; документы на выдачу заработной платы, пособий, гонораров, материальной помощи и других выплат с 18.03.2015 по 02.07.2019;  трудовые договоры, заключенные организацией с работниками с 18.03.2015 по 02.07.2019; приказы по личному составу (о приеме, увольнении, переводе сотрудника) с 18.03.2015  по 02.07.2019;  трудовые книжки с 18.03.2015 по 02.07.2019.; личные дела с 18.03.2015 по 02.07.2019; лицевые счета по заработной плате с 18.03.2015 по 02.07.2019; табели (графики), журналы учета рабочего времени с 18.03.2015 по 02.07.2019;  документы о премировании работников с 18.03.2015 по 02.07.2019; книги, журналы выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним с 18.03.2015 по 02.07.2019; акты, предписания по технике безопасности, документы об их выполнении с 18.03.2015 по 02.07.2019; списки работающих на производстве с вредными условиями труда с 18.03.2015 по 02.07.2019; табели и наряды работников вредных профессий с 18.03.2015 по 02.07.2019; журналы,   книги   учета   профилактических   работ,   инструктажа   по   технике безопасности с 18.03.2015 по 02.07.2019; журналы проведения аттестации по технике безопасности с 18.03.2015 по 02.07.2019; документы об аттестации рабочих мест по условиям труда (протоколы, ведомости, карты аттестации рабочих мест и др.) с 18.03.2015 по 02.07.2019; годовые и с большей периодичностью статистические отчеты и таблицы с 18.03.2015 по 02.07.2019; сводные годовые и с большей периодичностью статистические отчеты и таблицы с 18.03.2015 по 02.07.2019; полугодовые статистические отчеты и таблицы с 18.03.2015 по 02.07.2019; квартальные статистические отчеты и таблицы с 18.03.2015 по 02.07.2019.; месячные статистические отчеты и таблицы с 18.03.2015 по 02.07.2019; исполнительные документы с 18.03.2015 по 02.07.2019; документы о дебиторской и кредиторской задолженности (справки, акты сверки, переписка и др.) с 18.03.2015 по 02.07.2019; документы о недостачах, растратах, хищениях с 18.03.2015 по 02.07.2019; документы о переоценке основных фондов, определении износа основных средств, оценке стоимости имущества организации с 18.03.2015  по 02.07.2019; документы об амортизационных отчислениях (акты, ведомости, расчеты) с 18.03.2015 по 02.07.2019; печати; договоры, соглашения (кредитные, хозяйственные, операционные) с 18.03.2015 по 02.07.2019; паспорта сделок с 18.03.2015 по 02.07.2019; документы о приеме выполненных работ (акты, справки, счета) с 18.03.2015 по 02.07.2019; договоры о материальной ответственности с 18.03.2015 по 02.07.2019; договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества с 18.03.2015 по 02.07.2019; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; Положения о филиалах и представительствах общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества с 18.03.2015 по 02.07.2019; списки аффилированных лиц общества; заключения аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля с 18.03.2015 по 02.07.2019; иные документы, предусмотренные действующим законодательством, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества и исполнительных органов общества.

При этом судом отмечено, что 25.09.2020 ФИО3 конкурсному управляющему ООО «ЖилЦентр» ФИО2 были переданы документы.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В условиях того, что управляющий имеет в своем распоряжении документацию должника, предъявляя требования к ответчикам, заявителям следует конкретизировать отсутствие каких именно документов и каким образом влияют на возможность формирования конкурсной массы.

Судом не установлен факт неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему сведений о финансовых и других оборотных активах должника на сумму 23 462 926,93 руб., и в связи с этим наличия препятствий для формирования конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лица по передаче документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

На основании вышеизложенного, заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, предусмотренных статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось. 

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда в обжалуемой части, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2022 года по делу № А57-28248/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиН.А. Колесова

 

А.Ю. Самохвалова