ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10461/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Акуловой О.Д., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью                   «ДТП Помощь Брянск.УК» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 (Брянская область, п. Свень-Транспортная), ФИО2 (г. Брянск), ФИО3 (г. Брянск), общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Аэнком» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт»                    (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом            о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»             на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2023 по делу                       № А09-10461/2022 (судья Поддубная И.С.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК» (далее –               ООО «ДТП Помощь Брянск.УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 32 343 руб. 29 коп. недоплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ДТП Помощь Брянск.УК» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 34 800 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Аэнком» (далее – ООО «Аэнком»), общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт» (далее – ООО «Автотехэксперт»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2023, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

ООО «ДТП Помощь Брянск.УК» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб., из которых 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 10 000 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы.

Определением суда от 19.10.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обжаловало                   его в апелляционном порядке. Ссылается на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы в связи с оплатой услуг представителя. Считает, что в данном случае не подлежат применению Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, поскольку представитель истца                   не имеет статуса адвоката. Отмечает, что данная категория дел является типовой, не требует особой квалификации, а также не является сложной, процессуальные документы являются типовыми, шаблонными. Полагает, что расходы по оплате услуг оценщика не подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с абзацем вторым пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), поскольку заключение ООО «Автотехэксперт» было составлено до того, как потребитель финансовых услуг обратился к финансовому управляющему.

ООО «ДТП Помощь Брянск.УК» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 11.04.2024 объявлялся перерыв до 25.04.2024.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100        ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены договор                  о возмездном оказании услуг от 28.10.2022 ЮР-ЯР № 98, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.08.2023 № 216, чек от 22.08.2023.

Как следует из материалов дела, 28.10.2022 между ООО «ДТП Помощь Брянск.УК» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (исполнитель) заключен договор  о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР № 98, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с получением надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора № ААВ № 3022894073 (полис потерпевшего ХХХ № 0174786377), в результате повреждения автомобиля Volkswagen Транспортер, государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.02.2022 по адресу: г. Брянск,                              пр-т. Московский, д. 99, а заказчик оплачивает оказанные услуги. 

Согласно пункту 1.2 договора за представление интересов заказчика в суде заказчик передает исполнителю 20 000 руб. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО «ДТП Помощь Брянск.УК»  представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.08.2023 № 216, чек                  от 22.08.2023 на сумму 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «ДТП Помощь Брянск.УК» представлял ФИО4, который составил и направил в суд исковое заявление              от 28.10.2022 (т. 1 л.д. 4-6), ходатайства о назначении экспертизы от 01.02.2023 (т. 2              л.д. 79), об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 14), принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 15.06.2023 (протокол судебного заседания                       от 08.06-15.06.2023 (т. 3 л.д. 16)).

Таким образом, факт оказания представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов на их оплату подтверждены документально.

Оценивая доводы истца о чрезмерности взысканной суммы спорных судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                           от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности таких расходов, их относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы в заявленном размере.

По смыслу пунктов 11 и 13 Постановления № 1, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Ссылка ответчика на то, что представитель ответчика не является адвокатом, не имеет правового значения для разрешения в данном случае вопроса о распределении судебных расходов.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательством предусмотрено, что представлять интересы стороны по делу могут как адвокат, так и квалифицированный юрист.

В этой связи, несмотря на отсутствие у представителя статуса адвоката, применение вышеуказанных рекомендаций для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является допустимым.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – Рекомендации), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) – в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб.; изучение документов                    по спорам (досудебное) – не менее 5000 руб. за 1 день; представительство в арбитражных судах первой инстанции – от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее                    10 000 руб. за один день участия. 

В то же время сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенными критериями для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя являются сложность конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание сложность и продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных услуг, необходимое        на подготовку процессуальных документов время, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, квалификацию лица, оказавшего услуги, посчитал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя                          в размере 20 000 руб.

Ссылки истца на то, что рассматриваемый спор не является сложным, не влияют на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов (пункт 20 Информационного письма № 82).

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, равно как и доказательств, подтверждающих чрезмерность определенных ко взысканию судебных расходов, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов не может быть признано надлежащим доказательством их чрезмерности.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов судом рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости, соответствует критерию разумности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, проведенной независимой экспертной организацией ООО «Автотехэксперт».

Из разъяснений, изложенных в пункте 133 Постановления № 31, следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом   (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы      (пункт 134 Постановления № 31).

Различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. подтверждаются договором от 14.04.2022 с ООО «Автотехэксперт», кассовым чеком и квитанцией                       к приходному кассовому ордеру от 22.08.2023 № 219.

Поскольку основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является невыплата ответчиком страхового возмещения, наличие спора по размеру ущерба,             и именно результаты досудебного экспертного заключения послужили основанием для определения первоначальной цены иска, то в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. является судебными  расходами истца и подлежит возмещению за счет ответчика по правилам части 1                статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление ООО «ДТП Помощь Брянск.УК»                               о возмещении судебных расходов удовлетворено судом правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2023 по делу                                     № А09-10461/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа           в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                          В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

    Д.В. Большаков