АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  Дело № А32-27784/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 13.12.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Н.Г. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубстрой-15» , г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар

о взыскании 2 862 151,39 руб.  

при участии в заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубстрой-15» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о 2 862 151,39 руб., в том числе 2 609 730 руб. неосновательного обогащения, 252 421, 39 неустойки, а также 37 311 руб. расходов по уплате госпошлины.

Направленный ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРИП,  судебный акт с уведомлением о времени и месте судебного заседания возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что при отсутствии сведений об изменении адреса по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ считается надлежащим уведомлением.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 68 постановления N 25 следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что претензия получена ответчиком 26.02.2018, иск не получен, корреспонденция вернулась. Заявил ходатайство об увеличении суммы неустойки по день заседания. В ходе обсуждения данного ходатайства заявил от него отказ.

Отказ истца от ходатайства об увеличении суммы неустойки принят судом.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы пени, просит взыскать   246 062,18 руб пени.

Ходатайство удовлетворено по основаниям ст.49  АПК РФ. Суд проверил расчеты истца. Дело рассмотрено по правилам ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик,)  и обществом с ограниченной ответственностью «Кубстрой-15» (подрядчик, заказчик) заключен договор подряда №8 от 21.07.2017, по условиям которого  общество с ограниченной ответственностью «Кубстрой-15» поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Реконструкция 4-го блока и капитальный ремонт с дооборудованием 3-го блока гостиничного комплекса с оздоровительным центом «Звездный», расположенного по адресу: 

<

...>».

Сторонами согласован срок выполнения работ: работы выполняются с течение четырёх календарных месяцев с даты подписания настоящего договора. То есть до – 21.11.2017.

В  соответствии с пунктом 1 приложения №5 к договору подрядчик  платежными поручениями  № 20603 от 28.09.2017, №20604 от 28.09.2017, №20605 от 28.09.2017, №20606 от 28.09.2017, №20612 от 29.09.2017, №20618 от 29.09.2017, №20617 от 29.09.2017, №22953 от 11.10.2017, №23122 от 31.10.2017, №23707 от 25.12.2017, №381 от 07.02.2018 перечислил ответчику аванс в размере 3 728 825, 48 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам  формы КС-2 №1, №2, №3, №4 от 25.11.2017 и  справке  по форме КС-3 №1 от 25.11.2017г. ответчик выполнил работы на сумму 1 119 095, 48 руб.

Как указано в исковом заявлении, ответчиком выполнены работы на сумму 1 119 095, 48 руб. -  в связи с чем,  12.02.2018  истец направил ответчику уведомление №б/н о расторжении  договора  на основании ст.ст.715, 717 ГК РФ, полученное адресатом 26.02.2018. В уведомлении о расторжении договора содержалось требование истца о возврате уплаченного аванса в сумме 2 824 455,18 руб., перечисленного ответчику.

Отказ ответчика от добровольного возврата денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.740 – 759 ГК РФ о договоре строительного подряда.

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком,  и, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом, заявление заказчика об отказе от исполнения договора  получено подрядчиком  26.02.2018,  следовательно,  с указанной даты действие договора подряда прекращено. 

Ответчик  против удовлетворения заявленных истцом требований возражений не заявил.

Наличие  между сторонами спора по объему,  стоимости и качеству фактически выполненных работ судом не установлено.

Стоимость работ выполненных ответчиком установлена судом на основании  представленных в материалы дела актов  формы КС-2 №1, №2, №3, №4 от 25.11.2017 и  справке  по форме КС-3 №1 от 25.11.2017г.   на общую сумму 1 119 095, 48 руб.

Сумма   невозвращенного аванса за вычетом стоимости выполненных ответчиком работ составляет 2 609 730 руб. (3 728 825, 48 руб.- 1 119 095, 48 руб.) рублей. 

Поскольку работы ответчиком выполнены на сумму 1 119 095, 48 руб., денежные средства в виде неотработанного аванса  являются неосновательным обогащением субподрядчика и подлежат возврату по основаниям ст.1102 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом  27.3 договора в случае нарушения срока завершения работ, ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости за каждый день просрочки. 

Пунктом 3.1 договора установлена договорная стоимость работ в размере 3 902 508 руб. Срок окончания работ  - 22.11.2017. Работы сданы 25.11.2017. Просрочка составляет три дня.

За просрочку выполнения работ на   сумму 1 119 095, 48 руб истец начислил неустойку. Согласно уточненному расчету истца, сумма  неустойки за период с 22.11.2017г. по 24.11.2017 составляет: 3 902 508 рублей х 0,1% х 3 дня = 3357,29 рублей.

Расчет выполнен в соответствии с  условиями  п.27.3  договора. Расчет судом проверен, признан правильным.

За просрочку   в невыполненной  части  работ истцом заявлено требование о взыскании  242 704,89 руб. неустойки за период с   25.11.2017 по 25.02.2018, начисленной на сумму неотработанного аванса.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Требование о применении ответственности за несвоевременный возврат неотработанного аванса  путем взыскания неустойки в общей сумме 246 062,18 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд не нашел оснований для уменьшения  неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ в силу следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Период просрочки является значительным. 

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласованное сторонами в пункте 27.3 договора  №8 от 21.07.2017  условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по срокам завершения работ соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора стороны добровольно включили в него условие о том, что за просрочку  в оплате выполненных работ заказчик обязан уплатить неустойку. Согласовали порядок  определения суммы неустойки.  Протокол разногласий при заключении договора не составлялся, с требованиями о внесении изменений в договор ответчик не обращался. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, ставка неустойки 0,1% от суммы договора является разумной, соразмерной правонарушению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд не нашел правовых оснований для уменьшения неустойки ниже согласованной в договоре, поскольку нашел ее обоснованной и соразмерной нарушенному обязательству, требование ответчиком об уменьшении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ не заявлено. 

Расходы по уплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

руководствуясь  статьями 49, 65, 70, 101, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от  ходатайства об увеличении суммы иска.

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500199092), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубстрой-15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 2 855 792,18 руб,  в том числе 2 609 730 руб. неосновательного обогащения и 246 062,18 руб пени,   а также 37 279 руб  расходов по уплате госпошлины.

Решение  по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина