РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80374/24-33-607

г. Москва

23 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "КСЯ"

к СПИ ЧЕРЕМУШКИНСКОГО ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ ФИО1, ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ

третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы,

об оспаривании постановления  о взыскании исполнительского сбора от 28.03.2024 № 77033/24/1671339

при участии представителей:

согласно протокола 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "КСЯ" обратилось в Арбитражным суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ЧЕРЕМУШКИНСКОГО ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ ФИО1 от 28.03.2024 № 77033/24/1671339 о взыскании исполнительского сбора с АО "КСЯ" по исполнительному производству № 65066/24/77033-ИП.

Заявитель в судебном заседании свои требования поддержал.

Третье лицо в судебном заседании заявленные требования поддержало.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, отзыв и материалы исполнительного производства не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, третьего лица, оценив представленные документы, суд признает требование заявителя обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что данное заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде и срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  ч. 4 ст. 198  АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Черемушкинским ОСП ГУФССП России по г. Москве 26 февраля 2024 г. на основании Исполнительного листа от 13.12.2023г. №ФС 044557459 по делу Арбитражного суда г. Москвы №А40-84567/2023 возбуждено исполнительное производство №65066/24/77033-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ФИО1 было вынесено Постановление от 28 марта 2024 г. №77033/24/1671339 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (далее Постановление о взыскании).

Заявитель считает вынесенное Постановление незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы Заявителя, поскольку на дату его вынесения решение Арбитражного суда г. Москвы, на основании которого был выдан исполнительный лист от 13.12.2023г. №ФС 044557459, было изменено (19.03.2024г.), срок для добровольного исполнения Заявителем решения суда не истек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин (согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 ГМ 13-П).

Поскольку у Заявителя отсутствовала возможность осуществить действия во исполнение исполнительного документа, следовательно, наложение на него денежного взыскания за неисполнение исполнительного документа нельзя признать законным.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявитель указывает на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа и в обоснование данной позиции указывает на следующее.

Установленный решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 г. по делу № А40-84567/2023 столь короткий срок на его исполнение - 3 месяца, был установлен судом с учетом того, что Заявителем требования были признаны в полном объеме и Заявитель взял на себя обязательство по сносу спорного Объекта недвижимости.

Отведенный судом АО «Калужская сельскохозяйственная ярмарка» 3-х месячный срок для сноса Объекта недвижимости истек 16 декабря 2023 года.

Осуществить мероприятия по сносу Объекта недвижимости АО «Калужская сельскохозяйственная ярмарка» не позволил тот факт, что спорный Объект недвижимости расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения (достопримечательного места), что следовало из обращения ДГИ г. Москвы от 29.11.2023 №ДГИ-И-103851/23 и ответа на него из МОСГОРНАСЛЕДИЯ от 12.12.2023 №ДКН-16-09-6693/23.

Заявитель своими письмами от 11 и 29 марта 2024 года уведомлял Черемушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве о невозможности исполнения решения суда.

Кроме того, ДГИ г. Москвы 11 января 2024 года в Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-84567/23-61-685 было направлено Заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, в котором ДГИ г. Москвы просило изменить способ исполнения решения и исключить возможность сноса объекта недвижимости, оставить только возможность его восстановления, а также изменить срок исполнения решения суда в сторону его увеличения.

Заявление об изменении способа и порядка исполнения решения было принято судом и определением по делу № А40-84567/23-61-685 от 29.01.2024 г. было назначено к рассмотрению на 19 марта 2024 года.

Вместе с тем, ДГИ г. Москвы после получения в декабре 2023 г. исполнительных документов по делу № А40-84567/23-61-685, в феврале 2024, т.е. после направления в суд Заявления об изменении способа и порядка исполнения решения и принятия его судом, направляет в Черемушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве исполнительные документы для принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 г. по делу № А40-84567/2023. 

Черемушкинским ОСП ГУФССП России по г. Москве 26 февраля 2024 г. на основании Исполнительного листа от 13.12.2023г. №ФС 044557459 возбуждено исполнительное производство №65066/24/77033-ИП.

В судебном заседании представитель ДГИ г. Москвы устно дал пояснения по данным обстоятельствам.

При этом заявление об изменении способа и порядка исполнения решения было рассмотрено судом 19 марта 2024 года, оглашена резолютивная часть определения, на АО «КСЯ» возложена обязанность устранить угрозу жизни и здоровью граждан путем восстановления объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0008009:1028 расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности АО «Калужская сельскохозяйственная ярмарка».

Срок исполнения решения установлен в течение 18 (Восемнадцати) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (т.е. с 16.09.2023).

Срок исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 г. по делу №А40-84567/23-61-685 наступит только 16.03.2025 года.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 63 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019, при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

В ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Приведенные заявителем доводы и представленные им доказательства в установленном порядке ответчиком не опровергнуты, при этом подтверждают факт не уклонения Заявителем от исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о не совершении Заявителем правонарушением в процессе исполнительного производства, влекущего необходимость взыскания исполнительского сбора.

В соответствии  ч. 4 ст. 200  АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  ч. 5 ст. 200  АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом согласно  п.5 ст.200  АПК РФ с учетом  п.1 ст.65  АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд неоднократно предлагал ответчикам обеспечить явку представителей в судебное заседание, указал ответчикам на необходимость предоставления в арбитражный суд отзыва в порядке ст. 131  АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, ответчиками не представлены отзыв, ответчики в судебное заседание не явились.

Суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не учтены требования ст.112 Закона №229-ФЗ.

При этом суд  соглашается с доводами заявителя о незаконности и необоснованности оспариваемого им постановления.

Согласно  ч.2 ст. 201  АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с  ч. 2 ст. 329  АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального законна «Об исполнительном производстве», признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве от 28.03.2024 №77033/24/1671339 о взыскании исполнительского сбора с АО "КСЯ" по исполнительному производству № 65066/24/77033-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина