ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18320/2022

21 марта 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12863/2024) Заевой Дарьи Романовны на определение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2024 года по делу № А46-18320/2022 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Рынденко Дмитрия Евгеньевича о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от 22.12.2021 № 2021/12-05, заключенной между должником - обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» (ИНН 5507278877, ОГРН 1205500018536; 644092, г. Омск, ул. Перелета, д. 5, оф. 218) и Заевой Дарьей Романовной (Томская обл.) и применении последствий ее недействительности, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО4 (по доверенности от 16.12.2024, сроком действия один год);

от акционерного общества «Альфа-Банк» - посредством системы веб-конференции представителя ФИО5 (по доверенности № 4/1525Д от 17.06.2024, сроком действия три года);

от ФИО2 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО6 (по доверенности № 70 АА 1992063 от 20.03.2024, сроком действия три года);

ФИО7 - посредством системы веб-конференции лично,

установил:

18.10.2022 «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО), кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» (далее – ООО «Транспортные решения», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 заявление Банк ГПБ (АО) принято, возбуждено производство по делу № А46-18320/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2022 указанное заявление Банка ГПБ (АО) признано обоснованным, в отношении ООО «Транспортные решения» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022 № 240.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023) ООО «Транспортные решения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 24.12.2023), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2023 № 142.

21.02.2024 в Арбитражный суд Омской области через систему подачи документов в электронном виде обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением (вх. № 52554), впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от 22.12.2021 № 2021/12-05, заключенной между должником и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 735 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 (далее – ФИО8) и финансовый управляющий имуществом ФИО8 ФИО9.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2024 произведена замена привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО9 на финансового управляющего имуществом ФИО8 ФИО10, к участию в деле привлечены последующие приобретатели спорного транспортного средства - ФИО7, ФИО11 и общество с ограниченной ответственностью «Алмаз Драйв Томск» (далее – ФИО7, ФИО11, ООО «Алмаз Драйв Томск») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В последующем к участию в деле привлечены приобретатели спорного транспортного средства - общество с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» и общество с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский Тракт» (далее – ООО «Юрал Трэйд», ООО «АЦ Сибирский Тракт») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой – договор от 22.12.2021 № 2021/12-05 купли-продажи, заключенный между ООО «Транспортные решения» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортные решения», денежных средств в размере 735 000 руб. Также с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы указывает, что в настоящем случае суд первой инстанции переложил на ответчика, являющегося экономически слабой стороной договора, последствия недобросовестного поведения законного представителя должника – директора, не внесшего полученные от гражданина денежные средства в кассу должника; контроль использования денежных средств директором общества выходит за рамки возможностей ответчика. Считает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: наличие денежных средств у ФИО2, которые были получены 22.12.2021 по кредитному договору с АО «Альфа-Банк»; осуществление расчета по договору супругом ФИО2; наличие доказательств перевода денежных средств в размере равном сумме, указанной в спорном договоре, супругом ФИО2 директору должника; наличие не оспоренного участниками процесса отчета об оценке транспортного средства, в котором расчет произведен сравнительным подходом по состоянию на 22.12.2021 с учетом технического состояния транспортного средства, по результатам которого рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 22.12.2021 установлена в размере 735 000 руб., что соответствует стоимости автомобиля, указанного в спорном договоре; использование транспортного средства супругом ФИО2 длительное время.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель АО «Альфа-Банк» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2021 между ООО «Транспортные решения» (продавцом) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2021/12-05, по условиям которого продавец в лице генерального директора ФИО8 продал, а ФИО2 купила легковой автомобиль: RENAULT DUSTER, имеющий следующие характеристики:

Марка, модель - RENAULT DUSTER, Наименование (тип ТС) – легковой универсал,

Категория ТС – В, Год изготовления ТС – 2017, Идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, Государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно пункту 1.4 договора товар является бывшим в эксплуатации, в связи с чем продавец не предоставляет покупателю каких-либо гарантий качества товара, в том числе продавец не гарантирует, что техническое обслуживание и / или ремонт осуществлялись исключительно на официальных станциях технического обслуживания, уполномоченных производителем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи цена товара составляет 700 000 руб.

На основании пункта 3.2 договора оплата производится покупателем в течение одного рабочего дня с даты подписания настоящего договора, по выбору покупателя путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, либо иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

23.12.2021 согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 22.12.2021 № 2021/12-05 продавец передал покупателю товар в городе Омске.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий настаивал на том, что сделка совершена на условиях неравноценного встречного предоставления, поскольку в распоряжении управляющего отсутствуют доказательства передачи ответчиком денежных средств должнику.

Оспаривая данные утверждения, ФИО2 ссылается на получение в АО «Альфа-Банк» кредита для осуществления расчета за приобретённый автомобиль; при этом по факту получения данных денежных средства, часть из них в сумме 700 000 руб. была переведена на счет супруга ФИО2 – ФИО7, который, в свою очередь, перечислил их на расчетный счет ФИО8; от ООО «Транспортные решения» в лице генерального директора ФИО8, было получено уведомление о надлежащем исполнении обязательства от 23.12.2021, из содержания которого следует, что денежные средства в размере 700 000 руб., поступившие на банковский счет ФИО8, были направлены в кассу ООО «Транспортные решения» в качестве оплаты за вышепоименованный легковой автомобиль.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена на условиях, недоступных для иных участников гражданского оборота ввиду отсутствия доказательств оплаты по договору, по цене, не соответствующей рыночной стоимости реализованного транспортного средства и в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, о чем аффилированному лицу не могло быть неизвестно.

Повторно исследовав материалы дела, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные конкурсным управляющим в обоснование довода о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, сводятся к тому, что должник заключил неравноценную сделку по продаже автомобиля с ответчиком в отсутствии разумной экономической цели и доказательств оплаты по договору, что свидетельствует о целенаправленном выводе активов должника в преддверии процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 22.12.2021, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.10.2022, соответственно, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед следующими кредиторами: Банк ГПБ (АО) по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 03.11.2020 № 2920-0988-211879 (заёмщик ООО «Капитал»), договору поручительства от 03.11.2020 № 2920-098- 211879/3/п, договору залога № 2920-098-211879/2/а от 09.07.2021 в размере 143 393 768,37 руб., из них 141 127 810,39 руб. – основной долг, 1 754 211,21 – проценты на 31.03.2022, 481 961,74 – пени на 31.03.2022, 29 785,03 – комиссия за неиспользованный лимит по кредитной линии; ФНС России имеется задолженность за 1, 2, 3 кварталы 2022 года по НДС и за 4 квартал 2021 года по транспортному налогу. В связи с неуплатой транспортного налога за обозначенный период должнику начислены пени за период с 05.05.2022 по 18.12.2022 в размере 4 039 руб. 89 коп., а также штраф в размере 62 руб. 50 коп., задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае оспариваемая сделка совершена между гражданином и ООО «Транспортные решения», которые не являются взаимозависимыми лицами.

Надлежащих доказательств аффилированности сторон сделки суду не представлено.

Обстоятельства того, что супруг ФИО2 не оспаривает знакомство с работником должника ФИО12, не являются достаточными для констатации факта того, что стороны сделки имели умысел на совершение сделки во вред интересам должника и его кредиторам.

В настоящем случае из дела усматривается, что сторонами спорной сделки была согласована стоимость спорного транспортного средства в размере 700 000 руб.

Достаточных доказательств того, что цена сделки не соответствует рыночной, в деле не имеется, так, согласно отчету № 153-Б/2024 от 20.03.2024 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, проведенной оценщиком ООО «Бюро оценки «ТОККО» ФИО13, по заказу ФИО2, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 22.12.2021, составила 735 000 руб.

Оценщиком использовался сравнительный подход, в рамках которого были проанализированы продажи 4 аналогичных транспортных средств в различных регионах за декабрь 2021 года, представлены объявления с сайта Дром.ру в отношении транспортного средства RENAULT DUSTER 2017 г.в. Согласно данным объявлениям стоимость аналогичных транспортных средств с учетом корректировок находилась в диапазоне 690 243 руб. – 754 390 руб., что соответствует выкупной стоимости по оспариваемому договору.

При этом судом первой инстанции не учтено, что представленная ответчиком в материалы дела оценка возражающими лицами не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки не заявлялось. Доказательств, свидетельствующих о нарушении оценщиком при проведении исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Таким образом, оснований не принимать данные оценочного заключения в качестве объективных сведений о действительной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения сделки у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего отчет № 153-Б/2024 от 20.03.2024 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля признан соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ и допустимым доказательством по делу.

Более того, следует учитывать, что само по себе незначительное отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной в результате оценки, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для ответчика было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Однако в данном споре подобные обстоятельства судом не установлены.

Указанная стоимость была оплачена ФИО2, как то следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 23.12.2021, скрепленному печатью должника, расшифровка подписи ФИО8 (представлена конкурным управляющим, том 1 л.д. 43).

При этом из пояснений ответчика следует, что в действительности оплата по договору была произведена супругом ФИО2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО8, впоследствии от ООО «Транспортные решения» в лице генерального директора ФИО8 было получено уведомление о надлежащем исполнении обязательства от 23.12.2021, из содержания которого следует, что денежные средства в размере 700 000 руб., поступившие на банковский счет ФИО8, были направлены в кассу ООО «Транспортные решения» в качестве оплаты за вышепоименованный легковой автомобиль.

То обстоятельство, что денежные средства в сумме 700 0000 руб., полученные должником от ответчика, не были внесены ООО «Транспортные решения» на свои счета, риском ФИО2 при отсутствии заинтересованности к должнику не является, относится к ответственности контролирующих должника лиц.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, само по себе невнесение руководителем должника полученных по сделке денежных средств на расчетный счет организации или в кассу предприятия может свидетельствовать о нарушении кассовой дисциплины, но не опровергает факт оплаты со стороны ФИО2

Возложение на физическое лицо, являющееся по отношению к юридическому лицу более слабой стороной сделки, обязанности доказывания факта передачи денежных средств продавцу посредством отражения обществом полученных по договору купли-продажи денежных средств в кассе и/или внесения их на расчетный счет общества, не соответствует принципу распределения бремени доказывания в рассматриваемом случае; обстоятельство невнесения денежных средств ни в кассу общества, ни на его расчетный счет, не может являться достаточным доказательством их неполучения директором должника.

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ факт передачи наличных денежных средств в пользу юридического лица в лице его легитимного органа управления следует расценивать как факт надлежащего осуществления расчетов с таким лицом. Дальнейшая судьба полученных руководителем общества денежных средств находится в зоне его ответственности, и на контрагента должника не может быть возложена ответственность за соблюдение порядка их внесения в кассу общества или на его расчетный счет, равно как и предоставление подтверждающих данные обстоятельства документов конкурсному управляющему.

Таким образом, отсутствие сведений о последующих действиях руководителя должника относительно переданных ему по сделке денежных средств не свидетельствует о неисполнении условий договоров со стороны ФИО2, не имевшей возможности проверить поступление переданных по сделке денежных средств на расчетный счет юридического лица или в кассу такого предприятия.

По данному делу между сторонами отсутствовал какой-либо спор относительно факта выдачи и содержания квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 23.12.2021 и уведомления о надлежащем исполнении обязательства.

О фальсификации представленных ФИО2 документов, полученных от ФИО8, конкурсный управляющий и возражающий кредитор в суде первой инстанции не заявляли.

Кроме того, тот факт, что денежные средства по договору с ответчиком были перечислены в безналичном порядке не самой ФИО2, а её супругом, с учетом брачных отношений между ФИО2 и ФИО7 и доказательств наличие у ФИО2 по состоянию на дату оспариваемой сделки финансовой возможности оплатить спорное транспортное средство в сумме 700 000 руб. (договор потребительского кредита от 22.12.2021 между АО «Альфа-Банк» и ФИО2, предусматривающий выдачу кредита наличными) подозрительным не является.

Данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об аффилированности сторон сделки, о её безвозмездности, суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

В данном случае факт совершения возмездной сделки на рыночных условиях подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Перечисление денежных средств на личный счет ФИО8, являющегося директором ОООО «Транспортные решения», в отсутствие бесспорных доказательств обратного может лишь свидетельствовать о нарушении финансовой дисциплины со стороны должника в лице его руководителя, но не опровергает доводы ФИО2 о расчетах безналичными денежными средствами за спорное имущество, учитывая представление доказательств наличия у покупателя на дату заключения договора соответствующих денежных средств, а также отсутствие доказательств аффилированности сторон оспариваемой сделки, что по существу конкурсным управляющим опровергнуто не было.

Таким образом, представленные в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 23.12.2021, выписка по расчетному счету ФИО2, индивидуальная выписка по расчетному счету ФИО7 являются достаточным доказательством оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, оснований для квалификации договора как безвозмездной сделки не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения спорной сделки являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств явных, умышленных недобросовестных действий со стороны сторон - участников сделки.

В рассматриваемом случае мотивы и порочные цели сторон сделки допустимыми доказательствами не подтверждены.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств невозможно сделать однозначный вывод об осведомленности ФИО2 о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из представленных в материалы дела документов также не следует, что в течение всего периода после совершенной сделки имущество фактически продолжало находиться в распоряжении должника или директора ФИО8, который бы продолжал пользоваться им по своему усмотрению.

Напротив, материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на имя ФИО7, оформлены страховые полиса № ХХХ02117999231 от 29.01.2022, № ТТТ70300907161 от 19.01.2023, в период эксплуатации транспортного средства ФИО7 оплачивались штрафы за нарушение ПДД (18.05.2022, 01.02.2023, 28.08.2023), то есть спорный автомобиль использовался в личных целях супругов З-вых.

Данные документы конкурсным управляющим не оспорены, опровергающих доказательств суду не представлено.

Как было указанно ранее, недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления № 63, является основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства обоснованности довода конкурсного управляющего о совершении спорной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ФИО2 с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, указанное исключает возможность квалификации данной сделки в качестве недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, коллегия судей руководствуется следующим.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 Постановления № 32).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304- ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Вместе с тем, в данном случае вменяемые конкурсным управляющим условия для оспаривания сделки в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям должника в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Объективных доказательств злоупотребления ответчиком правом при совершении оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки при её совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам.

Поскольку для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ в деле о банкротстве, имеет значение, имели ли стороны оспариваемой сделки намерение причинить вред кредиторам, а в настоящем споре таковых обстоятельств не доказано, коллегия судей приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным оспариваемой сделки и применении последствий её недействительности по указанным основаниям отсутствуют.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2024 по настоящему делу надлежит отменить, разрешив спор по существу принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению судом по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на должника в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12863/2024) ФИО2 удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2024 года по делу № А46-18320/2022 отменить. 

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от 22.12.2021, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок