ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11367/2022

11 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6049/2023) закрытого акционерного общества «Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023 по делу № А70-11367/2022 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625016, 

<

...> победы, 60, 3/1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>), о признании недействительным в части решения № 13-2-46/5 от 09.02.2022,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств» - ФИО2 по доверенности от 04.05.2023 сроком действия 1 год; ФИО3 по доверенности от 30.01.2023 сроком действия 1 год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 - ФИО4 по доверенности от 10.01.2023; ФИО5 по доверенности от 20.12.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - ФИО5 по доверенности от 22.12.2022;

установил:

закрытое акционерное общество «Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ЗАО «ТЭВТС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по         г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным в части решения от 09.02.2022№ 13-2-46/5.

            Определением от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Тюменской области (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023 по делу № А70-11367/2022 в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ТЭВТС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что суду были представлены доказательства реальности совершенных сделок с контрагентами ООО «Интегратор», ООО «Арт Крафт», ООО «Дион», ООО «Аквамарин», ООО «Девелопмент» в виде документов, информации и пояснений, которые были приобщены судом к делу, но не были исследованы судом. Налогоплательщик считает, что судом необоснованно отказано в назначении и проведении финансово-экономической судебной экспертизы. Указывает на то, что с дополнениями от 09.02.2023, 12.02.2023 налогоплательщик представил документы, подтверждающие принятие на учет, движение и выбытие ТМЦ, регистры бухгалтерского учета (карточки счетов в целом по предприятию, оборотно-сальдовые ведомости по счетам (развернуто), анализ счетов). ЗАО «ТЭВТС» оспаривает выводы суда о том, что представленные документы не позволяют отследить движение спорных товаров, в то время как налогоплательщиком предоставлялись регистры бухгалтерского учета (карточки учета товара на складе и УПД на реализацию данного товара) по товарным номенклатурам, приобретенным у спорных контрагентов (ходатайства о приобщении от 09.02.2023, 12.02.2023). Данные регистры позволяют определить поступление, списание, а также наличие/отсутствие товарных остатков на конец проверяемого периода. Товарные номенклатуры, приобретенные у ООО «Дион», ООО «Аквамарин», ООО «Девелопмент» не были использованы или реализованы в проверяемом периоде и формировали остаток на складе. Налогоплательщик считает, что заключение эксперта Уральского филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ», ФГКУ «Судебно-экспертный центр СК РФ», проведенного по уголовному делу № 12202710040000052, доказывается обоснованность налоговых выплат и начислений. Полагает, что не имеют значения обстоятельства окончания производства по делу.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что подпись ЭЦП датирована 10.03.2023, в то время как резолютивная часть решения объявлена 18.04.2023, а полный текст изготовлен 25.04.2023, соответственно, судебное решение судьей не подписано, что является грубым нарушением закона.

От налогоплательщика поступили дополнения к жалобе, в которых заявитель приводит доводы относительно того, что налог на прибыль организаций начислен без учета остатков ТМЦ на складе на конец 2019 года. Настаивает на оценке и учете результатов заключения эксперта Уральского филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ», ФГКУ «Судебно-экспертный центр СК РФ».

28.07.2023 от налогоплательщика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное направлением налоговому органу проекта мирового соглашения.

01.08.2023 от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

01.08.2023 от налогоплательщика поступило ходатайство о проведении финансово-экономической судебной экспертизы.

04.08.2023 от налогоплательщика поступили возражения на отзыв.

07.08.2023 от Инспекции поступили возражения на ходатайства.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством видеоконференц-связи и веб-конференции, судом приобщены поступившие документы.

Представители налогоплательщика поддержали ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители Инспекции возражали против его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Общество сослалось на направление в адрес налогового органа проекта мирового соглашения.

Однако представители налогового органа возражали против удовлетворения ходатайства, а также пояснили об отказе в урегулирования спора мирным путем.

Таким образом, позиция налогового органа свидетельствует об отсутствии согласия (добровольность) на урегулирование спора мирным путем на настоящей стадии арбитражного процесса, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представители Общества также поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения ходатайства. 

Суд определил разрешить ходатайство после заслушивания позиций сторон.

Представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений и возражений на отзыв), просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления оспаривал доводы жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции по итогам заслушивания сторон было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Мотивы отказа будут приведены в дальнейшем тексте постановления. 

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзыв, возражения на отзыв, заслушав представителей налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.10.2022 № 13-2-54/11.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение. 

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 5 300 815 руб. 15 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 42 370 947 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 18 263 811 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 28.04.2022 № 441, которым решение Инспекции отменено в части доначислений по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), в том числе, налог за 3 квартал 2018 года в сумме 276 864 руб. 41 коп., 2 квартал 2019 года – 509 633 руб. 91 коп., 4 квартал 2019 года – 131 666 руб. 67 коп., штраф по пункту 1, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) – 1 714 422 руб., пени – 314 959 руб. 50 коп.

Кроме того, решение Инспекции было обжаловано заявителем в Федеральную налоговую службу России.

По результатам рассмотрения жалобы, Федеральной налоговой службой было вынесено решение от 27.02.2023 № БВ-4-9/2210@, которым решение Инспекции отменено в редакции решения Управления от 28.04.2022 № 441, с учетом выводов, изложенных в пункте 8 решения Федеральной налоговой службой (сумма штрафных санкций уменьшена в 2 раза).

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону в части доначисления НДС в размере 21 870 291 руб. 00 коп., налога на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 2 934 160 руб. 00 коп., налога на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 16 626 908 руб. 00 коп., пени в размере 17 883 759 руб. 00 коп., штрафа в размере 3 270 215 руб. 20 коп., нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

25.04.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ЗАО «ТЭВТС» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде ЗАО «ТЭВТС» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика. 

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТЭВТС» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.1998. Основной вид деятельности - производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21). В проверяемый период ЗАО «ТЭВТС» осуществляло производство электромонтажных работ, монтаж слаботочных, электрических, компьютерных систем, систем диспетчеризации управления, телефонного оборудования, а также техническое обслуживание указанных систем.

По результатам проведения проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ЗАО «ТЭВТС» нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, что выразилось в том, что в результате умышленных согласованных действий ЗАО «ТЭВТС», создана схема, направленная на получение ЗАО «ТЭВТС» налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и НДС в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и увеличения вычетов по НДС, обналичивание денежных средств, а именно, посредством формального заключения ЗАО «ТЭВТС» сделок по поставке товаров, материалов, оборудования «проблемными» организациями: ООО «Дион», ООО «Аквамарин», ООО «Девелопмент» и подконтрольными проверяемому лицу ООО «Интегратор», ООО «Арт Крафт», формирующих цепочку поставщиков, приобретаемых товары друг у друга, создавая видимость фактического приобретения товаров, материалов, оборудования. Инспекция сочла, что ЗАО «ТЭВТС» умышленно включены в состав расходов, учитываемых в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и в состав вычетов по НДС сделки с указанными поставщиками, в отсутствие реальных поставок материалов, оборудования, услуг указанными контрагентами в соответствии с заявленными документами.

Делая вывод о подконтрольности проверяемому лицу ООО «Интегратор», ООО «Арт Крафт», Инспекция учла следующее. 

ООО «Интегратор» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет - 20.11.2013, находится в стадии ликвидации с 27.02.2019. Назначен ликвидатор с 09.11.2018 - ФИО2, которая в рамках налоговой проверки представляет интересы ЗАО «ТЭВТС». 

Кроме того, директор ЗАО «ТЭВТС» ФИО6 до сентября 2017 года являлся учредителем ООО «Интегратор»; заместитель генерального директора ЗАО «ТЭВТС» ФИО7 в 2017 году являлся директором ООО «Интегратор».

Руководитель ООО «Интегратор» ФИО7 в ходе допроса указал, что в ООО «Интегратор» устроился по инициативе ФИО6, бухгалтерский учет организации вела ФИО8 (протокол допроса Кучерявенко от 14.07.2021).

Основной вид деятельности, заявленный ООО «Интегратор» - производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21). Транспортные средства, имущество отсутствует. 

Среднесписочная численность работников организации за 2017 год - 15 человек, за 2018 год - 27 человек, 2019 год - 3 человек.

Инспекцией установлено, что по данным справок 2-НДФЛ в 2017 году в ЗАО «ТЭВТС» среднесписочная численность работников организации составляла 27 человек, в 2018 году - 28 человек, а в 2019 году – 0. При этом в ходе анализа сведений отраженных в справках 2 - НДФЛ за 2017-2018 годы установлены одни и те же сотрудники ООО «Интегратор» и ЗАО «ТЭВТС» в количестве 28 человек. Также установлен один и тот же IP-адрес с ЗАО «ТЭВТС».

При анализе расчетного счета ООО «Интегратор» установлено, что денежные средства поступают от ЗАО «ТЭВТС» в размере 49 918 тыс. руб. в 2017 году. Далее в тот же день установлен факт перечисления денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, на счет ФИО7, ФИО14 (данные лица сотрудники ЗАО ТЭВТС»), в адрес организаций, не имеющих взаимоотношения с ООО «Интегратор» за указанный период, а также в адрес ЗАО «ТЭВТС» с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных средств», «Оплата по договору займа» (документально со стороны ЗАО «ТЭВТС» займы не подтверждены).

Далее со счетов индивидуальных предпринимателей происходит снятие наличных денежных средств с наименованием платежа «Выдачи со счетов индивидуальных предпринимателей». Со счетов ФИО7, ФИО14 с назначением платежа «Выдача наличных».

 Согласно договору поставки от 09.01.2017 № 1/17 ООО «Интегратор» (поставщик) обязуется передать в собственность покупателю (ЗАО «ТЭВТС») товар на основании счетов-фактур, спецификаций или универсальных передаточных документов в течение срока действия договора, а покупатель принимать и оплачивать товары. В соответствии с договором поставка товара осуществляется путем доставки его поставщиком за счет последнего на склад покупателя или иному адресу; выгрузка товара в месте доставки и погрузку возвратной тары (при её наличии) осуществляет поставщик своими силами и за свой счет.

В ходе анализа номенклатуры и количества товаров, оформленных от ООО «Интегратор» в 2017-2018 годы, установлено отличие счетов - фактур от одной даты (в частности, счет-фактура № 37 от 24.03.2017, счет-фактура № 33 от 24.03.2017, счет-фактура № 29 от 24.03.2017) наименование товара идентично, цена за один и тот же товар в два раза завышена.

В ходе проверки налогоплательщиком по спорной сделке документы в полном объеме не представлены, а именно: товаросопроводительные документы на получение и доставку товарно-материальных ценностей от ООО «Интегратор», подтверждающие транспортировку (доставку) товаров (товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры на оказание транспортных услуг и все другие имеющиеся документы по получению товарно-материальных ценностей от ООО «Интегратор»), акты сверок, акты взаимозачетов, оборотно-сальдовые ведомости. 

Сертификаты качества (соответствия), спецификации на поставленные по документам спорными контрагентами материалы, налогоплательщиком в ходе проверки также не представлялись.

Согласно документам оплата перед ООО «Интегратор» произведена частично, однако каких-либо действий по взысканию кредиторской задолженности в размере 32 055 438 руб. не предпринято. 

Согласно книге покупок основная часть поставщиков ООО «Интегратор»  «проблемные» организации, у которых отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Организации исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, сведения о руководителях признаны недостоверными, налоговые декларации не представлены, либо представлены с нулевыми показателями. Указанное свидетельствует о том, что организации не нацелены на привлечение клиентов и распространение информации о себе.

Из анализа книг покупок и операций по выписке банка «спорных» поставщиков ООО «Интегратор» установлено перечисление денежных средств на счета поставщиков проверяемого ЗАО «ТЭВТС» без отражения соответствующих сделок в книгах покупок спорных поставщиков. Из содержания назначения платежа по выпискам банка и документов (информации) полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ документов (информации) установлено, что с расчетных счетов «спорных» поставщиков ООО «Интегратор» производились расчеты по обязательствам ЗАО «ТЭВТС» и подконтрольной проверяемому лицу ООО «Звезда».

Согласно показаний ФИО15, бывший сотрудник ЗАО «ТЭВТС» (протокол допроса № 13-2/168/1 от 08.07.2021, бухгалтер, производила списание по счету 10 «Материалы»), сообщила, что ООО «Интегратор» не знакомо, учет в 1-С Бухгалтерия выполненных работ, поставки материала, либо оказания услуг по данной организации не проводила.

 Протокол допроса № 13-2/97/1 от 27.07.2021 ФИО16 (рабочий по складу) в отношении ООО «Интегратор» пояснил, что никакой материал (товар) лично не разгружал, не получал и не отгружал; на складе по адресу ул. Эрвъе, 9 никакого материала (товара), отдельно стоящего для ООО «Интегратор» не было, места никакого выделено тоже не было, на складе хранился только материал ЗАО «ТЭВТС» (папка 8.1 допросы сотрудников (материалы проверки) протокол допроса от 11.08.2021 описи к диску, диск том 9 л.д. 65).

Также свидетельскими показаниями бывших работников ЗАО «ТЭВТС» ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21 подтверждается, что фактически деятельность ООО «Интегратор» контролировал ФИО6, ведение финансово-хозяйственной деятельности осуществлялось работниками ЗАО «ТЭВТС», данная организация создана с целью минимизации налогов.

Допрошенные в качестве свидетелей бывшие работники ООО «Интегратор» ФИО22 (электромонтажник), ФИО23 (специалист по тендеру) указали, что фактически ЗАО «ТЭВТС» и ООО «Интегратор» одно предприятие, разделения выполняемой работы по организациям не производилось (папка 8.1 допросы сотрудников (материалы проверки) протокол допроса от 11.08.2021 описи к диску, диск том 9 л.д. 65).

Более того, в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией получена информация от УМВД России по Тюменской области об изъятии у ЗАО «ТЭВТС» первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям ЗАО «ТЭВТС» с контрагентами ООО «Аквамарин», ООО «Дион», ООО «Арт Крафт», ООО «Интегратор» и электронного носителя информации сервера ЗАО «ТЭВТС», на котором обнаружено программное обеспечение - база данных «1C Бухгалтерия» проверяемого налогоплательщика и ООО «Интегратор».

Таким образом, ЗАО «ТЭВТС» умышленно искажало сведения о фактах хозяйственной жизни с ООО «Интегратор» с целью уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организации. ООО «Интегратор» не поставляло и не могло поставлять товары, работы, услуги в адрес ЗАО «ТЭВТС». Сделки ЗАО «ТЭВТС» и ООО «Интегратор» оформлены формально в отсутствии реальной поставки товаров, работ, услуг с целью получения ЗАО «ТЭВТС» необоснованной налоговой экономии и обналичивание денежных средств.

Относительно ООО «Арт Крафт» установлено следующее. 

ООО «Арт Крафт» - состоит на учете с 18.04.2018 в ИФНС по г. Тюмени № 3. Юридический адрес организации: 

<

...> (ранее юридический адрес 

<

...> Победы, 60,3/1 совпадал с адресом регистрации ЗАО «ТЭВТС»).

Основной вид деятельности: деятельность рекламных агентств (ОКВЭД 73.11). Руководитель/учредитель Общества: ФИО24 в единственном лице (учредитель 100%).

При этом руководитель ООО «Арт Крафт» ФИО24 также являлась начальником отдела закупок ЗАО «ТЭВТС».

Согласно данным имеющимся в налоговых органах в 2018, 2019 годах представлены справки 2-НДФЛ от ООО «Арт Крафт» на ФИО25 Среднесписочная численность составляла в 2018 году - 1 человек, 2019 году – 2 человека. 

Согласно данным налогового органа у ООО «Арт Крафт» отсутствует имущество, транспортные средства. ООО «Арт Крафт» относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, не соответствующими реальными оборотами предприятия.

На момент осмотра ООО «Арт-Крафт» по адресу 

<

...> Победы, 60, корп.3/1 не находится, что подтверждается также свидетельскими показаниями бывших сотрудников (ФИО18, ФИО17, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Дикая А.Л., ФИО29).

В ходе проверки установлено совпадение IP - адреса ООО «Арт-Крафт» (89.185.94.101) с IP - адресами, используемыми для выхода в сеть «Интернет» ЗАО «ТЭВТС» и подконтрольному ЗАО «ТЭВТС» - ООО «Интегратор», ИП ФИО30

В подтверждении права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Арт Крафт», ЗАО «ТЭВТС» представлены договоры поставки № 1 от 01.08.2018, № б/н от 30.08.2018, № б/н от 06.02.2019, № 028-19 от 01.08.2019 (все договоры идентичны).

Согласно указанным договорам ООО «Арт Крафт» (поставщик) принимает на себя обязательство по поставке покупателю (ЗАО «ТЭВТС») на основании письменных, устных либо переданных по электронной почте заявок (заказов) на приобретение товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам, согласованными сторонами, и в соответствии с условиями договора.

Также представлены спецификации к договорам; счета-фактуры, подписанные от имени ФИО24 Иных документов по требованию не представлено.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Арт-Крафт» поставляло в адрес ЗАО «ТЭВТС» материал, оборудование, используемое для электромонтажных работ, монтаж слаботочных систем, электрических систем, систем диспетчеризации управления, компьютерные системы, телефонного оборудования (кабель, коммутатор, шкаф телекоммуникационный, кросс оптический, труба ПНД, адаптер, розетки, рамки, патч-панель, автоматический выключатель и др.). 

В рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «АРТ-Крафт» документы налоговому органу в ответ на требование не представлены.

В ходе проверки проведен допрос учредителя и руководителя ООО «Арт-Крафт» ФИО24 (протокол допроса № 13-2/ от 02.07.2021), согласно которому свидетель в разрезе контрагентов - поставщиков дала оценку не всем организациям, не смогла пояснить в разрезе каждого, какие работы оказывали, услуги выполняли, товары поставляли, при том, что список контрагентов достаточно не большой, дала оценку в основном «проблемным» организациям.

На основании свидетельских показаний сотрудников Общества ФИО26 (протокол допроса № 3-2/28/1 от 01.07.2021, начальник отдела закупа ЗАО «ТЭВТС»), ФИО29 (протокол допроса № 13-2/27/1 от 06.07.2021, заместитель главного бухгалтера); ФИО17 (протокол допроса № 13-2/ от 23.03.2021, бухгалтер материального стола, в должностные обязанности входило ведение счета 60 «Поставщики»), ФИО31 (протокол допроса № 13-2/144/1 от 09.08.2021, в должностные обязанности входило проверка договоров (после составления юристами), ФИО32 (протокол допроса № 13-2/145/1 от 06.08.2021, должность ведущий инженера проектно-технического отдела, в должностные обязанности входит разработки концепции оборудования объекта слаботочными системами, подбор оборудования для объекта, организация выполнения проектных работ, соблюдение действующих норм правил при проектировании, проверка выполненных проектных работ, изучение нормативной документации (новой) в сфере строительства и доведение её до сотрудников проектного отдела) установлено, что ООО «Арт-Крафт» не занималось поставкой оборудования, материала, комплектующего к оборудованию в адрес ЗАО «ТЭВТС» и по организации в целом, деятельность в направлении приобретения/продажи оборудования не вела; деятельность ООО «Арт-Крафт» направлена на оказание услуг дизайнера в сфере полиграфии. По данным ЕГРЮЛ среди заявленных видов деятельности отсутствует приобретение/продажа оборудования.

Согласно данным выписки банка расчеты ЗАО «ТЭВТС» с ООО «Арт-Крафт» произведены не в полном объеме (2018 год - 58,5%, 2019 год - 80,4%). При этом, не установлено каких-либо действий со стороны ООО «Арт-Крафт» по взысканию с заявителя кредиторской задолженности и пени в размере 0,01% от стоимости товара, установленных за нарушение условий договора.

Кроме того, согласно транспортной накладной ООО «Арт-Крафт», поставка оборудования, материалов была произведена на объект по адресу: 

<

...> «Строительство школы на 900 учебных мест в мкр. «Новый» г. Заводоуковска, заказчиком которого выступает ООО «Стройимпульс». 

Налоговым органом в ходе анализа документов, представленных ООО «Стройимпульс» установлено, что между ООО «Стройимпульс» (заказчик), и ЗАО «ТЭВТС» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО6 заключен договор строительного подряда № 20-18 от 17.09.2018 на осуществление поставки материалов и оборудования (далее - оборудование, товар), согласно ведомости материалов и оборудования, передать оборудование в собственность заказчика, осуществить комплекс работ по монтажу и наладке систем автоматизации комплексной (АК), автоматической пожарной сигнализации (ПС), охранной сигнализации (ОС), оповещения о пожаре и управления эвакуацией (СОУЭ), структурированной кабельной сети и телефонизации (СКС и АТС), контроле управления доступом (СКУД), охранного телевидения (СОТ), часофикации, эфирного телевидения, монтажу наружных сетей связи на объекте: «Строительство школы на 900 учебных мест в мкр. «Новый» г. Заводоуковска», в соответствии с проектной документацией, а заказчик: обязуется принять и оплатить оборудование и выполненные работы на условиях настоящего договора».

Начало действия договора между ООО «Стройимпульс» (заказчик) и ЗАО «ТЭВТС» (подрядчик) - 17.09.2018. Поставка товара осуществлялась от ООО «Арт-Крафт» в адрес ЗАО «ТЭВТС» согласно счетов - фактур начиная с 03.08.2018.

Согласно пояснениям директора ООО «Арт-Крафт» ФИО24 у организации складских помещений не было, товар вывозился со склада транспортной компании по прибытию; на складе транспортной компании товар не хранился, сразу отгружался в адрес ЗАО «ТЭВТС» на объект.

В связи с чем, ООО «Арт-Крафт» не могло поставлять оборудование, материал на объект, заказчиком которого выступал ООО «Стройимпульс», так как договоры между ООО «Стройимпульс» (заказчик) и ЗАО «ТЭВТС» (подрядчик) заключены 17.09.2018.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные в совокупности и во взаимосвязи доказывают, что ООО «Арт-Крафт» не поставляло оборудование, материал и комплектующее к оборудованию в адрес ЗАО «ТЭВТС», о чем также свидетельствуют показания свидетелей бывших сотрудников ЗАО «ТЭВТС»: ФИО33 (монтажник), ФИО16 (рабочий по складу), ФИО34 (водитель), ФИО35 (электромонтажник), ФИО36 (электромонтажник охранной пожарной сигнализации), ФИО37 (электромонтажник).

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными книг покупок и книг продаж ООО «Арт-Крафт», установлено не совпадение товарных и денежных потоков.

Основные контрагенты ООО «Арт-Крафт» - ООО «Александра», ООО «КаркасСтрой», ООО «Рим», ООО «Континент», ООО «Бордо» при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций и их контрагентов по цепочке поставщиков, установлено, что Общества не имеют необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует производственный и технический персонал, основные средства, запасы, недвижимое имущество, транспортные средства. Все организации вставали на учет практически в один период и по истечении короткого времени исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Общества не предоставляют документы и пояснения по требованию налогового органа, руководитель/учредитель организации в единственном числе, исключены из ЕГРЮЛ. Общества не являются добросовестными налогоплательщиками, относятся к числу организаций, осуществляющих сомнительные финансовые операции, которые носят формальный характер, заявляют минимальные суммы налогов к уплате с долей вычетов более 99% и/или представляют «нулевые» декларации.

Более того, из свидетельских показаний бухгалтера ЗАО «ТЭВТС» ФИО17 следует, что она, по распоряжению главного бухгалтера ЗАО «ТЭВТС» ФИО8, оформляла «липовые» документы по взаимоотношениям Общества с ООО «Арт Крафт», данная организация является неблагонадежной.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выводы налогового органа о том, что контрагенты ООО «Интегратор» и ООО «Арт Крафт» были подконтрольны проверяемому лицу, ЗАО «ТЭВТС» умышленно искажало сведения о фактах хозяйственной жизни с ними с целью уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организации.

Относительно организаций ООО «Дион», ООО «Аквамарин», ООО «Девелопмент» установлено следующее. 

Контрагент ООО «Аквамарин».

Зарегистрировано 02.08.2019. Основной вид деятельности: работы по устройству покрытий полов по облицовке стен (ОКВЭД 43.33). Руководитель/учредитель общества в единственном лице: ФИО38 (100%) с 02.08.2019. Сведения о среднесписочной численности отсутствуют. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за работников ООО «Аквамарин» за 2019 и последующие годы не представлены.

 У ООО «Аквамарин» отсутствует в собственности имущество и транспортные средства, отсутствует управленческий и технический персонал.

Последняя отчетность предоставлена 13.05.2020 налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2020. Налоговая декларация за 1 квартал 2020 года сдана 13.05.2020 с IP-адреса 5.1.54.17 (аналогично 13.05.2020 за 1 квартал 2020 года налоговая декларация сдана с таким же IP-адресом 5.1.54.17 ООО «Дион» и ООО «Девелопмент»).

ООО «Аквамарин» были представлены декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, расхождения по 8 разделу на сумму 1 811 123 руб., за 4 квартал 2019 года, расхождения по 8 разделу на сумму 2 381 015 руб., за 1 квартал 2020 года представлена декларация с нулевым показателем.

Отчетность ООО «Аквамарин» представлена только за период оформления сделок с ЗАО «ТЭВТС» и подконтрольным проверяемому лицу ООО «Дион», ООО «Девелопмент».

Также установлено совпадение IP-адресов 94.25.179.123, 94.25.179.84 используемые ООО «Аквамарин» и ООО «Девелопмент».

ООО «Аквамарин» по юридическому адресу не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 16.03.2020 № 410.

Руководитель ООО «Аквамарин» ФИО38 на допрос в Инспекцию не явился, со слов старшего лейтенанта полиции УМВД России по г. Орел ФИО38 по адресу регистрации не проживает, находится на амбулаторном лечении у врача психиатра.

В подтверждении права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Аквамарин», ЗАО «ТЭВТС» представлены договор поставки товара б/н от 01.10.2019; спецификации, счета-фактуры. 

Согласно договору поставки товара от 01.10.2019, ООО «Аквамарин» (поставщик) обязуется передать в течение срока действия настоящего договора, а покупатель (ЗАО «ТЭВТС») принимать и оплачивать в порядке и на условиях, которые установленные настоящим договором, товары.

В соответствии с представленными счет-фактурами осуществлялась поставка следующих материалов: обои, кафель, керамогранит, плитка, таркет и др.

В ходе проведения налоговой проверки Общество доступ в холодный склад, находящийся на территории по адресу 

<

...>, корп. 1,2,3 не предоставило, поясняя отсутствием ключей на момент осмотра.

В ходе проведения налоговой проверки Общество не представляло карточку счета 10 «Материалы» в целом по организации, равно как и накладную по форме М-11.

 При этом ФИО17 (бухгалтер) в ходе допроса пояснила: «ООО «Аквамарин» это организация рекомендуемые главным бухгалтером ФИО8 в качестве контрагентов ЗАО «ТЭВТС» для минимизации уплаты налогов. Документы все «липовые», создавались по распоряжению главным бухгалтером ФИО8 в ЗАО «ТЭВТС». Директоров данных организаций никогда не видела, лично не знакома, на подписание документов не приезжали, переписка с данными организациями с моего компьютера не велась, так как оформлением документов с поставщиками занималась я. ООО «Аквамарин», ООО «Дион» нам поставляли товар, но точно не помню какой, но по факту материал (товар) не поставлялся, так как документы «рисованные».

ФИО26 (начальник отдела закупа), составлен протокол допроса свидетеля № 13-2/28/1 от 01.07.2021, пояснил, что организация ООО «Аквамарин» не знакома, руководитель ФИО38 не знаком.

ФИО16 (рабочий по складу)  (протокол допроса № 13-2/ 97/1 от 27.07.2021). ФИО16 в отношении ООО «Аквамарин» пояснил, что ООО «Аквамарин» и руководитель данной организации не знакомы, строительные материалы (кафель, плитка, обои, клей для плитки, ковровое покрытие) на складе хранились в небольших количествах и приобретены для собственных нужд ЗАО «ТЭВТС.

ФИО28 (бухгалтер) (протокол допроса № 13-2/50/1 от 15.07.2021) пояснила, что ООО «Аквамарин» и руководитель данной организации не знакомы, учета в 1-С Бухгалтерия выполненных работ, поставки материала, либо оказания услуг по данной организации я не проводила.

ФИО39 (протокол № 13-2/8/1 от 16.08.2021), по вопросу проведения ремонта с 01.01.2017 по настоящее время в помещениях по адресу 

<

...>, корп. 1,2,3, где располагались ресторан ООО «Карл Бенц», ООО «Звезда», ООО ТД «Драйв», ООО «ЛУИС + Западная Сибирь», ООО «Шиптоп», ООО «Терминал» и иные организации которые арендовали нежилые помещения у ЗАО «ТЭВТС» по указанному адресу, сообщила, что за всё время трудовой деятельности в ООО «Карл Бенц» ремонт был произведен лестничной площадки на входной группе и покрашены стены в кабинете директора ООО «Карл Бенц», иных работ не подтвердила.

ФИО40 (протокол допроса свидетеля № 13-2/70/1 от 03.08.2021) по вопросу произведения ремонта в здании ЗАО «ТЭВТС» по адресу 30 лет Победы, пояснил, что кабинет переделывали в зал заседания, был произведен косметический ремонт

В результате анализа товарно-денежного сопоставления расходных операций ООО «Аквамарин» за 2019 год установлено несоответствие операций отраженных в декларациях по НДС и операций на расчетных счетах.

Общий оборот по банку по книгам покупок составил 78 345 тыс. руб., по банковской выписке 41 258 тыс. руб.

Сделки по книге покупок ООО «Аквамарин» 100% составляют организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, формирующие разрыв (отсутствие источника уплаты НДС). В свою очередь, денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Аквамарин» списываются на счета ООО «Аквамарин» с наименование платежа «Перевод между счетами», снятие наличных денежных средств в банкомате, оплата покупки через терминал, перевод денежных средств на имя ФИО38

ООО «Аквамарин» в книге покупок заявляет вычеты по сделкам с организациями, которые в дальнейшем либо ликвидированы, либо исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации, в связи с недостоверными сведениями.

При этом налоговым органом в ходе анализа книги покупок ЗАО «ТЭВТС» были установлены поставщики аналогичных строительных материалов, такие как ООО «Пол-Холл», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «ТД Финские краски», ООО «Винзилинский завод керамзитового гравия», ООО «Строительный двор» и др.

            Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности принятия заявителем к учету в целях налогообложения за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 сделок с ООО «Аквамарин» и нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении контрагента ООО «Дион».

Так, ООО «Дион» зарегистрировано 26.11.2018. Основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Руководители и учредители общества: ФИО41 в единственном лице (учредитель 100%) с 26.11.2018 по настоящее время. Сведения о среднесписочной численности отсутствуют. Организация по юридическому адресу не находится.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за работников ООО «Дион» за 2019 не представлены. У ООО «Дион» отсутствует в собственности имущество и транспортные средства, управленческий и технический персонал.

Согласно анализу банковских выписок за 2019 год установлено отсутствие операций характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, выдачи заработной платы, оплата за аренду транспорта, помещения, коммунальных платежей, платы за оргтехнику, канцелярские товары и др.

Последняя отчетность предоставлена 13.05.2020 налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2020.

Налоговая декларация за 1 кв.2020 сдана 13.05.2020 с IP- адреса 5.1.54.17 (аналогично 13.05.2020 за 1 кв.2020 года налоговая декларация сдана с таким же IP- адресом 5.1.54.17 ООО «Аквамарин» и ООО «Девелопмент»).

ООО «Дион» были представлены декларации по НДС за 1,3 квартал 2019 с нулевыми показателями, за 3 квартал 2019 года установлены расхождения по 8 разделу на сумму 5 005 422 руб. 23 коп., за 4 квартал 2019 года, расхождения по 8 разделу на сумму 4 426 926 руб. 69 коп., за 1 квартал 2020 года представлена декларация с нулевым показателем.

Договор поставки товара от 01.07.2019, в соответствии с которым ООО «Дион» «поставщик», обязуется передать покупателю (ЗАО «ТЭВТС») товар, количество и ассортимент определены в спецификациях (профнастил, плита теплоизоляционная, материал огнезащитный и др.).

Товарные накладные ЗАО «ТЭВТС» по требованию не представлены; в представленных ЗАО «ТЭВТС» по требованию универсальных передаточных документах не заполнена дата приема товара, дата отгрузки (сдачи) товара; не указано основание передачи (сдачи) товара.

В подтверждение принятых к учету расходов и заявленных вычетов по НДС в отношении ООО «Дион», ЗАО «ТЭВТС» представлены только договоры, спецификации, счета-фактуры, то есть только документы, формально необходимые для получения налоговой экономии.

Согласно анализу банковских выписок оплата ЗАО «ТЭВТС» в адрес ООО «Дион» в 2019 году подтверждена в сумме 2 325 582 руб. из 11 567 534 руб. При этом, ООО «Дион» не совершались действия по защите своих нарушенных прав, не принимают меры по приостановлению исполнения своего обязательства или отказа от договора.

В ходе проверки ФИО6 подтвердил взаимоотношения с ООО «Дион» пояснил, что материал, приобретенный от ООО «Дион» лежал на холодном складе на территории Эрвье,9 в 2019 году, использовался для ремонта по адресу: Эрвье, 9 в 2020,2021 году, остатки на холодном складе.

Однако налогоплательщик воспрепятствовало осмотру территории холодного склада, находящийся по адресу 

<

...>, корп. 1,2,3 (протоколу осмотра № б/н от 20.08.2021).

Согласно свидетельским показаниям ФИО39 (сотрудник ООО «Карл Бенц», директор ООО «Карл Бенц»), по вопросу производился ли ремонт с 01.01.2017 по настоящее время в помещениях по адресу 

<

...>, корп. 1,2,3, где располагались ресторан ООО «Карл Бенц», ООО «Звезда», ООО ТД «Драйв», ООО «ЛУИС + Западная Сибирь», ООО «Шиптоп», ООО «Терминал» и иные организации которые арендовали нежилые помещения у ЗАО «ТЭВТС» по указанному адресу, подтвердила ремонт только в части лестничной площадки на входной группе и покраску стены в кабинете директора ООО «Карл Бенц».

ФИО17 (бухгалтер), указала, что с 27.08.2018 года выполняла функции бухгалтера материального стола, потом бухгалтера по заработной плате. В отношении ООО «Дион» пояснила следующее: «ООО «Дион» это организации рекомендованная главным бухгалтером ФИО8 в качестве контрагентов ЗАО «ТЭВТС» для минимизации уплаты налогов. Документы все «липовые», создавались по распоряжению главным бухгалтером ФИО8 в ЗАО «ТЭВТС». Директора ООО «Дион» никогда не видела, лично не знакома, на подписание документов не приезжал, переписка с данными организациями с моего компьютера не велась, так как оформлением документов с поставщиками занималась я. ООО «Дион» нам поставляли товар, но точно не помню какой, но по факту материал (товар) не поставлялся, так как документы «рисованные».

В ходе допроса ФИО28 (бухгалтер), ФИО29 (заместитель главного бухгалтера) указали, что данная организация и руководитель им не знаком, учета в 1-С Бухгалтерия выполненных работ, поставки материала, либо оказания услуг по данной организации не проводили».

ФИО40 в ходе допроса пояснил, что в здании ЗАО «ТЭВТС» по адресу 30 лет Победы, был произведен косметический ремонт кабинета директора, иные ремонтные работы не подтвердил.

Таким образом, ремонт в помещениях принадлежащих ЗАО «ТЭВТС» на праве собственности не производился в объеме и количестве приобретенных товарно-материальных ценностей у ООО «Дион».

Проведенный анализ контрагентов по книге покупок ООО «Дион» подтверждает, что заявлены организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, формирующие разрыв (отсутствие источника уплаты НДС). В свою очередь, денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Дион» списываются на счета ООО «Дион» с наименование платежа «Перевод собственных средств», снятие наличных денежных средств ФИО41

ООО «Дион» в книге покупок ставит на вычеты сделки с организациями, которые позднее, либо ликвидированы, либо исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации, в связи с недостоверными сведениями.

В ходе проведения проверки Инспекция установила реальных поставщиков аналогичных строительных материалов, такие как ООО «Пол-Холл», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «ТД Финские краски», ООО «Винзилинский завод керамзитового гравия», ООО «Строительный двор», ООО «Фасадно-кровельная компания» и др.

Следовательно, ЗАО «ТЭВТС» неправомерно приняты к учету в целях налогообложения за период с 01.01.2017      по 31.12.2019 сделки с ООО «Дион» в результате умышленных действий должностных лиц ЗАО «ТЭВТС», направленных на внесение заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета ЗАО «ТЭВТС».

Относительно ООО «Девелопмент» установлено следующее.

ООО «Девелопмент» - зарегистрировано 20.08.2019, исключено из ЕГРЮЛ 25.03.2021. Учредителем и руководителем со 100% долей участия являлся ФИО42 

В объяснениях, представленных в УМВД РФ по Тюменской области, руководитель ООО «Девелопмент» ФИО42 подтвердил факт руководства ООО «Девелопмент», при этом не смог назвать существенных деталей финансово хозяйственной деятельности организации. Также свидетель указал, что в настоящее время является безработным, имеет судимость.

Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (41.20). Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за работников ООО «Девелопмент» за 2019 не представлены. Отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, управленческий и технический персонал.

Установлено совпадение IP - адресов ООО «Девелопмент» с IP-адресами, используемыми для выхода в Интернет ООО «Дион» и ООО «Аквамарин», участвующие в схеме от ухода от налогообложения проверяемого ЗАО «ТЭВТС» и далее по цепочке, что свидетельствует о подконтрольности организаций одним и тем же лицам.

В соответствии с книгой покупок ЗАО «ТЭВТС» отражены сделки с ООО «Девелопмент» в 3 квартале 2019 года на сумму 8 994 000 руб., в том числе НДС 1 499 000 руб.

В связи со снятием с учета, ООО «Девелопмент» документов по требованию не представлено.

В ходе проверки документы по сделкам с ООО «Девелопмент» Обществом не были представлены, так же как не представлена информация о номенклатуре приобретаемых товаров, работ, услуг; не представлена информация о фактических обстоятельствах заключения и исполнения сделок, использовании в деятельности налогоплательщика приобретенных по документам товаров, работ, услуг и иная информация, подтверждающая реальность сделок с ООО «Девелопмент» отраженных в принятых к налоговому учету ЗАО «ТЭВТС» документах.

С возражениями на акт налоговой проверки ЗАО «ТЭВТС» представило счета – фактуры, однако без товаросопроводительных документов к оформленным счетам-фактурам и товарным накладным на поставку товарно-материальных ценностей, что не позволяет сделать вывод о поставке товаров.

Сделки с ООО «Девелопмент» налогоплательщиком ЗАО «ТЭВТС» не оплачены. Сведения о претензионной работе отсутствуют. 

Согласно анализу товарно-денежного потока по книге продаж за 2019 год, ООО «Девелопмент» перечисляет по банковской выписке денежные средства организациям, не заявленным в книге продаж: ООО «Гарант», ООО «Строймонтаж-Д», ООО «Аквамарин», ООО «Август», ООО «Гудзон».

Сделки по книге покупок ООО «Девелопмент» 100% составляют организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, формирующие разрыв (отсутствие источника уплаты НДС). В свою очередь, денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Девелопмент» списываются на счета ООО «Девелопмент» с наименование платежа «Пополнение карточного счета», снятие наличных денежных средств в банкомате, оплата покупки через терминал, перевод денежных средств на имя ФИО42 (директор ООО «Девелопмент») в сумме превышавшей сделок, отраженных в расходных операциях ООО «Девелопмент», но при этом характеризуется обращением наличных денежных средств, и в последующем обналичиваются.

На основании сведений книги покупок за 2017-2019 годы ЗАО «ТЭВТС» установлены реальные поставщики аналогичных строительных материалов, такие как ООО «Пол-Холл», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «ТД Финские краски», ООО «Винзилинский завод керамзитового гравия», ООО «Строительный двор», ООО «Спектр фасадов и кровли» и др.

Таким образом, ЗАО «ТЭВТС» неправомерно приняты к учету в целях налогообложения за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 сделки с ООО «Девелопмент» в результате умышленных действий должностных лиц ЗАО «ТЭВТС», направленных на внесение заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета ЗАО «ТЭВТС», принятие к учету документов по сделкам, оформленным формально, без фактического движения товаров (работ, услуг).

Как было выше сказано, Инспекция в рамках проверки с целью определения фактического товара на остатках, фактического производства заявленных работ неоднократно предпринимала попытки по осмотру помещений налогоплательщика.

Так, в ходе осмотра генеральным директором ФИО6 и представителем ФИО2 было оказано противодействие законным требованиям проверяющих: препятствование фотосъемке, а также указанными лицами не предоставлен доступ в часть кабинетов без пояснения объективных причин этому (протокол осмотра б/н от 17.08.2021).

20.08.2021 налоговым органом совместно с УЭБиПК УМВД России по Тюменской области повторно проведен осмотр территории, помещений ЗАО «ТЭВТС», расположенных по адресу: 

<

...> Победы, 60, 3/1, по результатам которого составлен протокол осмотра б/н от 20.08.2021 с приложением фотоснимков, а также проведен осмотр территории, помещений ЗАО «ТЭВТС», расположенных по адресу: 

<

...>, корп. 1,2,3, по результатам которого составлен протокол осмотра б/н от 20.08.2021 с приложением фотоснимок.

На момент осмотра кладовщик, подсобные рабочие ЗАО «ТЭВТС» отсутствовали, доступ представителями Общества в часть помещений обеспечен не сразу, часть помещений оказались закрыты, в крытый холодный склад на прилегающей территории доступ сотрудникам Инспекции не предоставлен.

С целью обеспечения полноты проверки, Инспекцией в адрес ЗАО «ТЭВТС» направлено девять требований о предоставлении документов (информации), однако, Общество не представило их в полном объеме, в том числе не представлены первичные документы по сделкам со «спорными» поставщиками, а также регистры налогового и бухгалтерского учета с расшифровками статей.

В рамках проверки налогоплательщиком не были представлены аналитические регистры налогового учета по статье затрат (расшифровка к статье затрат налогового регистра, справка или иной документ, содержащий информацию о хозяйственных операциях, сформировавших затраты по указанной статье:            наименовании операции, их содержании, дата совершения, измерители в натуральном (если возможно) и денежном выражении, по статьям затрат регистра косвенных расходов за 2017, 2018, 2019 годы.

Также ЗАО «ТЭВТС» не были представлены документы и информация, касающиеся принятия к учету, движения и выбытия ТМЦ, регистры бухгалтерского учета (карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам (развернуто), анализы счетов, обороты счета и пр.).

Документы по взаимоотношениям с подконтрольным проверяемому лицу ООО «Интегратор» запрошены требованием № 13-2-55/7 от 30.12.2020, ответ на которое не представлен.

В адрес ООО «Интегратор» выставлено требование № 13-2/44801 от 30.12.2020 о предоставлении документов (информации), представлен ответ вх. № 1161253377 от 01.03.2021, согласно которому ликвидатор ФИО2 пояснила, что общество находится в стадии ликвидации, документы не были переданы директором (умер в начале 2019 году) ликвидатору. Со слов директора ей известно, что большая часть документов была уничтожена в связи с ликвидацией.

В то же время бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Интегратор» в налоговый орган представлялась (в том числе и за 2019 года с отраженной суммой уплаты налога в бюджет), что противоречит утверждению об уничтожении документации. 

В связи с указанным, в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ликвидатора ООО «Интегратор» ФИО2 направлено поручение № 13- 2/24505 от 07.08.2021 об истребовании документов (информации), в ответ на которое поступило уведомление № 14-29/2869 от 06.09.2021 о невозможности исполнения поручения.

 Дополнительно в адрес ЗАО «ТЭВТС» направлено требование № 13-2-55/46 от 19.08.2021 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Интегратор», требование получено лично представителем ФИО2, в ответ на которое вх. № 1290695743 от 27.08.2021 (после вручения справки об окончании выездной налоговой проверки) Обществом представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Интегратор»: договор поставки № 1/17 от 09.01.2017, дополнительное соглашение № 1 от 11.08.2017 к договору поставки № 1/17 от 09.01.2017, дополнительное соглашение № 2 от 24.04.2018 к договору поставки № 1/17 от 09.01.2017, счета-фактуры за 2017-2018 годы.

При этом допрошенные сотрудники ЗАО «ТЭВТС» пояснили, чтодокументы по ООО «Интегратор» уничтожены, последнее создано для минимизацииуплаты налогов, деятельность фактически не велась (протокол допроса № 13-2/ от 04.02.2021 ФИО18, протокол допроса № 13-2/7/1 от 23.03.2021 ФИО17). Допрошенный ФИО19 (протокол допроса свидетеля № 13-2/194/1) сообщил о недостоверности документов (сертификатов, паспортов) по подконтрольной ЗАО «ТЭВТС» организации ООО «Интегратор».

В рамках проверки Общество не представляло в полном объеме документы по контрагентам ООО «Дион», ООО «Аквамарин», ООО «Девелопмент», ООО «Арт Крафт», в связи с чем налоговым органом было направлено 657 требований и поручений в адрес контрагентов проверяемого лица.

Таким образом, совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что

целью включения договорных отношений с указанными контрагентами в финансово-хозяйственную деятельность являлось получение формального основания для необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций для минимизации налоговых обязательств. При этом фактически ООО «Интегратор» и ООО «Арт Крафт», ООО «Дион» с ООО «Девелопмент» и ООО «Аквамарин» заявленные поставки товаров не осуществляли.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что суду были представлены доказательства реальности совершенных сделок с контрагентами ООО «Интегратор», ООО «Арт Крафт», ООО «Дион», ООО «Аквамарин», ООО «Девелопмент» в виде документов, информации и пояснений, которые были приобщены судом к делу, но не были исследованы судом. Налогоплательщик ссылается на то, что с дополнениями от 09.02.2023, 12.02.2023 налогоплательщик представил документы, подтверждающие принятие на учет, движение и выбытие ТМЦ, регистры бухгалтерского учета (карточки счетов в целом по предприятию, оборотно-сальдовые ведомости по счетам (развернуто), анализ счетов). ЗАО «ТЭВТС» настаивает на том, что представленные регистры позволяют определить поступление, списание, а также наличие/отсутствие товарных остатков на конец проверяемого периода.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика как ошибочные.

Действительно, из материалов дела следует, что 09.02.2023 посредством системы «Мой арбитр» приобщены к материалам дела карточки учета материалов по форме М-17, 10.02.2023 УПД на 115 л.

Между тем, ЗАО «ТЭВТС» не представило в материалы дела документы, по которым возможно отследить движение ТМЦ в целом по предприятию (карточки учета материалов по форме М-17 представлены только по складу), а также остатки на начало и конец проверяемого периода также не представлены.

При этом ранее допрошенная в ходе проведения налоговой проверки ФИО17 (протокол допроса от 23.03.2021 № 13-2/7/1) поясняла, что карточка по форме М-17 (информация о движении и остатках каждого вида ТМЦ на складе) не велась.

В то же в рамках проверки у ЗАО «ТЭВТС» требованием от 14.07.2021 № 13-2-55/38 запрашивались инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, распоряжения (приказы) о проведении инвентаризации имущества, «отчет о расходе основных материалов» по форме № М-29 (помесячно, в целом по объекту) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, которые не были представлены. 

Указанные документы также не представлены и в ходе судебного разбирательства.

Представленные с возражениями на отзыв от 26.12.2022 регистры налогового учета и карточки счета 10 в разрезе номенклатуры ООО «Дион», ООО «Аквамарин», ООО «Девелопмент», ОСВ по счету 10 за 2019 год, вопреки утверждениям ЗАО «ТЭВТС», не позволяют определить поступление, списание, а также наличие/отсутствие товарных остатков на конец проверяемого периода.

            Представленные отчеты по проводкам за 2017, 2018, 2019 годы не отражают контрагентов, расшифровки по строке 1210 «Запасы» также не позволяют установить обстоятельств перемещения товара. 

            Соответственно, доводы ЗАО «ТЭВТС» о том, что налог на прибыль организаций начислен без учета остатков ТМЦ на складе на конец 2019 года, материалами дела не подтверждаются.

При этом совокупность доказательств налоговой проверки свидетельствует о том, что заявленные контрагент фактически не могли поставить ТМЦ.

Позиция ЗАО «ТЭВТС», согласно которой результаты заключения эксперта Уральского филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ», ФГКУ «Судебно-экспертный центр СК РФ», должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела, является ошибочной, исходя из следующего.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта Уральского филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ», ФГКУ «Судебно-экспертный центр СК РФ», суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное заключение, несмотря на то, что содержат расчет налогов в меньшем, чем осуществлено налоговым органом размере, не подтверждается позицию ЗАО «ТЭВТС», так как выводы эксперта сделаны с учетом отсутствия регистров налогового и бухгалтерского учета Общества. Ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов в части налоговых и бухгалтерских регистров по расчету налога на прибыль ЗАО «ТЭВТС» не было исполнено. 

Так, например, отвечая на 3 вопрос «Каков размер не исчисленного к уплате в бюджет налога на прибыль организаций ЗАО «ТЭВТС» за 2017-2019 годы, с учётом фактически понесённых расходов по приобретению товаров, материалов и оборудования, отражённых в учёте ЗАО «ТЭВТС»  от  ООО «Дион», ООО «Аквамарин», ООО «Девелопмент», ООО «Интегратор», ООО «Арт Крафт», и в дальнейшем реализованных в адрес покупателей налогоплательщика?» (документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение «заключение эксперта» к ходатайству Общества от 07.09.2022, стр. 27 заключения) эксперт указал, что предоставленные для производства экспертизы регистры бухгалтерского учета но счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», сформированные по контрагентам       ООО «Дион», ООО  «Аквамарин», ООО «Девелопмент», ООО «Интегратор», ООО «Арт Крафт», а также по счету 10 «Материалы», сформированные в разрезе номенклатуры товаров, приобретенных у контрагентов      ООО  «Дион» ОО «Аквамарин», ООО «Девелопмент», ООО «Интегратор», ООО «Арт Крафт», недостаточны для дачи ответа на поставленный вопрос.

Эксперт указал, что в связи с отсутствием регистров налогового и бухгалтерского учета ЗАО «ТЭВТС», на основании которых сформированы налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2017, 2018, 2019 годы, определить размер не исчисленного к уплате в бюджет налога на прибыль организаций ЗАО «ТЭВТС» за 2017-2019 годы, с учётом фактически понесённых расходов по приобретению товаров, материалов и оборудования, отражённых в учёте ЗАО «ТЭВТС» как полученные от ООО «Дион», ООО «Аквамарин», ООО «Девелопмент», ООО «Интегратор», ООО «Арт Крафт», и в дальнейшем реализованных в адрес покупателей/заказчиков налогоплательщика не представляется возможным.

Отвечая на дальнейшие вопросы эксперт также указал, что первичные учетные документы (счета-фактуры, товарные накладные) на поставку товаров в адрес ООО «Дион», ООО «Аквамарин», ООО «Девелопмент», ООО «Арт Крафт» для производства экспертизы не представлены (стр. 29 заключения).

Таким образом, утверждение ЗАО «ТЭВТС» о том, что в рамках уголовного дела были надлежащим образом определены налоговые обязательства, является несостоятельным. 

В свою очередь, представленное заявителем заключение специалиста от 05.08.2022 № 03/08/2022 судом во внимание не принимается, поскольку данный документ носит рекомендательный характер, по существу является рецензией на решение налогового органа. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы эксперта.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения и проведения испрашиваемой заявителем экспертизы, поскольку не усматривает оснований для выводов о наличии сомнений в обоснованности решения налогового органа. 

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщиком не представлено документов, опровергающих выводы Инспекции. 

Довод налогоплательщика о том, что судебное решение судьей не подписано, так как подпись ЭЦП датирована 10.03.2023, в то время как резолютивная часть решения объявлена 18.04.2023, а полный текст изготовлен 25.04.2023, является несостоятельным, так как 10.03.2023 является не датой подписания, а датой выдачи сертификата ЭЦП Казначейством России.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023 по делу № А70-11367/2022 – без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств» с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда 230 000 руб., уплаченных платежным поручением от 01.08.2023 №1976.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов