СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16449/2018-АКу

г. Пермь

05 декабря 2018 года

Дело № А71-12686/2018 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В. Г.

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Системы энергосбережения»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 сентября 2018 года,

принятое судьей Ходырева А.М. в порядке упрощенного производства,

по делу №А71-12686/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (ОГРН 1181832013330, ИНН 1840080356) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы энергосбережения» (ОГРН 1171832000361, ИНН 1841068168)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТрансХим» (ОГРН 1171832005124, ИНН 1840069521) 

о взыскании 408655,50 руб. долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (далее - истец, ООО «БЭСТ») обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Системы энергосбережения» (далее – ответчик, ООО «Системы энергосбережения») о взыскании 408655,50 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 408 655,50 руб. долга, 11173 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов заявитель указывает, что получив претензию с требованием об оплате задолженности с целью досудебного урегулирования спора в адрес ООО «ТрансХим» направлено гарантийное письмо с графиком платежей, однако ООО «ТрансХим» уступило право требования указанной задолженности истцу, который обратился 02.06.2018 с досудебной претензией об уплате задолженности по договору поставки; при этом до истечения месячного срока предоставленного для исполнения обязательств по договору истец обратился в суд с настоящим иском, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. 

Истец представил отзыв по возражениям ответчика, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление ответчика о признании ничтожным исполнительного листа № 023423008 от 08.10.2018, выданного на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2018  по настоящему делу и его отзыве, в его удовлетворении отказано.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд выдает исполнительный лист по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

С соответствующим заявлением необходимо обращаться в суд, выдавший исполнительный лист. С учетом изложенного заявление о признании ничтожным исполнительного листа не может рассматриваться и быть удовлетворено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТрансХим» (поставщик) и ООО «Системы энергосбережения» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого поставщик обязуется передать нефтепродукты (товар) и относящиеся к ним документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Количество и ассортимент товара по каждой конкретной поставке согласовывается сторонами отдельно и отражается в счетах, УПД, дополнительных соглашениях.

В соответствии с УПД №64 от 07.06.2017, №73 от 29.06.2017, №86 от 05.07.2017 ООО «ТрансХим» поставил ответчику товар на общую сумму 506922 руб., оплата которого осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента поставки. УПД подписаны представителем ответчика без замечаний.

В связи с неоплатой товара в полном объеме ООО «ТрансХим» направило ответчику претензию от 25.05.2018, в ответе на которую ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 478655,50 руб. и гарантировал погасить долг в срок до 20.08.2018.

Истцом и третьим лицом заключен договор об уступке права требования от 25.06.2018 (л.д. 19), по условиям которого ООО «ТрансХим» уступает истцу право требования к ответчику, возникшее из договора поставки №36-06 от 05.06.2017 на сумму 408655,50 руб. 

Письмом от 02.07.2018 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и просил погасить задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 408655,50 руб. долга.

Суд при принятии решения пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора ООО «ТрансХим» поставлен товар по УПД №64 от 07.06.2017, №73 от 29.06.2017, №86 от 05.07.2017 на сумму 506 922 руб. 

Поставка товара и наличие задолженности в размере 478655,50 руб. ответчиком не оспаривается, что также подтверждается ответом на претензию ООО «ТрансХим» от 25.05.2018, в которой ответчик обязуется погасить указанную задолженность в рок до 20.08.2018.

25.06.2018 между ООО «ТрансХим» (цедент) и истцом ООО «БЭСТ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования задолженности по договору № 36-06 от 05.06.2017 на сумму 408655,50 руб., в том числе НДС (18%) 73 558 руб.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен письмом от 02.07.2018.

Поскольку истец доказал факт поставки товарам, а ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов об отсутствии задолженности, неправильном расчете задолженности, указывает об отсутствии у истца оснований для обращения с настоящим иском ссылаясь на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, так как получив претензию от ООО «ТрансХим» ответчик предоставил гарантийное письмо с графиком платежей, однако ООО «ТрансХим» уступило право требования указанной задолженности истцу, который до истечения месячного срока предоставленного для исполнения обязательств по договору обратился в суд с настоящим иском. 

Вместе с тем указанные доводы не принимаются судебной коллегией суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1088-О).

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО «ТрансХим» (первоначальный кредитор) в связи с неоплатой долга направило в адрес ответчика претензию от 25.05.2018, в ответе на указанную претензию ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 478655,50 руб. и гарантировал погасить долг в срок до 20.08.2018.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия от 02.07.2018, направленная в адрес ответчика 03.07.2018 (ПИ: 42600325001421), в которой ООО «БЭСТ» также известило ответчика о состоявшейся уступке права требования. Согласно информации с сайта Почты России указанное почтовое отправление получено адресатом 06.07.2018.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора по настоящему делу соблюден, поскольку он считается соблюденным как при направлении претензии цедентом, так и направлении претензии с уведомлением истцом уже после перехода прав требования. Иное означало бы создание излишних препятствий на доступ к правосудию.

Ссылки ответчика о том, что исковое заявление направлено в суд до истечения месячного срока установленного претензией, также основанием для отмены оспариваемого решения и удовлетворения жалобы не являются. Направление письма с графиком платежей в ответ на претензию от 28.05.2015 не свидетельствует о намерении оперативно урегулировать возникший спор, при том, что ни при рассмотрении дела судом первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства оплаты долга либо частичной оплаты в соответствии с графиком платежей указанных ответчиком в письме от 25.05.2018. При этом ответчик проигнорировал и не ответил на претензию от 02.07.2018 содержащую требование об оплате задолженности в течение семи дней, полученную последним 06.07.2018, следовательно срок ответа на претензию к моменту подачи истцом искового заявления истек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-12686/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

В.Г. Голубцов