Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-57402/2019-ГК

Дело №А40-77556/19

город Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2019 по делу №А40-77556/19, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО»

к ООО «Компания Промышленный Лизинг»

третье лицо: Префектура ЮВАО г.Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.03.2019, удостоверение 7280 от 09.02.2011;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Компания Промышленный лизинг» о взыскании убытков в размере 8 277 042 руб. 80 коп.

Решением суда от 23.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-35966/11-40-320 принято решение признать здание, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания Промышленный лизинг» снести самовольную постройку - здание, расположенное по адресу: 

<

...>. В случае неисполнения в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы право сноса за счет общества с ограниченной ответственностью «Компания Промышленный лизинг» здания по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.2.5 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» демонтаж объектов, размещенных на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы при отсутствии разрешающих документов на строительство, обеспечивают префектуры административных округов с привлечением ГБУ города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа.

ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа» обеспечило демонтаж вышеуказанного объекта, что подтверждается актами приема-передачи демонтируемого объекта от 14.11.2018 и демонтажа объекта от 14.11.2018.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании понесенных им убытков за снос самовольной постройки. 

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца. 

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что здание по адресу: 

<

...> не внесено в перечень, утвержденный п.1.3. постановления, а внесено в перечень, утвержденный п.1.2. постановления. В данном перечне указано здание под №421. Таким образом, здание по адресу: 

<

...> истец не имел права сносить на основании п.2.5. Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» обеспечило демонтаж вышеуказанного объекта, что подтверждается актами приема-передачи демонтируемого объекта от 14.11.2018 и демонтажа объекта от 14.11.2018, в связи с чем, истец понес убытки, вследствие осуществленного сноса самовольно возведенных ответчиком объектов.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Распоряжением Дирекции жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы от 08.12.2016 №05-01-06-285/6 утверждены нормативы затрат на выполнение работ государственными бюджетными учреждениями, в частности, утверждены нормативы затрат из расчета на 1 кв.м при проведении работ по освобождению земельных участков от отдельно стоящих объектов. 

Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-35966/11-40-320 установлено, что площадь объекта составила 2 654,6 кв.м.

Стоимость работ по освобождению земельных участков путем сноса самовольных построек - объектов капитального строительства, в виде пристроенных и надстроенных помещений площадью свыше 500 кв. м из иных материалов составляет 3 118 руб. за кв.м. (п.305 приложение 1 к распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08.12.2016 №05-01-06-285/6).

Согласно расчету истца, нормативная стоимость затрат составляет 8 277 042 руб. 80 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что он понес какие-либо убытки в связи со сносом самовольно возведенного ответчиком объекта, а также о том, что ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа» не имело права сносить объект самовольного строительства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу №А40-77556/19 отменить.

Взыскать с ООО «Компания Промышленный Лизинг» в пользу ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» убытки в размере 8 277 042 руб. 80 коп. 

Взыскать с ООО «Компания Промышленный Лизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 64 385 руб., а так же государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Г.С. Александрова

 

А.И. Проценко

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.