АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1897/2025

г. Магадан

06 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 августа2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи О.А. Талышкиной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.П. Султановой

рассмотрев заявление управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя- не явились

от ответчика- ФИО2 по доверенности от 28.07.2025, удостоверение адвоката, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, 27.05.2025 обратился мировому судье судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области с протоколом и другими материалами дела об административном нарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 07.07.2025 заявление принято к производству  судом  назначено предварительное заседание  по проверке обоснованности поданного заявления.

Представители заявителя в предварительное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем предварительное  заседание согласно ст. 136 АПК РФ проводится в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности по предоставлению услуг лазерной эпиляции  в отсутствие соответствующей лицензии. Поскольку в действиях ИП ФИО1 УМВД усмотрело признаки состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, то просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к ответственности, представило письменный отзыв на заявление с возражениями, поддержанный представителем в судебном заседании, настаивает на том, что в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, при том, что срок привлечения  к административной  ответственности истёк.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в Арбитражном суде» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании изложенные ранее доводы поддержаны ответчиком  в полном объёме.

При исследовании  материалов  дела судом установлено следующее.

24 апреля 2025 года в 12 часа 53 минут, в рамках проводимого на территории Магаданской области » с 21 по 28 апреля 2025 года  оперативно-профилактического мероприятия «Пангея», осуществлена проверка салона красоты «Beauty Skin», расположенного по адресу: 

<

...>. где свою деятельность по предоставлению косметических услуг населению, осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1

Одним из предоставляемых услуг является лазерная эпиляция с применением аппарата для эпиляции «Диодный лазер «Ultimate» серийный № ICB-U-236 год выпуска 2021,  изготовитель Гуанчжоу Чуанзаомэй» (в государственном реестре медицинских изделий, информация о регистрации данного изделия отсутствует).

Осуществление лазерной эпиляции с применением медицинских изделий с учетом положений законодательства в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации является медицинской деятельностью и согласно Федеральному закону от 04.05.2011 №  99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию, лицо оказывающее указанные услуги по мнению заявителя  должно иметь лицензию. В реестре лицензий на медицинскую деятельность, записи о лицензии на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 нет.

Указанные результаты проверки зафиксированы УМФД России по Магаданской области  в протоколе осмотра от 24.04.2025, с ИП ФИО1  взяты объяснения.

По факту допущенных нарушений в отношении ИП ФИО1 УМВД России по Магаданской области  был составлен протокол от 30.05.2025 № 49 ФК об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, который с иными материалами проверки направлен мировому  судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 26.06.2025 дело № 5-461/2025/8 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области. Дело поступило в Арбитражный суд Магаданской области 03.07.2025.

Суд, рассмотрев материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как указано в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 170, части 6 статьи 205 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, определении от 22.12.2015 N 2834-О, независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении каждого конкретного дела об административном правонарушении суд устанавливает факт совершения лицом деяния, содержащего признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Если срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (пункт 13(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 названной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о лицензировании, положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Согласно Перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, составляющему указанное приложение, работы (услуги) по косметологии, медицинским осмотрам, общей практике, сестринскому делу в косметологии составляют медицинскую деятельность.

Приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" утверждена Номенклатура медицинских услуг.

Как следует из материалов  проверки в помещении салона красоты «Beauty Skin», расположенного по адресу: 

<

...>, был выявлен факт предоставления медицинской услуги по проведению эпиляции, в ходе осуществления предпринимательской без специального разрешения (лицензии).

Протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов 24.04.2025 установлено наличие в салоне красоты диодного лазера модели «Ultimate» серийный № ICB-U-236 год выпуска 2021,  изготовитель Гуанчжоу Чуанзаомэй».

В Приказе Минздрава РФ № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» содержатся услуги: «Проведение депиляции» (код -А14.0.012) и «Проведение эпиляции» (код А14.0.013). Именно данным фактом обоснована необходимость получения медицинской лицензии для лазерной эпиляции.

Требования к помещениям, площади кабинетов, вспомогательным и санитарным помещениям, внутренней отделке, освещению, вентиляции установлены в СанПиН 2.1.3678- 20, который вступил в силу 1 января 2021 года. Порядок и организация предоставления услуг лазерной эпиляции, а также требования к персоналу и оборудованию содержатся в Приказе Минздравсоцразвития РФ № 381н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Косметология».

Согласно решения Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ19-639 от 10.10.2019, в организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться услуги по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, щугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом, а в медицинских организациях могут оказываться Услуги по эпиляции с использованием лекарственных средств и медицинских изделий медицинскими работниками.

Основными принципами охраны здоровья являются, в том числе соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими нравами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи (статья 4 Федерального закона № 323-03)

Процедура коррекции волосяного покрова, вне зависимости от метода требует соблюдения правил асептики и антисептики в связи с возможностью Нарушения целостности кожного покрова во время проведения манипуляции.

Нарушение целостности кожи (эрозии, ссадины, раны), сахарный диабет, аллергические реакции на парфюмерно-косметическую продукцию для эпиляции, наличие злокачественных новообразований кожи в зоне обработки в анамнезе и наличие вирусных и воспалительных заболеваний кожи в стадии обострения в зоне обработки относятся к противопоказаниям проведения процедуры эпиляции.

Из изложенного, административный орган считает, что отнесение услуги по проведению эпиляции (код услуги - А14.01.013) к медицинским и включение ее в Номенклатуру направлено на обеспечение таких основных принципов охраны здоровья, как приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ее доступность и качество медицинской помощи (пункты 2 и 6 статьи 4 Федерального закона № 323-ФЗ)

Аналогичные материалы уже рассматривались в Верховном Суде Российской Федерации (решение № АКПИ19-639 от 10.10.2019, определение № 309-ЭС20-4129 от 16.04.2020, определение № 305-ЭС21-22086 от 24.11.2021, N 308-ЭС22-4099 от 14.04.2022).

Таким образом, ИП ФИО1, допустила административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)»

По мнению административного органа, с приложением к материалам дела судебной практики,  сам факт наличия услуги по проведению эпиляции (код А14.01.013) в «Номенклатуре медицинских услуг» является достаточным критерием для отнесения данной услуги к медицинской. В связи с чем, в силу требований п.46 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» при оказании данной услуги, вне зависимости от цели ее оказания, необходимо получение лицензии.

Вместе  с тем, суд считает, что  следует учитывать следующее.

В пункте 4 ч. 1 ст. 2 Закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» (Далее Федеральный закон № 323-ФЗ) прямо указано, что медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона № 323-ФЗ медицинским вмешательством является выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие: профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Таким образом, в соответствии с выше названным Законом, а данный нормативноправовой акт имеет высшую юридическую силу, для отнесения услуги к медицинской (даже в случае наличия соответствующего наименования услуги в Номенклатуре медицинских услуг) необходимо, чтобы она оказывалась с целью профилактики, диагностики, лечения заболеваний или медицинской реабилитации, либо в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона имела профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ (решения № АКПИ22-718 от 14.09.2022, АКПИ22-719 от 19.10.2022, АКПИ23-79 от 03.03.2023, АКПИ23-1043 от 17.01.2024) осуществление лицами, не являющимися медицинскими работниками, вне медицинских организаций аналогичных по наименованию включенным в Номенклатуру медицинским услугам определенных процедур, в рамках предоставления иных, не направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию услуг, не свидетельствует об осуществлении данными лицами медицинской деятельности.

Факт нахождения данной услуги в Номенклатуре медицинских услуг (утв. Приказом Минздрава РФ № 804н от 13.10.2017) не является определяющим критерием отнесения услуги к медицинской. В данном случае правовым основанием для квалификации услуги как медицинской является ее цель (диагностика, лечение, профилактика и реабилитация заболеваний).

Ранее в Генеральную прокуратуру РФ обжалована законность положений Приказа Минздрава РФ № 804н от 13.10.2017 «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг». Положения указанного нормативного правового акта были объектом экспертного исследования антикоррупционной экспертизы, проведенной Генеральной прокуратурой РФ. По результатам проведения Генеральной прокуратурой РФ антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, положения Приказа № 804н были признаны не соответствующими требованиям законодательства о противодействии коррупции.

В связи с этим, Первым заместителем Генерального прокурора РФ в августе 2021 года в адрес Министра здравоохранения РФ была направлена информация, в частности внимание должностных лиц Министерства здравоохранения РФ обращено на то, что наличие той либо иной услуги в перечне не означает автоматическое признание такой услуги медицинской.

Министр здравоохранения РФ согласился с указанной позицией Генеральной прокуратуры РФ. В ответе Заместителя Министра здравоохранения РФ ФИО3 от 24.09.2021 № 17-2/И/2-15474 сообщается, что в случае если услуги оказывается не с целью диагностики, лечения заболеваний, медицинской реабилитации, не в медицинских организациях, не медицинскими работниками, то такие услуги не являются медицинскими.

В отсутствие доказанных фактов обращения посетителей за медицинской помощью (диагностика, лечение, профилактика и реабилитация заболеваний), единственной целью может служить лишь коррекция естественного роста волосяного покрова.

Согласно ответа Министерства здравоохранения РФ от 21.02.2022 исх.№ 17-1/3010584- 12766, рост волос относится к физиологическим процессам организма человека и не является заболеванием.

Естественный рост волос не является заболеванием, в связи с чем, в силу разъяснений содержащихся в Приказе Минздрава № 381 от 18.04.2012, данный процесс не является патологией требующей оказания медицинской помощи по профилю лечебной косметологии.

Таким образом, для наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ необходимо наличие доказанного факта оказания услуг непосредственно с целями, приведенными в положениях п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона № 323- ФЗ (т.е. диагностика, лечение, профилактика и реабилитация заболеваний).

Однако такие обстоятельства в данном случае административным органом не доказаны.

С учетом изложенного, лазерная эпиляция, проводимая в эстетических целях не является медицинской услугой.

Кроме того, при проведении осмотра помещении студии сотрудниками полиции был обнаружен аппарат «Диодный лазер «Ultimate». Данный аппарат имеет Декларацию соответствия ЕАЭС № RU Д-СN.PА01.В.37433/21 от 27.04.2021 (период действия до 25.04.2026), производителем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.38 Федерального закона № 323-ФЗ, определен как оборудование, не предназначенное для оказания медицинских услуг.

Более того, в отношении аппарата «Диодный лазер «Ultimate»  было проведено экспертное исследование. В соответствии с заключением № 152/22 от 25.03.2022  аппарат «Ultimate» не является медицинским изделием и не применяется для оказания медицинских услуг.

Принимая во внимание, что применяемое оборудование не является медицинским изделием, получение на него регистрационного удостоверения в соответствии с положениями ч. 4 ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ, Постановления Правительства РФ № 1416 от 27.12.2012, не требуется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия предпринимателя не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  учитывая вместе с тем пропуск срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается, в связи с чем судом вопросы распределения судебных расходов по настоящему делу не рассматриваются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Отказать Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                                  О.А. Талышкина