Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

28.05.2024 года                                                                                          Дело № А50-10527/23

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая  2024 года

Решение в полном объеме изготовлено    28  мая 2024 года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                                     Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С. Скурихиной 

 

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые системы» (адрес: 614513, Пермский край, Пермский район, тер. Шоссе Космонавтов, зд. 433, корп. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

к ответчику - Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (адрес: 614112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании 764 851,37 руб. задолженности по государственному контракту №1-АПС от 22.08.2022 года, о расторжении государственного контракта от 22.08.2022 года.

 

по встречному исковому заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (адрес: 614112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Новые системы» (адрес: 614513, Пермский край, Пермский район, тер. Шоссе Космонавтов, зд. 433, корп. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании 106 668,93 руб. неустойки.

 

В судебном заседании принимали участие - от ответчика - ФИО1, доверенность №25/34 от 31 августа 2023 года (л.д. 29 том 3), ФИО2, доверенность б/н от апреля 2024 года.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Новые системы» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 764 851, 37 руб. по государственному контракту №1-АПС от 22 августа 2022 года.

            Определением арбитражного суда от 27 апреля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 27 июня 2023 года.

            Определением арбитражного суда от 27 июня 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 17 августа 2023 года (л.д. 120, 122 том 1).

            Определением арбитражного суда от 17 августа 2023 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства на срок до 06 сентября 2023 года (л.д. 150 том 2) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 06 сентября 2023 года.

            Ответчик заявил ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного иска (л.д. 03-28, л.д. 30 том 3).

            Определением арбитражного суда от 06 сентября 2023 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела началось с самого начала.

            Предмет встречного иска - о взыскании с подрядчика в пользу заказчика неустойки в размере 106 668, 93 руб. (л.д. 5 том 3).

            Определением арбитражного суда от 06 сентября 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, проведение судебного разбирательства назначено на 09 ноября 2023 года (л.д. 30-33 том 3).

            Определением арбитражного суда от 09 ноября 2023 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 06 декабря 2023 года (л.д. 39, том 3) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 06 декабря 2023 года.

            Определением арбитражного суда от 06 декабря 2023 года по ходатайству истца  проведение судебного разбирательства отложено на срок до 30 января 2024 года (л.д. 37, 42-45 том 3) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 30 января 2024 года.

            По ходатайству истца в судебном заседании 30 января 2024 года объявлен перерыв на срок до 14 февраля 2024 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 48 том 3).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 14 февраля 2024 года.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, дополнительные доказательства (л.д. 51-57, 63-115 том 3).

            Ответчик также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 58-59, 60-62 том 3).

            Определением арбитражного суда от 14 февраля 2024 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 04 марта 2024 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 116).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 04 марта 2024 года.

            До момента рассмотрения спора по существу, истец по встречному иску заявил письменное ходатайство об уточнении встречного иска (л.д. 117-118 том 3).

            Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 124 том 3).

            Предмет первоначального иска - неимущественное требование заказчика о расторжении государственного контракта, заключенного 22 августа 2022 года между истцом и ответчиком, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности 764 851, 37 руб.

            В судебном заседании 04 марта 20234 года объявлен перерыв на срок до 19 марта 2023 года  по ходатайству ответчика (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 19 марта 2023 года.

            Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, учитывая уточнение первоначального иска (л.д. 121-123 том 3).

            Определением арбитражного суда от 19 марта 2024 года проведение судебного разбирательства продолжено.

            Определением арбитражного суда от 19 марта 2024 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству истца на срок до 06 мая 2024 года для возможности представить дополнительные доказательства (л.д. 126-128 том 3) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 06 мая 2024 года. Истец и ответчик представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения. 

            В судебном заседании 06 мая 2024 года объявлен перерыв на срок до 16 мая 2024 года по ходатайству ответчика (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Арбитражным судом установлено.

            В качестве правового основания первоначального иска истец (подрядчик) указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец (подрядчик) также указал части 8, 19 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (уточнение первоначального иска, л.д. 116-118 том 3).

            В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 22 августа 2022 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт №1-АПС монтажа систем АПС и СОУЭ на объектах Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации (л.д. 17-52 том 1).

            По условиям контракта истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить  монтажные работы систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией на объектах, расположенных по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 контракта).

Срок начала выполнения работ установлен с момента подписания контракта, срок окончания выполнения работ 15 октября 2023 года (пункт 6.1 контракта).

            Цена работ, подлежащих выполнению, определена в размере 6 673 537, 00 руб. с учетом НДС.

            До момента выполнения работ заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 2 002 061, 10 руб. (авансовый платеж, платежное поручение №658756 от 09 сентября 2022 года, л.д. 15 том 3).

            Истец (подрядчик) на момент обращения в суд с настоящим иском отметил то, что стоимость выполненных работ составила 2 663 952, 39 руб. 

            Истец (подрядчик) отметил то, что выполнил работы на объектах заказчика. 

Так, истец выполнил работы в здании «Часовня»,  складе ГСМ, физкультурно-оздоровительный комплексе, здании хранилища гусеничной техники, здании хранилища военно-технического имущества, о чем стороны контракта оформили акты выполненных работ формы №КС-2, №КС-3.

В процессе выполнения работ по контракту истец (подрядчик) приостановил выполнение работ на объекте - корпус №2. 

Основание для приостановления выполнения работ по контракту - отсутствие возможности приобрести оборудование систем пожарной сигнализации у производителя -  приборы производства ООО «Аргус-Спектр», указанного по условиям контракта.

При этом истец (подрядчик) отметил то, что обратился к официальному дилеру производителя оборудования, который подтвердил факт бесперебойной поставки оборудования, о чем имеется информационное письмо. Вместе с тем, в процессе выполнения работ по контракту истец (подрядчик) установил  отсутствие возможности поставки оборудования в согласованный контрактом срок у соответствующего производителя. В связи с указанными выше обстоятельствами, подрядчик предложил заказчику заменить оборудование, предусмотренное по условиям контракта на аналогичное оборудование, заключить дополнительное соглашение к контракту о продлении сроков выполнения работ до момента поставки соответствующего оборудования. Кроме того, подрядчик предложил заказчику расторгнуть контракт  в части выполнения монтажных работ на объекте защиты «Учебный корпус №2».

Истец (подрядчик) уведомил ответчика (заказчика) о приостановлении выполнения работ, о чем имеются письма №2/10 от 27 сентября 2022 года, №14/10 от 14 октября 2022 года, №17/10 от 11 ноября 2022 года, №19/11 от 16 ноября 2022 года (пункт 8.1.4 контракта).  

Кроме того, истец (подрядчик) отметил то, что понес дополнительные расходы, связанные с исполнением контракта, которые согласовал с ответчиком (заказчиком).

            Так, истец (подрядчик) понес расходы на приобретение материалов для целей исполнения контракта, стоимость которых, составила 102 960, 00 руб. 

По мнению истца (подрядчика), ответчик (заказчик) имеет задолженность по контракту в размере 764 851, 37 руб. (2 663 952, 39 руб. + 102 960 руб. - 2 002 061 руб.).

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец (подрядчик) обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию (исх. №7/12 от 19 декабря 2022 года, л.д. 12-16 том 1).

Возражая по иску, ответчик (заказчик) представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 96-101 том 1). 

Так, ответчик (заказчик) ссылается на то, что истец (подрядчик) принял на себя обязательства по условиям контракта выполнить работы на 6 объектах - фок, часовня, склад ГСМ, хранилище гусеничной техники, хранилище ВТИ, учебный корпус №2. При этом большая часть работы по контракту, включала в себя работы, подлежащие выполнению со стороны подрядчика на объекте - корпус №2. Стоимость работ на этом объекте составила 3, 8 млн. руб.

По условиям контракта срок окончания выполнения работ - 15 октября 2022 года (пункт 4.2.1 контракта, пункт 3 Технического задания).

До момента выполнения работ по контракту заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 2 002 061, 10 руб., о чем имеется платежное поручение №658756 от 09 сентября 2022 года.

27 сентября 2022 года подрядчик предложил заказчику расторгнуть контракт по  согласию в части заказанных работ в отношении учебного корпуса №2 (письмо подрядчика). Заказчик не принял предложение подрядчика, так как, была необходима полностью смонтированная система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и  управления эвакуацией на объектах, расположенных по указанному выше адресу. По мнению заказчика, подрядчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности поставки оборудования, согласованного по контракту.

Заказчик также отметил то, что для целей проверки выполненных работ со стороны подрядчика создал комиссию, о чем имеется Приказ начальника военного института №1206 от 27 октября 2022 года. 

По результатам проверки комиссия установила невыполнение подрядчиком заказанных работ по контракту в установленный срок, о чем был уведомлен подрядчик (претензионное письмо №228 от 01 ноября 2022 года). 

При этом заказчик предложил подрядчику выполнить контрольные мероприятия (обмер) с участием подрядчика (письмо от 01 ноября 2022 года №228). 

05 ноября 2022 года стороны контракта, с участием представителя подрядчика выявили замечания в отношении выполненных работ, предложив подрядчику устранить недостатки работ в период четыре (4) рабочих дня. 

Кроме того, по результатам проверки комиссия установила факт невыполнения работ по контракту на объекте - учебный корпус №2 (л.д. 50-74, 59-73, 76-102, 102-148 том 2). 

19 декабря 2022 года подрядчик уведомил заказчика об оплате дополнительных работ по контракту в срок до 30 декабря 2022 года, цена которых составила 102 960, 00 руб. (претензия подрядчика).

Заказчик оспаривает, как необходимость выполнения дополнительных работ по контракту со стороны подрядчика, так и то, что подрядчик не уведомил об этих обстоятельствах заказчика в соответствии с требованиями закона, не согласовал с заказчиком  необходимость выполнения дополнительных работ. 

Кроме того, заказчик оспорил факт выполнения дополнения дополнительных работ, стоимость этих работ. В ответ на уведомление подрядчика заказчик направил письмо - ответ на претензию от 19 января 2022 года, указав то, что дополнительные расходы подрядчика, заявленные в иске, являются издержками подрядчика, в связи с исполнением контракта, и не могут быть отнесены к дополнительным работам.

            В дальнейшем, заказчик заявил отказ от исполнения контракта, о чем принял решение от 14 ноября 2022 года. Принимая во внимание наличие одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, контракт считается расторгнутым с 29 ноября 2022 года (л.д. 43-50 том 2).

            Заказчик ссылается на то,  что действовал добросовестно, разумно по отношению к подрядчику при исполнении контракта.

Стороны вели переписку, в том числе, в отношении замены оборудования, о чем имеется письмо подрядчика от 07 октября 2022 года, от 05 ноября 2022 года, заказчика от 15 ноября 2022 года, исх. №17/10 от 11 ноября 2022 года (л.д. 99-100 том 1, л.д. 35-42, 48-54 том 2).

            Возражая по доводам подрядчика, заказчик также составил сравнительную таблицу оборудования, которое предусмотрено по условиям контракта с оборудованием, которое предложил истец (л.д. 99 том 1). 

По результатам технического сравнения заказчик пришел к выводу о том, что предложенное со стороны подрядчика оборудование не является аналогичным оборудованием, которое было предусмотрено по условиям контракта.

            Заказчик ссылается на существенные нарушения условий контракта, которые допустил подрядчик. 

В связи с указанными выше обстоятельствами, заказчик рассчитал неустойку, предъявил соответствующее требование подрядчику.

            Принимая во внимание начисление неустойки, по расчету заказчик не имеет задолженности перед подрядчиком по контракту за выполненные и принятые со стороны заказчика работы (расчет, л.д. 100, письменные дополнительные пояснения, л.д. 113-117 том 1).

            Как было указано выше, заказчик заявил встречный иск (л.д. 3-5 том 3).

            В качестве правового основания встречного иска заказчик указал статьи 309, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 405, статьи 708, пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный закон №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статьи 94, пункт 1 части 1 статьи 95). Постановление правительства №1042 

            В качестве фактических обстоятельств заказчик ссылается на то, что подрядчик существенно нарушил условия контракта, в связи с чем, на основании Раздела 9 контракта заказчик начислил неустойку в виде штрафа и в виде пени. 

По расчету заказчика неустойка в виде штрафа и в виде пени составила 697 353, 70 руб. (л.д. 4, 7-9, 19 том 3). 

Названная выше сумма неустойки включает в себя, 667 353, 70 руб. - неустойку в виде штрафа - 10 % от цены контракта, в связи с невыполнением работ по монтажу пожарной сигнализации в учебном корпусе №2 (пункт 9.2 контракта, л.д. 22 том 1) (расчет, л.д. 8 том 3).

Заказчик также начислил неустойку  в  виде штрафа в размере  5 000, 00 руб., в связи с  тем, что подрядчик не предоставил независимую банковскую гарантию повторно после окончания срока действия первоначальной независимой гарантии (пункт 9. 3 контракта) (расчет Л.д. 8).

            Заказчик также начислил подрядчику неустойку в виде штрафа 5000, 00 руб., в связи с тем, что подрядчик не предоставил журнал выполнения работ формы №КС-6 (пункт 7.4 контракта, л.д. 20 том 1). При этом заказчик отметил то, что  подрядчик по состоянию на  23 ноября 2022 года не  предоставил заказчику унифицированную форму журнала №КС-6, утвержденную на основании Постановления Госкомстата России от 11 ноября 1999 года №100. Заказчик оспорил объемы выполненных работ, указанные подрядчиком в журнале формы №КС-6, отметив то, что указанные подрядчиком объемы в журнале не соответствовали фактическим объемам (пункт 9.3 контракта) (расчет, л.д. 8 том 3).

            Заказчик начислил подрядчику неустойку в виде штрафа в размере  5 000, 00 руб., в связи с тем, что подрядчик не представил акты скрытых работ в отношении работ по затягиванию кабелей (пункт 9.3 контракта) (расчет, л.д. 8).

            Заказчик начислил неустойку подрядчику неустойку в виде штрафа в размере 5 000, 00 руб., в связи с тем, что подрядчик не выполнил работы по заземлению оборудования на основании требований, указанных в рабочей документации (пункт 9. 3 контракта) (расчет, л.д. 8).

            Заказчик начислил подрядчику неустойку в виде штрафа в размере 5 000, 00 руб., в связи с неисполнением положений ГОСТ Р 59638-2021 (пункт 5.4.11 ГОСТа). 

При этом заказчик отметил то, что линии связи должны иметь маркировку в начале и в конце в пределах одного помещения, на открытой установке или сооружении, а также в  местах подключения их к  техническим средствам СПС. Кабели должны иметь маркировку на  поворотах трассы, на ее ответвлениях трассы. Фактически заказчик установил то, что линии связи не промаркированы (пункт 9. 3 контракта) (расчет л.д. 8 том 3).

            Заказчик начислил подрядчику неустойку в виде штрафа, в связи с неисполнением подрядчиком требований, указанных в ГОСТ Р 59638-2021 (пункт 5.4.15 ГОСТа).

При этом заказчик также отметил то, что смонтированные технические средства - оборудование фактически не промаркированы в соответствии с рабочей документацией  (пункт 9. 3 контракта). 

            Заказчик рассчитал неустойку в виде пени в размере 66 735, 37 руб. за период, начиная  с 16 октября 2022 года до момента расторжения контракта - 29 ноября 2022 года, о чем представил расчет (л.д.100, 106 том 1) (6 673 537, 00 руб. *40*1/300*7, 5 %).

Заказчик также представил в материалы дела расчет неустойки  в виде пени (л.д. 4, л.д. 8 том 3).  

Таким образом, по расчету подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в виде пени в размере 106 668, 93 руб. (л.д. 109 том 1) (предмет встречного иска). 

            Согласно расчету заказчика, фактически подрядчик выполнил монтажные работы АПС в отношении пяти (5 объектов - зданий), цена которых, составила 2 663 952, 39 руб., что не оспорил подрядчик.

            Фактическое окончание выполнения работ 25 ноября 2022 года - акт от 24 ноября 2022 года (заключение комиссии, л.д. 7 том 3).

            Заказчик производит зачет начисленной неустойки в счет оплаты выполненных работ со стороны подрядчика фактически, принимая во внимание предварительную оплату работ (авансовый платеж, платежное поручение №658756 от 09 сентября 2022 года, л.д. 15 том 3, расчет, 15-18 том 3).

Таким образом, заказчик удержал начисленную неустойку за нарушения, которые допустил подрядчик, на основании пункта 9.11 контракта, из суммы, которая  подлежала оплате подрядчику (л.д. 23 том 3) (акт приемки выполненных работ от 24 ноября 2022 года, л.д. 7, 16-18 том 3). 

            Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашения сторон о неустойке является заключенным, на иное стороны не ссылаются  (Глава 5 контракта «Обеспечение исполнения контракта»).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

            Как видно из материалов дела, на основании решения Комиссия Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю №РПН-59-528 от 09 декабря 2022 года сведения о подрядчике не включены в реестр недобросовестных поставщиков   (л.д. 107-112 том 1). 

При этом Комиссия установила то, что у сторон контракта имелся спор о качестве, об объеме выполненных работ по контракту, принимая во внимание действия сторон контракта.

При этом Комиссия оценила действия заказчика в отношении заявленного одностороннего отказа от исполнения контракта на основании закона. 

Комиссия также установила дату вступления в  силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 29 ноября 2022 года (часть 13 статьи 95 Закона о закупках, л.д. 109 том 1). 

Как видно из материалов дела, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика явились для заказчика нарушения, которые допустил подрядчик, а именно, нарушения срока окончания  выполнения работ, нарушения, допущенные подрядчиком в отношении фактического объема, качества выполненных подрядчиком работ до истечения срока окончания выполнения работ. 

            Стороны не заявили ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу по вопросам, которые требуют специальных познаний, а именно, в отношении объема, качества выполненных работ, в отношении технических характеристик оборудования, которое являлось спорным, в том числе, для целей замены оборудования (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта (л.д. 45-47 том 2 - решение), являлись правомерными (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заказчик не допустил злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к подрядчику. 

Суд делает вывод о том, что заказчик до момента отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке уведомил подрядчика о необходимости выполнить заказанные работы, заявил о предоставлении со стороны подрядчика исполнительной документации для целей приемки, предложил подрядчику осмотреть объект работ и в случае готовности объекта работ по контракту принять выполненные работы. 

            Кроме того, заказчик в процессе выполнения работ контролировал ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, что подрядчик не оспорил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До момента получения одностороннего отказа от исполнения контракта, в процессе выполнения работ по контракту, подрядчик не оспорил получение через уполномоченного представителя уведомлений заказчика, изложенных в письмах, представленных в материалах дела. Подрядчик также не оспорил направление корреспонденции по контракту со стороны заказчика по известным адресам электронной почты, что было предусмотрено по условиям контракта (л.д. 35-40 том 2). Подрядчик до момента одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика не заявил неимущественное требование о расторжении контракта в судебном порядке по тем основаниям, на которые ссылается в первоначальном иске. 

Как было указано выше, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явилось то, что подрядчик по состоянию на 15 октября 2022 года не приступил к выполнению работ в отношении объекта - учебного корпуса №2 (л.д. 46 том 2). 

Заказчик также на момент отказа от исполнения контракта установил не выполнение полного объема по другим объектам работ по контракту, а также установил наличие недостатков в выполненном объеме работ, предложенном к приемке со стороны подрядчика для целей определения эквивалентного встречного исполнения (л.д. 46-47 том 2 - решение). 

Далее, после одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик предложил подрядчику повторно провести комиссионное обследование объекта (письма заказчика от 23 ноября 2022 исх. №922/22-5747 года, от 24 ноября 2022 года  исх. №922/22-5799, от 26 ноября 2022 года, исх. №922/22-5829, л.д. 48-54 том 2).

Заказчик представил в материалы дела акты контрольного обмера выполненных работ по контракту, оформленные приемочной комиссией, о чем был уведомлен подрядчик. На иное подрядчик  также не ссылается (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 59-68 том 2).

            Как видно из материалов дела, подрядчик заявил заказчику о приостановлении выполнения работ по контракту в части, по основаниям, указанным в первоначальном иске. Заказчик заявил подрядчику об отсутствии оснований для приостановления выполнения работ по контракту.  

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что стороны контракта фактически не продлили правоотношения по контракту после 29 ноября 2022 года (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Так, как видно из материалов дела, стороны вели переписку, в том числе, в отношении приемки фактически выполненных работ. Стороны также вели переписку в отношении внесения изменений в контракт, в связи с предложением подрядчика заменить оборудование, предусмотренное по условиям контракта, в связи с отсутствием возможности получить оборудование от  изготовителя оборудования (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Далее, стороны не достигли согласия расторгнуть контракт по согласию сторон.

Заказчик не принял предложение подрядчика, так как, подрядчик не представил заказчику доказательства, позволяющие заказчику сделать вывод о невозможности получения соответствующего оборудования у поставщика. При этом письмо поставщика, на которое ссылался подрядчик, до момента обращения с иском в суд не являлось для заказчика достаточным, самостоятельным, обоснованным основанием для вывода о препятствиях, которые привели к невозможности подрядчику выполнить работы.

Кроме того, у сторон имелся спор в отношении технических характеристик оборудования, которое предложил на замену подрядчик, что также видно из переписки сторон, сравнительных таблиц в отношении оборудования, которые представили стороны в материалы настоящего дела.

            Как было указано выше, ходатайство о назначении экспертизы по вопросам, связанным с техническими характеристиками заменяемого оборудования для целей выполнения монтажных работ на объекте стороны также не заявили (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Заказчик также заявил подрядчику об устранении выявленных недостатков при  приемке выполненных фактически работ, предложил срок для устранения недостатков. На  иное подрядчик также не  ссылается (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, стороны контракта после 29 ноября 2022 года провели мероприятия, связанные с приемкой выполненных работ, что само по себе не могло продлить правоотношения сторон, и как было указано выше, являлось действием для определения завершающей обязанности одно стороны в отношении другой, для установления сальдо взаимных обязательств.

Так, подрядчик, в том числе, заявил несогласие с результатами приемки выполненных работ комиссией, созданной заказчиком, заявил о необходимости повторной проверки выполненных работ, предложенных к приемке (письмо заказчика, л.д. 90-93 том 3). Подрядчик фактически оспорил основания для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика (л.д. 95 том 3, письмо подрядчика от 16 ноября 2022 года, исх. №19/11).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик уклонился от приемки выполненных работ, предложенных к приемке со стороны подрядчика, о том, что подрядчик не был допущен на контрольные обмеры, которые выполнила комиссия (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также не может сделать вывод и о том, что подрядчик вызвал заказчика на приемку фактически выполненных работ по контракту до момента окончания срока выполнения работ (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

До момента отказа от исполнения контракта со  стороны заказчика, подрядчик также не вызвал заказчика на приемку выполненных работ, учитывая спорную ситуацию, которая возникла между сторонами, в том числе, по замене оборудования. 

В связи с односторонним отказом от исполнения контракта заказчик организовал приемку фактически выполненных работ, что также не оспаривает подрядчик (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом как было указано выше, до этого момента заказчик уведомил подрядчика о предоставлении исполнительной документации на выполненный объем, об устранении выявленных недостатков работ до приемки, во время приемки, после приемки  (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не может сделать вывод о том, что заказчик нарушил  Раздел 5 контракта «Порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ и оформления результата» (л.д. 18-19 том 1).

Как было указано выше, подрядчик заявил подрядчику о приостановлении выполнения работ по контракту, учитывая отсутствие возможности выполнить работы без замены оборудования в отношении одного из объекта работ.

Стороны контракта после одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика заключили дополнительное соглашение к контракту, по условиям которого не продлили правоотношения сторон по выполнению работ, не достигли согласия в отношении срока окончания выполнения работ, о замене оборудования (л.д. 28-29 том 3). На иное подрядчик также не ссылается (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подрядчик не заявил заказчику о необходимости выполнить строительно-техническую экспертизу, при наличии очевидного спора, который возник между сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что заказчик имел право начислить подрядчику неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ. Заказчик при этом имел право начислить подрядчику неустойку до 29 ноября 2022 года, то есть, до момента расторжения контракта  по тому расчету, который представлен в материалы дела, уменьшив при этом размер денежных средств, на который фактически начислил неустойка, что само по себе закону не противоречит (снижение суммы, стоимости контракта, от которой начислена неустойка для целей начисления неустойки) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам заказчика по встречному иску, доводы подрядчика не направлены на оспаривание периода для начисления неустойки в виде пени, так как, подрядчик оспаривает фактически односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика. Подрядчик ссылается на действующий контракт, так как, заявил неимущественное требование о расторжении контракта. По мнению подрядчика, работы по контракту приостановлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы возражений подрядчика связаны фактически с оценкой судом обстоятельств, связанных с оспариванием одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, на снижении неустойки, которую начислил заказчик, на отсутствие основания для начисления неустойки, как в виде штрафа, так и в виде пени, а также на приостановление выполнения работ (письменные пояснения подрядчика).

Как было указано выше, суд сделал вывод, что контракт считается расторгнутым с 29 ноября 2022 года (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дополнительные письменные пояснения подрядчика, л.д. 59 том 3).

Стороны фактически прекратили правоотношения по контракту, на иное также не ссылаются. 

            Основания для приостановления выполнения работ по контракту, на которые ссылается подрядчик, оцениваются судом для вывода о нарушении сроков выполнения работ со стороны подрядчика. 

Как было указано выше, по мнению заказчика, подрядчик не имел право приостановить выполнение работ по контракту только в связи с тем, что уведомил заказчика о причинах приостановления выполнения работ по контракту, без обоснования этой причины.

Заказчик заявил подрядчику мотивированный отказ в замене оборудования, а также, учитывая невозможность выполнения работ со стороны подрядчика, принимая во внимание  основания для приостановления, на которые ссылался подрядчик, заявил отказ от исполнения контракта, что являлось разумным, учитывая разногласия сторон, так как, утратил интерес в продолжении правоотношений сторон. 

Как было указано выше, недобросовестного поведения заказчика при этом суд не установил. 

Более того, заказчик фактически предоставил подрядчику до момента отказа от исполнения контракта возможность выполнить условия контракта, в том числе, предложил представить дополнительные сведения о причинах не поставки оборудования, учитывая сведения поставщика, на которые ссылался подрядчик.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что на момент обращения подрядчика в суд с первоначальным иском подрядчик считал правоотношения сторон по контракту фактически прекращенными (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, подрядчик покинул объект работ, стороны провели взаиморасчеты, оформили акты выполненных работ.

Вместе с тем, подрядчик заявил неимущественное требование о расторжении контракта  в судебном порядке, что само по себе закону не противоречит, суд устанавливает право на удовлетворение заявленного неимущественного требования. При этом, как было указано выше, по мнению подрядчика, выполнение заказанных работ по контракту приостановлено. 

Как видно из материалов дела, возражая по доводам подрядчика, заказчик ссылается на то, что контракт является расторгнутым до момента обращения подрядчика с соответствующим неимущественным требованием о расторжении контракта в судебном порядке, с уточнением первоначального иска.

На основании закона подрядчик имеет право заявить заказчику о приостановлении выполнения работ только, в связи с невозможностью их выполнения, что не зависит от действий или бездействия сторон контракта. 

Вместе с тем, при наличии спора по этому основанию, суд устанавливает право подрядчика на такое приостановление, волеизъявление заказчика, действие заказчика, основание для возможности или невозможности выполнения работ по контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что основание для приостановления выполнения работ, на которые ссылается подрядчик, не является обстоятельством, которое приводит к невозможности выполнить работы в согласованный срок (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя разумно, подрядчик имел возможность оценить предпринимательский риск в разумный срок до истечения срока окончания выполнения работ. Иного подрядчик не доказал (статьи 65-68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, подрядчик фактически к моменту окончания выполнения работ по контракту начал вести переписку с поставщиками оборудования, а не с момента заключения контракта в августе 2022 года (л.д. 113-114, 116-132 том 2). Возражая по доводам заказчика, подрядчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о причине невозможности поставки со стороны поставщика, на которые, в том числе, ссылается и подрядчик (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, суд делает вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается подрядчик для приостановления выполнения работ, которые привели к невозможности завершить работы в согласованны срок, зависели от подрядчика (абзац 3 часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие у поставщика необходимого для выполнения работ оборудования, иные причины, на которые ссылается поставщик, относятся к предпринимательскому риску подрядчика по контракту. Учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу, совокупность доказательств по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая правоотношения сторон контракта, суд делает вывод о том, что подрядчик допустил спорную ситуацию, связанную с невозможностью получения оборудования для целей исполнения контракта, что не может относиться к вине кредитора и явиться основанием  для вывода суда о том, что заказчик был обязан принять предложение подрядчика. На основании предложения подрядчика заказчик  фактически принимал на себя предпринимательский риск подрядчика по исполнению условий контракта, что на основании закона недопустимо. 

Более того, подрядчик не представил доказательства, позволяющие заказчику сделать вывод о  причинах не поставки оборудования поставщиком подрядчику, что также привело к возникновению между сторонами спора по настоящему делу, спора по исполнению условий контракта. Как было указано выше, само по себе письмо поставщика не могло явиться самостоятельным основанием для вывода суда о невозможности поставки оборудования для целей выполнения работ со стороны подрядчика.

Обязательства подрядчика по исполнению контракта были обеспечены неустойкой, неисполнение принятых на себя обязательств по контракту привело к реализации заказчиком право на начисление неустойки. 

            Возражая по доводам заказчика, подрядчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (письменный отзыв на иск).

            Как видно из материалов дела, и не оспаривается со стороны подрядчика, монтажные работы пожарной сигнализации в учебном корпусе №2 подрядчик не выполнил в срок, установленный в контракте. 

            Подрядчик ссылается на фактическое приостановление выполнения работ по контракту по основаниям, указанным в иске, о чем заявил заказчику в письмах №2/10 от 27 сентября 2022 года, №14/10 от 14 октября 2022 года, №17/10 от 11 ноября 2022 года, №19/11 от 16 ноября 2022 года.  

 

Как было указано выше, подрядчик предложил заказчику внести изменения в контракт путем исключения названного выше вида работ из контракта, так как, подрядчик не смог получить необходимое оборудования для выполнения работ от поставщика в согласованные в контракте сроки. Подрядчик также предложил заказчику заменить оборудование, необходимое для целей выполнения работ по контракту.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что подрядчик не доказал невозможность выполнения работ по контракту в спорном объеме на объекте - учебный корпус №2 - монтажные работы по установке пожарной сигнализации в установленный срок. 

При этом суд учитывает то, что отсутствие у подрядчика возможности получить в работу от  поставщика необходимое оборудование само по себе не является самостоятельным, достаточным основанием для иного вывода суда. На основании процессуального закона подрядчик обязан представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы. Подрядчик в обосновании возражений по доводам заказчика не представил доказательства, подтверждающие указанные основания (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Довод подрядчика о том, что подрядчик не имел возможности выполнить работы в согласованный срок, учитывая период образовательного процесса в учреждении, суд также отклоняет, так как, подрядчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о препятствиях, которые возникли у подрядчика, в связи с образовательным процессом на объекте работ. 

Так, подрядчик не представил доказательства о не допуске на объект работ со стороны заказчика, в связи с указанными выше обстоятельствами, начиная с 01 сентября 2022 года (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подрядчик не представил доказательства о запрете со стороны заказчика выполнить работы, в связи с образовательным процессом после прохождения на объект, о невозможности выполнять работы при непрерывном образовательном процессе в те сроки, которые были установлены по условиям контракта (письменные дополнительные пояснения, л.д. 52-53 том 3).       

Подрядчик также заявил о том, что понес дополнительные расходы, связанные с исполнением контракта - выполнение дополнительных работ по установке оборудования, комплектующих, в том числе, в связи с заменой комплектующих (письменные пояснения, л.д. 52 том 3). 

По мнению подрядчика, как было указано выше, заказчик был уведомлен о необходимости выполнения этих работ, а также дал согласие на выполнение этих работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик согласовал выполнение дополнительных работ с подрядчиком (статьи 71, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод подрядчика о том, что невыполнение этих работ могло привести к несоблюдению требований пожарной безопасности, к неработоспособности оборудования, которые было смонтировано на объекте, суд отклоняет, так как, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены. Ходатайство о назначении экспертизы по вопросам, которые требуют специальных познаний в соответствующей части,  не заявлено (статьи 65-68, 82, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подрядчик также не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что не был допущен на объект работ для целей приемки выполненных работ со стороны заказчика (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как видно из материалов дела, и не оспорено со стороны подрядчика, заказчик ссылается на лицо, которое действовало от имени подрядчика при приемке выполненных работ (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая результаты контрольных обмеров со стороны комиссии при осуществлении приемки выполненных работ по контракту, подрядчик также не заявил ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что у подрядчика имелись основания приостановить выполнение работ, о том, что заказчик обязан оплатить подрядчику дополнительные работы, а также дополнительные оборудование, материалы.

 Кроме того, подрядчик не доказал факт выполнения дополнительных работ, учитывая возражения заказчика в соответствующей части (статьи 716, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Довод подрядчика о форме журнала производства работ, суд также отклоняет, так как, ведение журнала формы №КС-6а необходимо заказчику для целей проверки содержания работ, которые проводил подрядчик. Более того, такое условие предусмотрено в пункте 7.4 контракта, и соответственно, также обеспечено неустойкой, как и иные обязательства, которые принял на себя подрядчик по условиям контракта (л.д. 55 том 3).

            Возражая по доводам заказчика в отношении необходимости оформления актов на скрытые работы (спорный вид работ), подрядчик также не представил доказательства, опровергающие доводы заказчика. То обстоятельство, что данный вид работ по заданию подрядчик должен был выполнить не на всех объектах, не является самостоятельным основанием для вывода суда об отказе в удовлетворении встречного иска в соответствующей части. Суд также отклоняет довод подрядчика в отношении основания для нанесения маркировки на оборудование (письменные пояснения подрядчика, л.д. 56 том 3), на которое ссылается заказчик, начисляя неустойку в соответствующей части. Доказательства, опровергающие доводы заказчика, подрядчик в материалы дела также не представил (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Как видно из материалов дела, после одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, стороны заключили дополнительное соглашение №1к контракту 24 ноября 2022 года (л.д. 68). По условиям дополнительного соглашения №1 к контракту, цена работ по контракту составляет 6 673 573 руб. без НДС (пункт 1 соглашения, пункт 6.1, л.д. 68 том 3).

            Как видно из материалов дела, подрядчик представил сравнительную таблицу оборудования, которое предложил для замены (таблица, л.д. 63-67 том 3). Само по себе сравнение оборудования, предусмотренного по условиям контракта, с оборудованием, которое предложил подрядчик, не является самостоятельным основанием для вывода суда о невозможности выполнить монтажные работы в отношении спорного объекта в согласованный срок. Как было указано выше, стороны не достигли согласия заключить дополнительное соглашение к контракту. Кроме того, заказчик, возражая по доводам подрядчика, также представил сравнительную таблицу заменяемого оборудования с оборудованием, которое было предусмотрено по условиям контракта, и по результатам сравнения пришел к выводу о том, что предложенное подрядчиком оборудование не является аналогичным оборудованием. Более того, по результатам сравнения заказчик пришел к выводу  о том, что оборудование технически является не улучшенным аналогом того оборудования, которое было предусмотрено по условиям контракта. Подрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, не представил иные доказательства опровергающие доводы заказчика (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны заказчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

            Как было указано выше, заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение  подрядчиком принятых на себя обязательств  по контракту, на существенное нарушение, допущенное подрядчиком, об утрате интереса к продолжению правоотношений сторон по контракту. 

Подрядчик ссылается на неразумное и недобросовестное поведение заказчика. 

Отказ от исполнения контракта заявлен заказчиком на основании условий  контракта (часть 2 статьи 715, пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заказчик  отметил то, что подрядчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан заранее предусмотреть вероятные риски неисполнения обязательств и принять все необходимые меры для возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может сделать вывод о том, что заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора не действовал разумно и добросовестно. 

Суд не может сделать вывод о том, что заказчик не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика (пункт 2  статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд также не может сделать вывод о том, что действительная воля заказчика была направлена на продление сроков выполнения работ  по договору, о том, что сроки выполнения работы по согласию сторон продлены.

            Суд не установил и то, что при исполнении договора заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что подрядчик считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору не продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405,  пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Суд не может сделать вывод о том, что стороны договора  согласовали изменение содержания, объема, цены работ, подлежащих выполнению, согласовали выполнение дополнительных работ (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

На основании изложенного действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора являются законными (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд не имеет законного права изменить основания для одностороннего отказа от исполнения контракта  со стороны заказчика, а именно, изменить правовое основание для такого отказа. 

Таким образом, как было указано выше, контракт является расторгнутым.

Следовательно, для подрядчика и заказчика возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд сделал вывод о существенном нарушении контракта со стороны подрядчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Вместе с тем, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения контракта,  принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность. 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому контракту и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). 

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее-основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренной сделкой (статья 328  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует то, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены, не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

            Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

 Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02 сентября 2019 года №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018).  

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик обязан возместить подрядчику ущерб в размере 764 851, 37 руб. по контракту (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как видно из основания первоначального иска, в качестве основания для взыскания денежных средств с заказчика подрядчик также указывает ущерб.

            Заказчик имел право начислить неустойку  в  виде пени до 29 ноября 2022 года, так как, контракт считается расторгнутым с 29 ноября 2022 года (с 16 октября 2022 года по 29 ноября 2022 года). Таким образом, встречный иск следует удовлетворить частично. 

            Возражая по доводам заказчика, подрядчик не представил в материалы дела доказательства, позволяющие суду сделать вывод  о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            Суд делает вывод о том, что подрядчик прекратил выполнять работы по контракту в отношении спорного объема. В период выполнения работ подрядчик фактически бездействовал в отношении согласования с заказчиком оборудования по спорному объекту. 

Подрядчик представил заказчику дополнительные доказательства об  обращении к поставщику оборудования о получении информации о причине не поставки оборудования, только после обращения с первоначальным иском в суд, после начисления со стороны заказчика неустойки, после отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, после обращения заказчика со встречным иском.

Таким образом, суд делает вывод о злоупотреблении правом со стороны подрядчика, что является основанием для вывода суда об отказе в снижении неустойки по ходатайству подрядчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, подрядчик не представил доказательства несоразмерности, о необоснованности выгоды кредитора (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года) (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Как было указано выше, до момента рассмотрения спора по существу по настоящему делу, подрядчик уточнил первоначальный иск, заявил неимущественное требование о расторжении контракта (л.д.  117-118 том 3).

            В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Учитывая буквальное толкование условий контракта, смысл контракта в целом, в том числе, Раздел 9 контракта  (л.д. 22-23 том 1) стороны контракта установили принцип расчета неустойки в виде штрафа, в виде пени, на иное не ссылаются (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип расчета неустойки поставлен в зависимость от  того или иного факта в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятого на  себя обязательства по контракту. Размер штрафа при этом зависит от   цены контракта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). На иное стороны также не ссылаются.

Разногласия сторон по настоящему делу связаны с наличием или отсутствием нарушений, которые допустил подрядчик, по мнению заказчика. Спор сторон по настоящему делу связан с приостановлением выполнения работ по контракту или с отсутствием к этому оснований, с основанием для прекращения правоотношений сторон по контракту. 

            Как было указано выше контракт является расторгнутым, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта со стороны заказчика. 

Односторонний отказ от исполнения контракта не признан судом по настоящему делу противоречащим закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд по настоящему делу сделал вывод о том, что подрядчик не имел право приостановить выполнение работ по тем основаниям, на которые ссылается до 14 октября 2022 года (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон  действиями сторон контракта не продлены, изменения срока окончания выполнения работ, внесение изменений в контракт, связанные с предложением подрядчика, стороны не достигли (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как видно из материалов дела, на основании указанных выше обстоятельств, истец (подрядчик) заявил требование о расторжении контракта в судебном порядке, также и в связи с существенно изменившимися обстоятельствами (подпункты 2, 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следовательно, после надлежащего исполнения сторонами своих обязательств считается прекращенным и договор. 

На основании части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

 При таких обстоятельствах, по смыслу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств по договору.  

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            Как видно из материалов дела, досудебный порядок для заявления требования о расторжении спорного контракта, подрядчиком соблюден. На иное заказчик не ссылается.

Соглашения о расторжении договора стороны не достигли, на иное не ссылаются (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на  что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

 

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. 

Возражая по доводам подрядчика, заказчик отметил и то, что обязанность по несению затрат по контракту несет подрядчик, который принял эту обязанность при заключении контракта. 

Соответственно, по  мнению заказчика, подрядчик принял на себя обязанность нести соответствующие затраты и в случае увеличения этих затрат. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что указанные подрядчиком обстоятельства не отвечают признакам существенного изменения обстоятельств в целях изменения, расторжения условий контракта, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик, как профессиональный участник в соответствующей сфере, на стадии проведения электронного аукциона, предшествующей заключению контракта, принял на себя обязанность выполнить заказанные работы в соответствии с документацией аукциона, и должен был оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность выполнения всего перечня работ на условиях их оплаты по определенной цене до того, как приступил к их выполнению, судом отклоняются. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что стороны контракта могли разумно предвидеть существенное изменение обстоятельств на момент заключения контракта. 

Как видно из расчета подрядчика, увеличение цены контракта, связано с необходимостью выполнения дополнительных работ, без которых невозможно достичь результата заказанных работ. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, подрядчик в материалы дела не представил (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не мог преодолеть изменение этих обстоятельств, если бы действовал заботливо и осмотрительно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что исполнение контракта без изменения условий контракта в  части изменения содержания, объемов, цены контракта, затрат подрядчика, без замены оборудования  нарушает соотношение имущественных интересов сторон. Иного подрядчик не доказал (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, такое требование подрядчик заказчику не заявил, в том числе, до момента отказа от исполнения контракта со стороны заказчика.

Суд не может сделать вывод и о том, что исполнение контракта без изменения условий контракта по указанным подрядчиком основаниям, повлечет для подрядчика дополнительные расходы, которые в  значительной степени лишают подрядчика того, на что подрядчик был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Суд не может сделать вывод о необходимости выполнения дополнительных работ (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод и о том, что подрядчик не имел возможность выполнить работы в согласованные сроки без приостановления выполнения работ (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод об отказе в удовлетворении неимущественного требования подрядчика о расторжении контракта в судебном порядке, по тем основаниям, которые указал подрядчик (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд делает вывод о том, что заказчик не допустил существенного нарушения условий контракта. 

Существенного изменения обстоятельств условий контракта, суд также не установил (статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения неимущественного требования заказчика о расторжении государственного контракта, заключенного 22 августа 2022 года между истцом и ответчиком, имущественного требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности 764 851, 37 руб. у суда не имеется. В удовлетворении первоначального иска следует отказать полностью (статьи 309, 310, 450, 451, пункт 6 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона №44-ФЗ).

Встречный иск следует удовлетворить частично (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как было указано выше, правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется. Подрядчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о несоразмерности начисленной неустойки по контракту со стороны заказчика (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изготовлении резолютивной части принятого судебного акта по настоящему делу, суд допустил техническую ошибку. Так, вместо, суммы 102 985, 18 руб. (102 197, 78 руб. + 787, 48 руб.), суд указал сумму 106 668, 93 руб. Суд исправляет допущенную техническую ошибку. При этом содержание судебного акта не изменено (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истец по первоначальному иску  оплатил государственную пошлину по первоначальному иску до момента уточнения первоначального иска.

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на истца по первоначальному иску, так как, судебный акт принят не в пользу истца по первоначальному иску. Государственная пошлина по первоначальному иску рассчитывается на основании Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая цену предмет первоначального иска, с учетом уточнения первоначального иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

 Государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика по встречному иску (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации).   

Суд исправляет техническую ошибку в части государственной пошлины по иску. Так, вместо суммы 4200, 00 руб. следует читать сумму 4 054, 96 руб. При этом содержание судебного акта не изменено (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые системы» (адрес: 614513, Пермский край, Пермский р-н, тер. Шоссе Космонавтов, зд. 433, корп. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела судом.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые системы» (адрес: 614513, Пермский край, Пермский р-н, тер. Шоссе Космонавтов, зд. 433, корп. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (адрес: 614112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 102 985, 18 руб. неустойки (штрафы, пени) по государственному контракту №1-АПС от 22.08.2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые системы» (адрес: 614513, Пермский край, Пермский р-н, тер. Шоссе Космонавтов, зд. 433, корп. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 054, 96 руб.  за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                                      Ю.Т. Султанова