ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«19» октября 2023 года                                               Дело № А43-9045/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2023 по делу № А43-9045/2023, 

принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене определения Подольского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 23.03.2023, 

при участии в деле третьего лица – акционерного общества «Рольф».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление, административный орган) поступило обращение ФИО2 (далее – ФИО2) о существенном нарушении со стороны акционерного общества «Рольф» Филиал «Юго-Восток» (далее – АО «Рольф») прав потребителей, а именно: о включении в договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля условий, ущемляющих права потребителя. ФИО2 просил административный орган привлечь юридическое лицо к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения обращения территориальным отделом Управления вынесено определение от 23.03.2023 об отказе в возбуждении в отношении АО «Рольф» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Управление сослалось на отсутствие у административного органа в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), по жалобе ФИО2, по результатам проверки которой могло быть возбуждено дело об административном правонарушении.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения территориального отдела Управления от 23.03.2023. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Рольф».

 Решением от 27.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ФИО2 требование.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих проверочных мероприятий не допускается.

Управление поясняет, что 10.03.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), которым определены особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора).

По мнению Управления, оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности АО «Рольф» может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 10.1 Постановления № 336.

Управление настаивает на том, что возбуждение дела об административном правонарушении без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ, не допускается.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 названного Кодекса.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

 Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

 Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (часть 2).

 Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в адрес Управления поступило обращение ФИО2, в котором последний  сообщил, что он 09.01.2023 заключил с АО «Рольф» Филиал «Юго-Восток» договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №РГО/ОЮВ/П-0015147. Часть стоимости автомобиля в размере 1 952 000 руб. оплачена кредитными средствами, полученными по кредитному договору с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), часть стоимости автомобиля в размере 150 000 руб. оплачена путем зачета подлежащих уплате ФИО2 денежных средств за автомобиль Volkswagen Passat по договору купли-продажи № ОЮВ/ВК/006974, заключенному между ФИО2 и АО «Рольф» Филиал «Юго-Восток».

При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 75 672 руб. перечислены в пользу САО «ВСК» для оплаты страховой премии по договору КАСКО.

Денежные средства в сумме 120 000 руб. перечислены в пользу АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги» для оплаты договора о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход PRO» с ООО «Профи Ассистанс».

 Денежные средства в сумме 294 280 руб. перечислены в пользу АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги» для оплаты договора AUTOSAFE-S № 1291405128 «Gold-S» с ООО «М-Ассистанс».

Денежные средства в сумме 158 562 руб. 49 коп. перечислены в пользу ООО «Авто-Защита» для оплаты договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Обращаясь в Управление, ФИО2 посчитал, что он был введен в заблуждение относительно цены автомобиля и ему навязали  дополнительные платные услуги.

  Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление указало, что оценка соблюдения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является предметом федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, проводимого в форме контрольно-надзорных мероприятий, вместе с тем доводы, изложенные в жалобе, не содержат исключительных оснований, указанных в Постановлении № 336, для проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что КоАП РФ не предусмотрены в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанные административным органом основания. Федеральный закон № 248-ФЗ и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановлением № 336 введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности, положениями части 1 статьи 1.1, части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ.

Введение Правительством Российской Федерации в Постановлении № 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно пришёл к обоснованному выводу о том, что из доводов, изложенных в обращении  ФИО2 и приложенных к нему документов, усматривались признаки события административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление №336.

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 №290-ФЗ в статью                28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителя не требует оценки Управлением соблюдения АО «Рольф» обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

 В данном случае Управление фактически уклонилось от рассмотрения обращения ФИО2 по существу.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО2

 Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

 Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

  Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2023 по делу № А43-9045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 Т.А. Захарова

                                                                                            М.Н. Кастальская