ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1292/2018

г. Вологда

26 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 07.02.2018, от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» ФИО3 по доверенности от 08.10.2018 № 74, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 по доверенности от 19.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные                     жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» и общества с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2018 года по делу № А05-1292/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русресурс»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164500, 

<

...>; далее – ООО «Русресурс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164520, 

<

...>; далее – ООО «Спецфундаментстрой») о взыскании                      109 680 000 руб., в том числе 48 000 000 руб. долга по договору аренды от 01.04.2017 №1/АПАТИТЫ (далее – договор № 1/АПАТИТЫ, договор) за период с 01.10.2017 по 29.01.2018, 13 200 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктами 5.3 и 7.2 договора, и 48 480 000 руб. неустойки за период с 06.07.2017 по 29.01.2018.

Определениями суда от 03.04.2018, от 21.06.2018, от 27.08.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» (далее – ООО «ТКИС (РУС)»), акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит»), Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление). 

Решением суда от 14 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Русресурс» в доход федерального бюджета взыскано 186 800 руб. государственной пошлины.

ООО «Русресурс» и ООО «ТКИС (РУС)» с решение суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Русресурс» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что стороны договора № 1/АПАТИТЫ исходили из заключенности договора, понимали какое имущество передается в аренду; право собственности истца на арендуемое имущество ответчиком не оспаривалось, наличие долга подтверждено подписанным сторонами актом сверки.

ООО «ТКИС (РУС)» в апелляционной жалобе просит решение изменить в мотивировочной части, отказать истцу в иске в полном объеме.  В обоснование жалобы указывает, что суд при принятии решения не проверил обоснованность заявления ООО «ТКИС (РУС)» о фальсификации доказательств (копии акта сверки взаимных расчетов сторон к договору, копии акта приема-передачи от 01.04.2017 к договору) и не дал оценку изложенным в нем доводам. Отмечает, что в решении суда отсутствуют какие-либо выводы в части заявления о фальсификации.

Представитель ООО «Русресурс» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, с доводами жалобы ООО «ТКИС (РУС)» не согласился.

ООО «ТКИС (РУС)», Управление в отзывах на апелляционную жалобу истца и их представители в суде апелляционной инстанции доводы жалобы ООО «Русресурс» не признали, поддержали доводы ООО «ТКИС (РУС)».

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Спецфундаментстрой» в отзыве на апелляционную жалобу истца ее доводы отклонило, просило отказать истцу в иске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ООО «ТКИС (РУС)», Управления, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №1/АПАТИТЫ, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование имущество-технику, оборудование и механизмы согласно приложений (актов) к договору, необходимое арендатору  при исполнении договора субподряда от 22.02.2017 № 167087 на выполнение строительно-монтажных работ и поставку: для «дробильно-транспортировочного комплекса для вскрышных пород для Коашвинского карьера Восточного рудника           АО «Апатит» Фосагро», заключенного с ООО «ТКИС (РУС)».

Договор заключен на срок с 01.04.2017 по 30.04.2018, но не ранее дня передачи имущества арендатору (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендодатель передает арендатору имущество по акту (актам) приема передачи в г. Северодвинске. 

Согласно пункту 4.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Размер арендной платы в месяц указывается в дополнительных соглашениях, протоколе согласования цены или в акте приема-передачи имущества.

В пунктах 5.2 и 5.3 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное внесение арендатором арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % за каждый день просрочки; а за неисполнение иных обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить штраф в размере 10 % от стоимости ежемесячной арендной платы.

По акту приема передачи от 01.04.2017 к договору ООО «Русресурс» передало, а ООО «Спецфундаментстрой» приняло следующее имущество в       г. Северодвинске: дизельный генератор Airman SDG 45S - 1 шт., дизельный генератор Airman SDG 150S - 1 шт., дизельный генератор Airman SDG 500S -     1 шт., дизельная осветительная матча VT-20 - 1 шт., топливозапровочная станция Piusi 33-1 шт., компрессор 220В Fudog Mod FC 2/24, рукав 5м + пистолет - 1 шт., фронтальный погрузчик CAT 950Н - 1 шт., каток грунтовый CAT CS76 - 1 шт., экскаватор CAT324DL - 1 шт., экскаватор-погрузчик CAT 444Е - 1 шт., бульдозер CAT D6R - 1 шт., гидромолот CAT Н70 - 1 шт., гидромолот CAT 140Н - 1 шт., экскаватор-погрузчик CAT 444Е - 1 шт., стационарный бетононасос Putzmeister - 1 шт., бетонный завод Schtetterr - 1 шт., ёмкость для дизельного топлива мет./белая/2,4*2,4*6,0м V=6,0m3 - 1 шт., бытовка металлическая 2,4м*6м (прорабская) - 3 шт., бытовка металлическая 2,4м*6м (столовая) - 5 шт., бытовка металлическая 2,4м*6,0м (инструментальная) - 2 шт., бытовка металлическая 2,4м*6,0м (конференц-зал) - 3 шт., бытовка металлическая 2,4м*6,0м (раздевалка) - 7 шт., бытовка металлическая 2,4м*6,0м (склад) - 2 шт., бытовка металлическая 2,5м*3м (сушилка) - 1 шт., сварочный пост 0,8м* 1,2м (оборудованный) - 3 шт., контейнер металл синий 2,6м*2,4м*2,0м - 2 шт., контейнер металлический 2,4м*3м*0,8м - 1 шт.

Из данного акта следует, что стоимость аренды указанного имущества составляет 12 000 0000 руб. в месяц.

Этот же размер арендной платы согласован сторонами в дополнительном соглашении от 02.04.2017 № 1 к договору.

В силу данного соглашения внесение арендной платы производится арендатором на счет арендодателя, указанный в договоре, ежемесячно, не позднее 4-го числа текущего месяца.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2018 по делу № А05-14307/2017 в отношении ответчика введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Сторонами 30.05.3018 подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым договор дополнен пунктом 7.4, предусматривающим, в том числе, что арендная плата по договору за задержку возврата арендуемой техники начисляется за январь 2018 года в сумме 12 000 000 руб.

Наличие у ответчика долга по арендной плате за период с 01.10.2017 по 29.01.2018, недопуск ответчиком сотрудников арендодателя к арендуемому имуществу для проверки его технического состояния послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положения статьи 614 ГК РФ устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В порядке пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) разъяснено, что если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При отсутствии в договоре аренды признаков объекта аренды, позволяющих его идентифицировать, следует исходить из сведений, содержащихся в актах приема-передачи имущества.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленный в материалы дела договор № 1/АПАТИТЫ и акт приема-передачи от 01.04.2017 не содержат индивидуализирующие признаки объектов аренды, а в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами договора.

Для проверки обоснованности требований к должнику-банкроту, в том числе с целью защиты прав кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением его задолженности, предъявляются повышенные требования.

Так в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон по договору № 1/АПАТИТЫ за период с 01.04.2017 по 31.10.2017, в соответствии с которым ответчик 05.04.2017, 05.05.2017 и 05.06.2017 произвел внесение арендных платежей истцу в общей сумме 36 000 000 руб. 

Между тем по данным Управления, исходя из анализа выписок           банка о движении денежных средств по расчетным счетам                                            ООО «Спецфундаментстрой» установлено, что платежи 05.04.2017, 05.05.2017 и 05.06.2017 в указанном размере по договору не производились, при этом выявлено, что производились оплаты по иным договорам аренды, заключенным между сторонами, в том числе по договору аренды от 17.04.2017                         № 1-ТЕХ/2017 (далее – договор № 1-ТЕХ/2017).

В материалах дела имеется договор № 1-ТЕХ/2017, заключенный между сторонами. По данному договору в аренду ответчику переданы 2 баржи,             2 буксирных теплохода, 3 плавкрана, 1 трактор, 6 гусеничных экскаваторов,       2 мини экскаватора, 3 погрузчика ковшовых, 1 экскаватор-погрузчик, 2 катка грунтовых, 2 бульдозера, 1 погрузчик, 1 погрузчик фронтальный, 2 грузовых самосвала, 1 грузовой седельный тягач, 1 полуприцеп платформа. 

В отличии от договора № 1/АПАТИТЫ по упомянутому договору вся техника содержит индивидуализирующие признаки (серийный номер, год выпуска, марку и т.д.).

При этом ряд единиц техники: фронтальный погрузчик CAT 950Н, каток грунтовый CAT CS76,  экскаватор CAT324DL, бульдозер CAT D6R являются как объектом аренды по договору № 1/АПАТИТЫ, так и объектом аренды по договору № 1-ТЕХ/2017, однако стоимость аренды данного имущества по договорам существенно отличается.

Также в дело представлены декларации на ввоз (внос)                            ООО «Спецфундаментстрой» на охраняемую территорию АО «Апатит» оборудования и транспортных средств для производства строительно-монтажных работ на объекте «Восточный рудник. ЦПТ».

Из данных деклараций следует, что часть имущества (с идентичным наименованием объектов) ввезена арендатором на территорию АО «Апатит» ранее даты заключения договора № 1/АПАТИТЫ, а именно: по декларации от 25.01.2017 № 12-01-17/СФС ввезен экскаватор-погрузчик САТ444Е,                  № серийный LBE00780 - 1 шт.; по декларации от 30.01.2017 № 14-01-17/СФС ввезен дизельный генератор Airman SDG 45 - 1 шт., дизельный генератор Airman SDG 150 - 1 шт., дизельная осветительная матчта VT-20 - 1 шт.; по декларации от 21.02.2017 № 32-02-17/СФС ввезена емкость для дизельного топлива мет./белая/ 2,4*2,4*6,0м V=6,0m3  -  4 шт.; по декларации от 21.02.2017 № 33-02-17/СФС ввезена бытовка металлическая 2,5м*3м (сушилка) № 06/04 - 1 шт.; по декларации от 07.03.2017 № 39-03-17/СФС ввезено бытовое помещение склад № 05/06 2400*2400*6000  - 1 шт.; по декларации от 07.03.2017 № 40-03-17/СФС ввезено бытовое помещение склад № 05/20 2400*2400*6000  -  1 шт.; по декларации от 07.03.2017 № 45-03-17/СФС ввезен гидромолот Н70 - 1 шт.; по декларации от 14.03.2017 № 48-03-17/СФС ввезен бульдозер катерпиллер D6R, гос. № 0302АВ/29 - 1 шт.; по декларации от 31.03.2017 № 51-04-17/СФС ввезено бытовое помещение (инструментальная) 04/11 - 1 шт.

По смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. 

В деле имеется договор купли-продажи от 03.04.2017 самоходной техники, заключенный между ФИО6 и            ООО «Русресурс», однако все имущество, кроме двух единиц техники (порядковые номера 15 (экскаватор-погрузчик) и 20 (бульдозер)) являются предметом договора аренды № 1-ТЕХ/2017. На момент подписания договора    № 1/АПАТИТЫ истец собственником данной техники не являлся, свидетельства о регистрации транспортных средств: экскаватора-погрузчика и бульдозера выданы истцу 06.06.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ненадлежащее описание объекта аренды, отсутствие в деле допустимых и относимых доказательств реальности предоставления ответчику во временное владение имущества на основании договора № 1-АПАТИТЫ, исполнения сторонами договора, свидетельствует о незаключенности такого договора.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Архангельской области в определении от 28.11.2018 по делу № А05-14307/2017 по заявлению ООО «Русресурс» о включении в реестр требований кредиторов 50 400 000 руб. по договору № 1/АПАТИТЫ за иные периоды.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ООО «ТКИС (РУС)» о том, что при принятии решения суд не проверил обоснованность его заявления о фальсификации доказательств (копии акта сверки взаимных расчетов сторон к договору, копии акта приема-передачи от 01.04.2017 к договору), не дал оценку изложенным в нем доводам, не отразил выводы по нему в судебном акте, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Заявляя о фальсификации представленных истцом в дело акта сверки взаимных расчетов сторон к договору, акта приема-передачи от 01.04.2017 к договору,  ООО «ТКИС (РУС)» ставит под сомнение достоверность изложенных в данных документах сведений.

Понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств. Фальсификация доказательств это сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 2 указанной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 06.12.2018 следует, что заявление ООО «ТКИС (РУС)» о фальсификации акта сверки взаимных расчетов сторон к договору, акта приема-передачи от 01.04.2017 к договору рассмотрено судом первой инстанции и проверено (разъяснены уголовно-правовые последствия, предложено истцу исключить документы из числа доказательств, запрошены дополнительные доказательства с целью проверки достоверности сведений, изложенных в документах). Однако, оценив указанное заявление в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, о чем отразил в протоколе судебного заседания, как это предусмотрено частью 2 статьи 161 АПК РФ.

Отсутствие каких-либо выводов относительно данного заявления в судебном акте к принятию неправильного решения не привело.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря              2018 года по делу № А05-1292/2018 оставить без изменения, апелляционные                     жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» и общества с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов