ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-9620/2023

г. Воронеж

27» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «27» мая 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Кораблевой Г.Н.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

 

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества «ТАНДЕР»: ФИО3, представителя по доверенности № 23АВ4987760 от 20.02.2024, паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2024 по делу №А64-9620/2023 (судья Хорошун Е.А.) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «ТАНДЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об изменении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТАНДЕР» с требованием изменить договор аренды № ТмбФ/68762/18 от 11.12.2018 г., а именно: внести изменение в п. 5.2.1 договора аренды, увеличив постоянную часть арендной платы на 5%, что составит 283 500 рублей в месяц (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 17.05.2024 представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель акционерного общества «ТАНДЕР» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено, что по договору №ТмбФ/68762/18 от 11 декабря 2018 г. истец предоставил ответчику в аренду на десять лет часть нежилого здания, площадью 460 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания, общей площадью 1035 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>. 

Передача недвижимого имущества подтверждена актом приема-передачи, составленным в день подписания договора.  

Арендная плата состоит из переменной и постоянной части, которая с тринадцатого месяца составляет 270 000 руб. в месяц.

В пункте 5.2.2. договора стороны предусмотрели возможность изменить постоянную часть арендной платы в связи с изменением индекса потребительских цен на товары и услуги или на индекс потребительских цен на продовольственные товары, либо в случае понижения рыночной стоимости аренды недвижимости. 

По смыслу данного пункта в его связи с пунктом 6.1 договора, изменение условия о цене договора предполагает заключение соглашения, подписанного уполномоченными представителями сторон. 

Ссылаясь на положения пункта 5.2.2. договора, арендодатель неоднократно обращался к арендатору с просьбой подготовить дополнительное соглашение об увеличении размера постоянной части арендной платы, в связи с повышением уровня инфляции и увеличением налоговой базы по исчислению налога на имущества физических лиц.

В ответ, арендодатель, полагая, что увеличение арендной платы возможно только по соглашению сторон, указывал на неизменность цены договора и недопустимость ее изменения в одностороннем порядке. 

Поскольку в досудебном порядке стороны не смогли прийти к  соглашению об изменении размера арендной платы,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В качестве таковых истец называет увеличение уровня инфляции с декабря 2019 г. по декабрь 2023 г. на 38,34%, а также увеличение налоговой базы на имущество с 2022г. на 1,5%. 

Возражая на иск, ответчик считает, что рост уровня инфляции и увеличение налоговой базы на имущество не является изменившимися обстоятельствами, с которыми закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке. Полагает, что условия договора также не позволяют увеличить размер арендной платы помимо воли арендодателя.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В деле не имеется доказательств не только возникновения совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и исключительности рассматриваемого случая, его соответствия требованиям части 4 данной статьи.

Инфляция и увеличение налогового бремени а относятся к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые стороны, являющиеся профессиональными  участниками рынка аренды недвижимости, должны были учитывать при заключении договора (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Анализ условий пункта 5.2.2. договора позволяет заключить, что повышение уровня инфляции, выражающееся в изменении индекса потребительских цен на товары и услуги, индекса потребительских цен на продовольственные товары было принято во внимание сторонами в момент заключения договора. При этом возможностью предусмотреть односторонний порядок увеличения цены договора в связи с инфляционными изменениями стороны не воспользовались. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Между тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неравенстве переговорных возможностей сторон, о том, что договор содержит несправедливые условия, навязанные арендатором арендодателю. 

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принятое по делу решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2024 по делу № А64-9620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1