АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14108/2022

02 июля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2024 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Зиновьевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иберус-Муром" (602252, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (в настоящее время – Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) от 05.07.2022 № 868 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23.10.2023 № 159 о внесении изменений в решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 05.07.2022 № 868 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным и об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 05.07.2022 № 3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом заявления без даты и номера (вх. от 30.11.2023) об уточнении заявленных требований), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Муромтепловоз" (602252, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от заявителя –ФИО2 (по доверенности от 18.01.2022, сроком действия 3 года); от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО3 (по доверенности 13.05.2024, и диплому), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Иберус-Муром" (далее – Общество, ООО "Иберус-Муром") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция) (в настоящее время – Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление)) от 05.07.2022 № 868 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 23.10.2023 3 № 159 о внесении изменений в решение Инспекции от 05.07.2022 № 868 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным и об отмене решения Инспекции (в настоящее время – Управление) от 05.07.2022 № 3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом заявления без даты и номера (вх. 30.11.2023) об уточнении заявленных требований).

Обращаясь с заявлением, Общество сослалось на, что вопреки выводам Управления, содержащимся в оспариваемом решении от 05.07.2022 № 868, получение ООО "Иберус-Муром" налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость (НДС) из бюджета являлось правомерным, поскольку оно было обусловлено разумными деловыми целями; какой-либо противоправной "схемы" между ОАО "Муромтепловоз" и Обществом создано не было. По мнению заявителя, неисполнение ОАО "Муромтепловоз" обязанности по уплате налогов не может служить основанием для отказа в принятии Обществом НДС к вычету (возмещению). 

Подробно позиция Общества изложена в заявлении и в письменных позициях по делу.

Управление в отзыве от 07.02.2023 № 02-10/01023 и в дополнительных пояснениях и объяснениях считает обжалуемые решения законными и обоснованными, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семеновой М.В. на судью Зиновьеву И.А. (определение о замене судьи от 29.11.2023), рассмотрение дела начато с самого начала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Муромтепловоз" (далее – ОАО "Муромтепловоз").

ОАО "Муромтепловоз" в отзыве от 07.05.2024 № 61/89 поддержало позицию заявителя, считает заявленные требования обоснованными. Пояснило, что взаимодействие ОАО "Муромтепловоз" и Общества не имело цели получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязанностей; Общество осуществляло экономическую деятельность от собственного имени и в своих экономических интересах, не являлось производителем продукции ОАО "Муромтепловоз". Полагает, что обжалуемое решение налогового органа не содержит в себе достаточных и достоверных доказательств отсутствия у Общества возможности осуществления деятельности по купле и перепродаже товаров, в том числе произведенных ОАО "Муромтепловоз", а также достаточных, достоверных, допустимых доказательств наличия взаимозависимости между обществами; сделки между организациями являлись реальными и экономически обоснованными.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель Управления возразил в отношении требований Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, представленной Обществом 15.10.2021.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 31.01.2022 № 130, по результатам рассмотрения которого, с учетом материалов камеральной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к акту налоговой проверки от 20.05.2022 № 9, возражений налогоплательщика, начальником Инспекции принято решение от 05.07.2022 № 868 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее – решение № 868) и решение от 05.07.2022 № 3 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (далее – решение № 3).

Согласно решению Инспекции от 05.07.2022 № 868 Обществу начислено и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 201 727 руб., пени в сумме 32 170 руб. 37 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 80 690 руб. 80 коп., уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, в сумме 44 331 361 руб.

Решением Инспекции от 05.07.2022 № 3 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 44 331 361 руб.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа от 05.07.2022 № 868 и № 3, обратилось в Управление с апелляционной жалобой с просьбой признать вышеуказанные решения незаконными и отменить.

Решением Управления от 02.09.2022 № 13-10- 02/10341@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решения Инспекции от 05.07.2022 № 868 и № 3 утверждены.

Решением Управления от 23.10.2023 № 159 в пункт 3.1 решения Инспекции от 05.07.2022 № 868 внесены изменения в части суммы начисленных пеней по НДС (отмены начисления пеней за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в сумме 8875 руб. 99 коп.). Согласно указанным изменениям, сумма начисленных Обществу пеней составила 23 294 руб. 38 коп. 

Полагая вышеуказанные решения налогового органа незаконными и нарушающими права и интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решений налогового органа незаконными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения Инспекции от 05.07.2022 № 868 усматривается, что основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа об умышленном создании формального документооборота между Обществом и ОАО "Муромтепловоз" при фактическом исполнении договорных обязательств последним с целью обеспечить возможность вести предпринимательскую деятельность ОАО "Муромтепловоз" при наличии у него задолженности по налогам, пени, штрафам и аресте расчетных счетов.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. 

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций, а условием признания правомерным применения налоговых вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты. 

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". 

Положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету только, если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из материалов проверки следует, что 12.05.2017 у ОАО «Муромтепловоз» налоговым органом в связи с неуплатой налогов приостановлены операции по счетам в банке. На 17.01.2022 задолженность ОАО «Муромтепловоз» перед бюджетом составляет 1 177 942 544 руб., из них задолженность по налогам - 861 340 667 руб., пени - 301 406 634 руб., штрафам - 15 195 243 руб.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что с расчетных счетов Общества происходила оплата контрагентам ОАО «Муромтепловоз».

Так, в период 2017 года - 9 месяцев 2021 года с расчетных счетов Общества перечислены денежные средства контрагентам ОАО «Муромтепловоз» в размере 763 434 тыс. руб. с назначением платежа «за ОАО «Муромтепловоз». Таким образом, Общество фактически обеспечивало финансово -хозяйственную деятельность ОАО «Муромтепловоз».

Обществом и ОАО «Муромтепловоз» по требованиям Инспекции не представлены документы, обосновывающие правомерность перечисления денежных средств с расчетных счетов Общества за ОАО «Муромтепловоз».

Общество осуществляет деятельность по производству фрез и иных инструментов и их реализацию. На официальном сайте iberusmurom.ru Общество позиционирует себя как производитель качественного деревообрабатывающего инструмента, оснащенного сменными твердосплавными пластинами. На сайте размещен каталог фрез, ножей к фрезам, сертификаты качества, цены, рекомендации по использованию.

Согласно представленным Обществом налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2015 год - 9 месяцев 2021 года, у Общества с 2019 года значительно увеличилась выручка от реализации.

Из представленных ОАО «Муромтепловоз» налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2015 год - 9 месяцев 2021 года, следует, что в данной организации с 2019 года значительно уменьшилась выручка от реализации.

Инспекцией установлено, что с момента регистрации Общества (09.09.1999) и до единственным учредителем Общества являлось ОАО «Муромтепловоз». С 06.09.2018 учредителями Общества являются: ОАО «Муромтепловоз» (размер доли 20 %), ФИО4 (размер доли 33 %), ФИО5 (размер доли 47 %).

С целью установления действительных обстоятельств приобретения доли в уставном капитале Общества ФИО4 и ФИО5, владения ими информацией о финансово - хозяйственной деятельности проверяемого лица, Инспекцией были направлены поручения от 07.02.2019 № 653 и № 654 о проведении допросов указанных лиц в рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС, представленной Обществом за 4 квартал 2018 года.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 от 21.02.2019 № 41, он не знает номинальную и реальную стоимость приобретенной доли в уставном капитале Общества, обладает ли Общество движимым и недвижимым имуществом, кто ведет налоговый учет и представляет отчетность, основных покупателей и поставщиков Общества.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 28.02.2019 № 9 ФИО5 не смог пояснить, кто является руководителем Общества, численность сотрудников, юридический и фактический адрес Общества, каким имуществом оно обладает, какие виды деятельности осуществляет, кто является поставщиками и покупателями Общества.

На основании вышеуказанных показаний, Инспекцией сделан правомерный вывод о формальном переводе части уставного капитала Общества на ФИО5 и ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой. Таким образом, вопреки доводу Общества, вышеуказанные протоколы допросов свидетелей использованы Инспекцией в качестве доказательств на законных основаниях. 

Довод Общества о реальности приобретения доли и участия в деятельности Общества ФИО4 и ФИО5 опровергается доказательствами, представленными Инспекцией.

Из материалов проверки также следует, что письмом Следственного отдела по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области от 24.11.2020 № 091389-19 в налоговый орган предоставлены документы, изъятые в ходе обысков, проведенных 18.11.2020 в служебных помещениях Общества и ОАО «Муромтепловоз», расположенных по адресу: 

<

...>, в рамках уголовного дела № 091389-19.

Проанализировав изъятые документы налоговым органом установлено следующее.

Обстоятельства, вызвавшие необходимость совершения сделки по продаже доли в уставном капитале Общества, указаны в справке по долям ОАО «Муромтепловоз» в уставном капитале Общества и акциям ОАО «Муромтепловоз», приобретенным Обществом, изъятой из кабинета главного бухгалтера ОАО «Муромтепловоз» ФИО6 в ходе проведения обыска ОАО «Муромтепловоз».

Из данного документа следует, что ОАО «Муромтепловоз» осознанно вышло из состава учредителей Общества с целью обезопасить данный финансовый актив от обращения взыскания на имущество ОАО «Муромтепловоз». В справке также указано, что доля 20% ОАО «Муромтепловоз» уже продана физическому лицу в ноябре 2018 года, но сделка осталась незарегистрированной ввиду запрета судебными приставами на регистрационные действия.

Указанные обстоятельства подтверждаются и данными регистрационного дела Общества, в котором содержится информация о том, что 04.12.2018 в регистрирующий орган от Общества поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001, в соответствии с которым доля ОАО «Муромтепловоз» (20%) переходит ФИО5 Однако, 14.01.2019 регистрационным органом в регистрации указанных изменений было отказано ввиду запрета судебными приставами на регистрационные действия.

Таким образом, данные справки, изъятые в кабинете ФИО6, совпадают с фактическими действиями Общества и ОАО «Муромтепловоз». Учитывая финансово - хозяйственные связи организаций в проверяемый период, заинтересованность ОАО «Муромтепловоз» и его должностных лиц в деятельности Общества, Инспекция правомерно посчитала, что есть основания полагать, что перевод уставного капитала Общества на иных лиц является формальным и имеет целью избежание возможности обращения взыскания на данный финансовый актив, как указано в вышепоименованной справке.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, признаются взаимозависимыми.

В ходе камеральной налоговой проверки также установлено, что генеральный директор ОАО «Муромтепловоз» ФИО7 является сотрудником Общества и состоит в должности консультанта по внешнеэкономической деятельности, что подтверждается трудовым договором от 03.02.2020 № 06/20, а также сведениями персонифицированного учета из расчета по страховым взносам, справкой по форме 2- НДФЛ за 2019 год.

Согласно выписке из протокола заседания Совета директоров ОАО «Муромтепловоз» - единственного учредителя и участника Общества от 06.07.2017 № 23-01, решению ОАО «Муромтепловоз» от 06.07.2017 ФИО8 был назначен на должность директора Общества сроком на 3 года. Трудовой договор между Обществом и ФИО8 подписан ФИО7

Кроме того, с 2018 года ФИО8 является сотрудником ОАО «Муромтепловоз». Согласно представленным ОАО «Муромтепловоз» в налоговый орган справкам по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы ФИО8 получил доход в ОАО «Муромтепловоз» в 2019 году в сумме 298 830 руб. 83 коп., в 2020 году в сумме 286 708 руб. 37 коп.

Как установлено Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, контракты международной купли-продажи с Кубинским государственным предприятием по импорту и экспорту технических товаров «Техноимпорт» и генеральной компанией по поставке транспорта «Традэкс» от имени Общества, представленные в налоговый орган для подтверждения правомерности применения налоговой ставки по НДС ноль процентов за 2, 3 и 4 кварталы 2019 года, заключены и подписаны ФИО7

Налоговым органом установлено, что в 2017, 2018 годах контракты международной купли-продажи с данными покупателями от имени ОАО «Муромтепловоз», представленные в налоговый орган для подтверждения правомерности применения налоговой ставки по НДС ноль процентов, также заключались и подписывались ФИО7

Оплата Обществом услуг ФИО7 по договору гражданско- правового характера произведена в 2019 году в размере 1435 тыс. руб., в 1 квартале 2020 года - в размере 741,6 тыс. руб., что подтверждается представленными Обществом в налоговый орган справками по форме 2-НДФЛ за 2019 год и расчетом по страховым взносам.

Деловая переписка ОАО «Муромтепловоз» в лице ФИО7 с потенциальными российскими и зарубежными покупателями Общества, содержащая договоренности о поставке продукции ОАО «Муромтепловоз» через предприятие Общества, являющегося дилером и дочерним предприятием ОАО «Муромтепловоз» и имеющим полномочия на поставку данной продукции, подтверждает факт оказания влияния ФИО7 на принятие решений в Обществе, а следовательно, подконтрольность Общества ОАО «Муромтепловоз»:

- в ходе проверки следственными органами была изъята переписка ОАО «Муромтепловоз» в лице ФИО7 с потенциальными покупателями Общества (ООО «Технологии метро», ГУП «Петербургский метрополитен», ООО «Транс Рейл Ком», ООО «Рос.Эн.Ком»), содержащая договоренности о поставке продукции ОАО «Муромтепловоз» через предприятие Общества, являющегося дилером ОАО «Муромтепловоз» и имеющим полномочия на поставку данной продукции;

- письмом от 25.09.2018 №62/351 ОАО «Муромтепловоз» в лице ФИО7 сообщает генеральному директору АО «ГПТП «Гранит» ФИО9 о возможности изготовления и поставки для АО «ГПТП «Гранит» запасных частей собственного изготовления через дочернее предприятие - Общество, имеющее полномочия на поставку данной продукции. Заявка АО «ГПТП «Гранит» на изготовление и поставку запчастей ранее направлялась генеральному директору ОАО «Муромтепловоз» ФИО7;

- письмом от 14.08.2018 №62/263 ОАО «Муромтепловоз» в лице ФИО7 сообщает генеральному директору ОАО «КЭМЗ» ФИО10 о возможности изготовления и поставки для ОАО «КЭМЗ» резинотехнических изделий на башню БРДМ через дочернее предприятие - Общество, имеющее полномочия на поставку данной продукции;

- согласно письму ООО «Технологии метро» от 15.09.2020 № 321, адресованному генеральному директору ОАО «Муромтепловоз» ФИО7, Общество просит рассмотреть возможность изготовления и поставки платформы УП-3 и кабины помощника машиниста для УП-3 в адрес ООО «Технологии метро». В дальнейшем поставка товара в адрес ООО «Технологии метро» производилась Обществом;

- согласно писем ОАО АК «Туламашзавод» от 19.11.2020 № 132-1-1668, от 09.12.2020 № 132-1-1697, адресованным генеральному директору ОАО «Муромтепловоз» ФИО7, ОАО АК «Туламашзавод» просит направить в его адрес договор на поставку изделий в рамках исполнения госконтракта, о возможности размещения заказа на поставку продукции ОАО «Муромтепловоз»;

- письмом от 10.12.2020 № 76-134/01 ОАО «Муромтепловоз», адресованному первому заместителю генерального директора ОАО АК «Туламашзавод» ФИО11 сообщило, что не может заключить договор на поставку продукции, поскольку не имеет возможности использовать денежные средства, находящиеся на расчетных и отдельных банковских счетах предприятия, для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, в связи с тем, что счета ОАО «Муромтепловоз» блокированы постановлениями (решениями) службы судебных приставов и налогового органа. При этом, имеется возможность осуществлять исполнение договоров при участии дочернего предприятия - Общества;

- письмом от 12.01.2022 № 341-1 АО АК «Туламашзавод» сообщило, что между АО «АК «Туламашзавод» и Обществом заключен договор от 25.02.2021 на изготовление и поставку продукции, аналогичной той, которую ранее приобретало у ОАО «Муромтепловоз» по договору от 05.10.2017;

- письмом от 13.01.2022 № 8/01-22 АО «Тулажелдормаш» сообщило, что обе организации осуществляли поставку аналогичной продукции в разные периоды времени. Инициатором изменения контрагента выступило ОАО "Муромтепловоз";

- письмом от 25.09.2020 № 62/269 генеральный директор ОАО «Муромтепловоз» ФИО7 благодарит начальника электродепо «Северное» ГУП «Петербургский метрополитен» за обращение к ОАО «Муромтепловоз» по вопросу поставки универсальных платформ типа УП-3 для нужд ГУП «Петербургский метрополитен» и сообщает, что поставка данной продукции будет осуществляться через Общество, являющееся дилером ОАО «Муромтепловоз»;

- письмом от 30.04.2020 № 62/151 генеральный директор ОАО «Муромтепловоз» ФИО7 отвечает начальнику ФКУ «Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел РФ» о возможности изготовления и поставки промышленного тепловоза ТГМ-23Д в комплекте с фрезерно-роторным снегоочистителем через предприятие - Общество, являющееся дилером ОАО «Муромтепловоз» и имеющим полномочия на поставку данной продукции. Запрос коммерческого предложения от 24.03.2020 № 22 был направлен ранее в ОАО «Муромтепловоз»;

- деловая переписка с Кубинским государственным предприятием по импорту и экспорту технических товаров «Техноимпорт», с министерством Революционных вооруженных сил Кубы также велась ФИО7;

- в ходе проведенного 14.01.2022 осмотра помещений Общества на рабочем столе ФИО12 обнаружены письма от 23.03.2018 № 62/030, от 19.07.2018 № 62/211 генерального директора ОАО «Муромтепловоз», адресованные представителям ГП «Техноимпорт», в которых предлагается заключить все намечающиеся контракты с ГП «Техноимпорт» с дочерним предприятием ОАО «Муромтепловоз» - Обществом. В связи с этим также предложено ввести Общество в список поставщиков ГП «Техноимпорт». В список поставщиков компании «TRADEX» ООО «Иберус-Муром» уже введено;

- в ходе проведенного 02.12.2021 обыска помещений Общества сотрудниками полиции изъята деловая переписка ОАО «Муромтепловоз» с представительством ГП «Техноимпорт» в РФ. Письмо Общества в лице ФИО7 от 10.06.2019 № 57/470, адресованное генеральному директору ГП «Техноимпорт», в котором оговариваются условия оплаты и исполнения международного контракта, также подтверждает принятие решений в Обществе лично ФИО7

Таким образом, данными обстоятельствами подтверждается факт осуществления поиска покупателей собственной продукции ОАО «Муромтепловоз» лично генеральным директором ОАО «Муромтепловоз» ФИО7 для последующего оформления сделок по реализации данной продукции через Общество.

В ходе обыска, проведенного в кабинете главного бухгалтера ОАО «Муромтепловоз» ФИО6, обнаружены регистрационные документы, бухгалтерская отчетность и регистры бухгалтерского учета Общества, отчеты о результатах аудита бухгалтерской отчетности Общества за 2019 год и полугодие 2020 года, первичные бухгалтерские документы Общества, а также деловая переписка Общества с его контрагентами, кредитными организациями, органами власти, налоговым органом, акт проверки Общества Пенсионным фондом Российской Федерации, лицензионная документация Общества, пояснения по акту налоговой проверки по НДС за 1 квартал 2020 года Общества, справки о затратах на выполнение контрактов международной купли-продажи от 07.09.2018 № 18- 08075-С, от 01.10.2018 № 17-0196-62, заключенных Обществом с иностранными покупателями, и другая документация, относящаяся к деятельности Общества, в том числе за 2019, 2020 годы.

Копией протокола совещания по реализации мероприятий в соответствии с ГОСТ PB0015-002-2012 в Обществе от 05.03.2019, изъятым в ходе обыска из кабинета главного бухгалтера ОАО «Муромтепловоз», подтверждается факт принятия управленческих решений в Обществе (например, разработка функциональной схемы и структуры управления Обществом) с участием должностных лиц ОАО «Муромтепловоз». Так, в составе комиссии на совещании помимо должностных лиц Общества присутствовали должностные лица ОАО «Муромтепловоз» ФИО6 (главный бухгалтер), ФИО13 (заместитель главного бухгалтера), ФИО14 (начальник ЛМЦ), ФИО15 (ведущий экономист), ФИО16, ФИО17 (начальники цехов).

Деловая переписка ОАО «Муромтепловоз» с кредитной организацией ПАО «ПСБ» от 11.11.2019, изъятая в ходе обыска из кабинета главного бухгалтера ФИО6, также подтверждает непосредственное участие в деятельности Общества ФИО7, поскольку в ней содержится ответ банка по вопросу предоставления банковской гарантии Обществу, направленный на электронный адрес ОАО «Муромтепловоз» и адресованный непосредственно ФИО7

Из кабинета главного бухгалтера ФИО6 была также изъята деловая переписка сотрудника ОАО «Муромтепловоз» ФИО18, не являющейся работником Общества, с АО АКБ «Новикомбанк» по вопросу открытия счетов Общества в ноябре 2019 года.

Деловая переписка Общества от 01.10.2019 № 57/785 по вопросу открытия расчетных счетов Общества и ОАО «Муромтепловоз» от 23.12.2019 № 57/981 по вопросу приобретения прав (требований) ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам ОАО «Муромтепловоз» с последующим погашением долга за счет выручки Общества с кредитной организацией АО АКБ «Новикомбанк», изъятая в ходе обыска из кабинета главного бухгалтера ФИО6, также подтверждает непосредственное участие в деятельности Общества ФИО7, поскольку данная переписка с банком ведется одновременно от имени ОАО «Муромтепловоз» и Общества ФИО7

Таким образом, исследуя степень влияния ФИО7 и иных должностных лиц ОАО «Муромтепловоз» на условия и результаты сделок, совершаемых Обществом, и экономические результаты деятельности Общества, налоговым органом установлено, что, фактически руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществлялось генеральным директором ОАО «Муромтепловоз» (ФИО7), его заместителями (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22). Кроме того, должностные лица ОАО «Муромтепловоз» (ФИО8, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и другие инженерно -технические сотрудники), которые являются и сотрудниками Общества, оказывали влияние на деятельность Общества.

Также Общество во многих документах указывается в качестве дочернего предприятия ОАО «Муромтепловоз».

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона 22 от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

ОАО «Муромтепловоз» является основным поставщиком Общества. Так, доля его поставок в адрес Общества в периоды с 2015 года по 2021 год составляет от 43,4% до 91,3% в общем объеме покупок Общества.

В то же время, для ОАО «Муромтепловоз» Общество является основным покупателем. Так, в период с 2018 года по 9 месяцев 2021 года ОАО «Муромтепловоз» реализовало в адрес Общества от 27% до 98,3 % всей продукции. При этом, из анализа операций по расчетным счетам Общества за период 2017 год - 9 месяцев 2021 года установлено, что объем денежных средств, перечисленных в адрес ОАО «Муромтепловоз», не соответствует объему приобретенных Обществом у ОАО «Муромтепловоз» товаров (работ, услуг).

Так, в период с 01.01.2017 по 30.09.2021 Обществом приобретены у ОАО «Муромтепловоз» товары (работы, услуги) на общую стоимость 1 184 508,6 тыс. руб., однако перечислены денежные средства в адрес ОАО «Муромтепловоз» в размере 49 089,3 тыс. руб. Остальные денежные средства перечислялись Обществом контрагентам и прочим кредиторам ОАО «Муромтепловоз» с назначением платежа «за ОАО «Муромтепловоз» (за материалы, услуги, на выплату заработной платы сотрудникам ОАО «Муромтепловоз»),

Из анализа условий договоров, заключенных между Обществом и ОАО «Муромтепловоз», данных бухгалтерского учета по счету 10 «Материалы» Общества, установлено, что поставляемая продукция в адрес Общества производится ОАО «Муромтепловоз» преимущественно из давальческих материалов, приобретаемых Обществом.

В силу статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. 

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей. 

Основания признания лиц взаимозависимыми перечислены в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь подпунктом 10 пункта 2, пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция сделала обоснованный вывод о взаимозависимости ОАО "Муромтепловоз" и Общества.

Также факт взаимозависимости подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2022 по делу № А11-321/2022.

Общество указало, что товары (работы, услуги), приобретенные им у ОАО «Муромтепловоз», реализовывались в адрес покупателей с наценкой, с которой был начислен НДС.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен анализ цен приобретения и реализации спорного товара на основе счетов-фактур, полученных и выставленных, транспортных накладных, актов выполненных работ, карточек счетов бухгалтерского учета 41, 44.

В результате анализа установлено, что основная часть спорного товара реализована в адрес ОАО «Муромтепловоз» с минимальной наценкой (0,5-5%). Исключение составляют те позиции товаров (31%), стоимость которых увеличена на стоимость коммерческих расходов - расходов по доставке данных товаров, произведенной ОАО «Муромтепловоз» по договору перевозки грузов от 15.06.2018 № И-615 и ООО «Деловые Линии», расходов на топливо, заработную плату экспедиторов.

Таким образом, Инспекцией установлено, что спорный товар приобретался непосредственно для ОАО «Муромтепловоз» в связи с отсутствием у него возможности приобретения данного товара самостоятельно. Реализация товара производилась в основном с минимальной торговой наценкой или с наценкой, компенсирующей Обществу транспортно-заготовительные расходы, относящиеся к данным товарам.

Кроме того, установлено, что Общество в лице ФИО7, действующего на основании доверенности с момента ареста расчетных счетов ОАО «Муромтепловоз» заключало международные договора с компанией по поставке транспорта «ТРАДЕКС» и Кубинским государственным предприятием по импорту и экспорту технических товаров «Техноимпорт», которые ранее являлись покупателями аналогичного товара ОАО «Муромтепловоз».

При этом, реализация товара на экспорт является несвойственной для Общества деятельностью, поскольку до мая 2017 года (дата ареста расчетных счетов ОАО «Муромтепловоз») международные контракты Обществом не заключались.

Указанные обстоятельства Инспекцией оценивались в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

Общество полагает, что имеет все необходимые условия для осуществления самостоятельной деятельности (офисные и производственные помещения, персонал, техника и оборудование и т.д.). В 2019 году Общество внесло изменения в ЕГРЮЛ, связанные с введением дополнительных видов деятельности. Общество самостоятельно заключало и исполняло договоры с контрагентами. 

Однако, согласно представленной Инспекцией информации, объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства в собственности Общества отсутствуют.

По сведениям по форме 6-НДФЛ и расчетам по страховым взносам с 2019 года значительно увеличилось число сотрудников Общества. Так, в 2015 году численность составляла 32 человека, в 2016 году - 33 человека, в 2017 году - 28 человек, в 2018 году - 44 человека, а в 2019 году - 79 человек, из них 52 совместителя с ОАО «Муромтепловоз». Численность сотрудников Общества в 2 квартале 2021 года (проверяемый период) составляла 68 человек, из них 48 являлись сотрудниками ОАО «Муромтепловоз». При этом, в большей части справок совместителей начисление заработной платы Обществом осуществлялось в незначительных размерах и за неполный период.

Инспекцией установлены обстоятельства формального оформления сотрудников ОАО «Муромтепловоз» в Общество.

Так, в ходе проведенных 31.07.2020 осмотра помещений Общества и 18.11.2020 обыска Общества и ОАО «Муромтепловоз», установлено, что рабочие места большей части инженерно-технических сотрудников-совместителей находятся в помещениях ОАО «Муромтепловоз» (кабинет № 307 «отдел снабжения», № 213 «главная бухгалтерия», кабинеты начальника ОМТС, начальника ОВК, и в других помещениях), к которым Общество не имеет никакого отношения.

В ходе обыска кабинета № 307 «Отдел снабжения» установлено, что в данном кабинете расположены 4 рабочих места: 3 сотрудников ОАО «Муромтепловоз» (ФИО28, ФИО29, ФИО30) и 1 сотрудника ОАО «Муромтепловоз», совмещающего работу в Обществе (ФИО31).

На рабочем столе ФИО31, занимающей в Обществе должность агента по снабжению, в ОАО «Муромтепловоз» - ведущего экономиста, обнаружены книги учета (журнал регистрации прихода металлопроката листового (склад 90) за период ноябрь 2012 года - ноябрь 2020 года, журнал регистрации счетов-фактур на приобретение сортового проката (склад 91, 90) за период сентябрь 2016 года - ноябрь 2020 года, книга учета материалов за 2018-2019 годы), содержащие одновременно учетные данные как по ОАО «Муромтепловоз», так и по Обществу.

На рабочих столах и в компьютерах сотрудников, находящихся в кабинете № 307, обнаружена деловая переписка Общества и ОАО «Муромтепловоз» с поставщиками, служебные записки на имя начальника ОМТС ОАО «Муромтепловоз» ФИО26 от структурных подразделений ОАО «Муромтепловоз» о необходимости приобретения материалов для производства готовой продукции, которые в дальнейшем закупались Обществом.

В ходе обыска кабинета начальника ОМТС обнаружена деловая переписка и первичные документы (договоры, счета на оплату, счета-фактуры) как Общества, так и ОАО «Муромтепловоз».

Установлено, что с момента образования Общества осуществляет деятельность по производству фрез и иных инструментов и их реализацию, для чего арендует у ОАО «Муромтепловоз» административное помещение, производственные площади и оборудование, на котором осуществляется производство фрез и иных инструментов.

Согласно представленным документам Общество арендует у ОАО «Муромтепловоз» офисное помещение в здании заводоуправления площадью 26,6 кв.м - кабинет № 235, а также один пролет в производственном корпусе цеха № 30 площадью 612 кв.м, первый и второй этажи административно-бытового корпуса цеха № 30 общей площадью 420 кв.м

В ходе проведенного 31.07.2020 осмотра должностными лицами налогового органа установлено, что в кабинете № 235 расположена бухгалтерия Общества и 3 рабочих места для главного бухгалтера, аудитора и бухгалтера - совместителя.

В арендованных производственных помещениях цеха № 30 на первом этаже расположен цех механической обработки и производства фрез, участок упаковки и складские помещения, на втором этаже расположены административные помещения: общее помещение (приемная), кабинет директора, конструкторский отдел, архив, столовая и кладовая.

Из протокола допроса свидетеля ФИО32 от 07.12.2020 следует, что в Обществе он работает токарем, вместе с ним в производственном цехе Общества работают еще 8 человек: работник заготовительного участка ФИО33, токарь ФИО34, фрезеровщик ФИО35, оператор обрабатывающего станка ФИО36, слесарь-сборщик ФИО37, шлифовщики ФИО38, ФИО39, ФИО40 Данные работники являются только сотрудниками Общества. На вопрос, какие сотрудники еще работают в Обществе, ФИО32 назвал директора ФИО8, конструктора ФИО41, коммерческого директора ФИО42 и главного инженера ФИО43

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что рабочие места сотрудников, работающих в Обществе по совместительству, в производственных помещениях Общества отсутствуют. При этом, иных производственных помещений у Общества не имеется. Дополнительных рабочих мест в связи с расширением направлений деятельности в производственных и административных помещениях Обществом не создано.

Также из показаний свидетеля следует, что через проходную к своему рабочему месту он проходит по электронному пропуску ОАО «Муромтепловоз».

Инспекцией 04.12.2020 проведен допрос сотрудника Общества - главного инженера ФИО43, который также является сотрудником ОАО «Муромтепловоз» (протокол допроса свидетеля от 04.12.2020). Из указанного протокола следует, что вход на территорию ОАО «Муромтепловоз» как по основному месту работы, так и по совместительству, ФИО43 осуществляет по пропуску ОАО «Муромтепловоз». Заработная плата ФИО43 в Обществе составляет примерно 10 000 руб., выплата заработной платы в обеих организациях производится на одну зарплатную карту в ПАО Сбербанк России, в ОАО «Муромтепловоз» иногда на вторую зарплатную карту в Новикомбанке.

Налоговым органом были допрошены свидетели, из показаний которых следует, что основным местом их работы является ОАО «Муромтепловоз». Трудоустройство по совместительству в Обществе являлось не их инициативой, а распоряжением должностных лиц ОАО «Муромтепловоз». Выполнение трудовых обязанностей в Обществе осуществлялось ими без отрыва от основной работы, на своих рабочих местах в ОАО «Муромтепловоз». Установленного графика работы в Обществе не было (официально 4 часа по договору), все должностные обязанности как в ОАО «Муромтепловоз», так и в Обществе выполнялись в одно рабочее время.

Так, экспедиторы ФИО44 и ФИО45, работающие также в ОАО «Муромтепловоз» водителями, показали, что обязанности водителя и экспедитора совмещают при направлении их в командировки от ОАО «Муромтепловоз». Их должностные обязанности после трудоустройства в Общество фактически не изменились, как и раньше осуществляют доставку грузов от поставщиков до производственных помещений ОАО «Муромтепловоз». Отличие заключается лишь в изменении их должности в товаросопроводительных документах (накладных и доверенностях на получение груза). До устройства в Общество - указывалась должность водителя, после устройства в Общество - должность экспедитора.

Таким образом, один сотрудник, направляемый в командировку в качестве водителя ОАО «Муромтепловоз» одновременно совмещает обязанности экспедитора Общества.

Из показаний слесаря ФИО46 установлено, что в Общество он был трудоустроен в 2019 году примерно на 1 месяц в связи с направлением его в командировку в Индонезию для участия в международной выставке пожарной техники и оборудования от имени Общества в качестве представителя производителя ОАО «Муромтепловоз» пожарной машины ГПМ-10. При этом продукция на выставке выставлялась под торговым знаком завода изготовителя - ОАО «Муромтепловоз», каких- либо вывесок, баннеров и рекламной продукции от имени Общества на выставке не имелось. Инструктаж перед командировкой с ним и другими сотрудниками проводил по громкой телефонной связи ФИО7 Он же руководил группой на выставке в Индонезии. Билет на самолет получал либо у секретаря ОАО «Муромтепловоз» ФИО47, либо у ФИО20 До аэропорта добирались на автомобиле ОАО «Муромтепловоз».

Из показаний слесаря ФИО48 установлено, что в Общество он был трудоустроен в 2019 году примерно на 1 месяц по просьбе заместителя начальника производства № 2 ОАО «Муромтепловоз» ФИО49 в связи с направлением его в командировку к заказчику в Ижевскую область для обслуживания двигателя тепловоза от имени Общества, а также повторно в феврале 2021 года по просьбе заместителя начальника производства № 68 ОАО «Муромтепловоз» ФИО50 для выполнения производственных заданий. После трудоустройства в Общество условия труда ФИО48 не изменились. Свои трудовые обязанности как в ОАО «Муромтепловоз», так и в Обществе выполнял на своем рабочем месте в ОАО «Муромтепловоз» при помощи инструмента, полученного в ОАО «Муромтепловоз», распоряжения, как и прежде, получал от своего непосредственного начальника - ФИО50

Из показаний слесаря ФИО51 установлено, что в Общество он был трудоустроен в 2019 году в связи с направлением его в командировки от имени Общества в г. Оренбург для сдачи заказчику тепловоза и в г. Оленегорск Мурманской области для сдачи заказчику автомотрисы. После трудоустройства в Общество условия труда ФИО52 не изменились. Свои трудовые обязанности выполнял на своем рабочем месте в ОАО «Муромтепловоз» при помощи инструмента, полученного в ОАО «Муромтепловоз», распоряжения, как и прежде, получал от своего непосредственного начальника - ФИО53

Из показаний агента по снабжению ФИО54 установлено, что в Общество он был трудоустроен в 2019 году в связи поступлением задания на приобретение материалов для производства Общества. Задания были эпизодические и не имели системности. В его обязанности в Обществе входило приобретение различных материалов и комплектующих. После трудоустройства в Общество должностные обязанности не изменились, так как продукция Общества специфическая и пересечена по материалам и комплектующим с ОАО «Муромтепловоз». Им приобретались материалы и комплектующие для подготовки и содержания производственного помещения (лампы, радиаторы, калориферы, кровельный материал и т.д.). Материалами, используемыми в производстве, он не занимался.

Касательно деятельности ОАО «Муромтепловоз» ФИО54 пояснил, что при заключении ОАО «Муромтепловоз» контрактов на производство продукции, согласно технологических процессов и потребностей производства, им от цеха оформляются служебные записки на комплектующие и материалы, которые передаются в отдел материально-технического снабжения. На основании служебных записок отдел МТС осуществляет приобретение материалов. Ему передаются счета-фактуры для оприходования данных материалов в ОАО «Муромтепловоз» (в цех). Поставщиком в счетах-фактурах указано Общество.

Из показаний инженера по охране труда ФИО55 установлено, что в Общество он был трудоустроен по предложению директора Общества, ФИО которого он не помнит. В Обществе он выполнял те же обязанности, что и в ОАО «Муромтепловоз» (оформлял инструкции по охране труда, расписывался в трудовых договорах о проведенном вводном инструктаже при трудоустройстве сотрудников). Распоряжения получал нечасто от сотрудников Общества, ФИО которых также не помнит. Все обязанности выполнял на своем рабочем месте в ОАО «Муромтепловоз» в кабинете охраны труда, используя имущество (офисную мебель, оргтехнику) ОАО «Муромтепловоз».

Анализ условий труда сотрудников, совмещающих обязанности в Обществе и в ОАО «Муромтепловоз», свидетельствует о формальном характере совмещения обязанностей работников в обеих организациях, установлено, что работники ОАО «Муромтепловоз» имеют должности, схожие с должностями Общества, и выполняют в обеих организациях одинаковые обязанности, рабочие места находятся по месту основной работы в административных и производственных помещениях ОАО «Муромтепловоз», к которым Общество не имеет никакого отношения, проход через проходную к рабочим местам осуществляется по пропускам, выданным в ОАО «Муромтепловоз», несмотря на различный график работы в организациях, начисление заработной платы в Обществе осуществлялось в незначительных размерах и за неполный период, начисление заработной платы производилось в основном в ОАО «Муромтепловоз», выплата заработной платы в обеих организациях производилась через расчетные счета Общества.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Общество осуществляет вид деятельности, заявленный в качестве основного при его создании (производство инструмента) и о формальном совмещении сотрудников Обществ.

В ходе обыска Общества в кабинете № 235 в компьютере обнаружены скриншоты деловой переписки ФИО56 (внутреннего аудитора) с консультантом по вопросам налогового законодательства, в которой Обществу рекомендовано не направлять сотрудников для допроса в налоговый орган.

При установлении причин внесения Обществом изменений в ЕГРЮЛ, связанных с введением дополнительных видов деятельности, следует учитывать содержание письма ОАО «Муромтепловоз» от 10.12.2018 № 76-318/01, адресованного главному инженеру Главного Управления Министерства обороны РФ ФИО57, изъятому в ходе обыска со стола главного бухгалтера ФИО6

ОАО «Муромтепловоз» в лице ФИО7 в указанном письме сообщает, что ситуация, когда ОАО «Муромтепловоз» вынуждено исполнять контракты, в том числе по гособоронзаказу, через дочернее предприятие - Общество, сложилась по причине блокировки счетов ОАО «Муромтепловоз» налоговым органом. Несмотря на сложившуюся ситуацию ОАО «Муромтепловоз» сообщает о готовности к выполнению контрактов по поставке своей продукции через дочернее предприятие -Общество. Для этого в Обществе реализована система управления качеством продукции, проводятся работы по получению лицензии на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники. Кроме того, ОАО «Муромтепловоз» указывает, что обратилось в адрес заместителя Министра обороны РФ с просьбой дать указание о закреплении Общества за 716 ВП МО РФ по контролю за исполнением государственных контрактов.

Таким образом, изменения, вносимые Обществом в ЕГРЮЛ, связаны с необходимостью получения лицензии на виды деятельности, которые фактически выполняло ОАО «Муромтепловоз».

В отношении самостоятельности заключения Обществом договоров с контрагентами, Управлением установлено следующее.

Из анализа сведений книг продаж ОАО «Муромтепловоз» и Общества за 2016 - 2021 годы установлено, что некоторые покупатели Общества ранее являлись покупателями ОАО «Муромтепловоз».

Так, в период с 2016 по 1 квартал 2019 года АО «Акционерная компания» Туламашзавод» (ИНН 

<

***>), Санкт-Петербургское ГУП «Петербургский метрополитен» (ИНН 

<

***>), Министерство обороны РФ (ИНН 

<

***>), ООО «ИРЗ- Локомотив» (ИНН 

<

***>), АО «Тоннельстройкомплект» (ИНН 

<

***>), АО «Тулажелдормаш» (ИНН 

<

***>), АО «Новосибирский патронный завод» (ИНН 

<

***>) являлись покупателями ОАО «Муромтепловоз», а в последствии в 2018 - 2021 годах данными контрагентами заключены договоры поставки продукции производства ОАО «Муромтепловоз» с Обществом.

Аналогичная ситуация сложилась и с зарубежными покупателями Общества - ОАО «2566 Завод по ремонту радиоэлектронного вооружения» (РБ), ООО «Транспутьмаш» (РБ), ООО «Экопремикс» (РБ), Генеральная компания по поставке для транспорта (Традекс) (Куба), ГП «Техноимпорт» (Куба), ЗАО «Ивилтра» (Литва), ранее являвшимися покупателями ОАО «Муромтепловоз».

Деловая переписка с перечисленными покупателями, а также иными основными покупателями Общества, с которыми ОАО «Муромтепловоз» не имело сотрудничества ранее, также подтверждает, что перед заключением договоров с Обществом, все они обращались с заявками на изготовление и поставку продукции в ОАО «Муромтепловоз», при этом поставка утверждалась с условием поставки продукции через Общество. Именно ОАО «Муромтепловоз» выступало инициатором заключения договоров покупателями его продукции с Обществом.

Из анализа сведений книг покупок ОАО «Муромтепловоз» и Общества за 2016 - 2021 годы установлено, что большая часть поставщиков Общества ранее являлась поставщиками ОАО «Муромтепловоз».

Ответы поставщиков Общества, полученные на поручения об истребовании документов (информации), а также от МО МВД России "Муромский" подтверждают факт сотрудничества с ОАО «Муромтепловоз» до начала взаимоотношений с Обществом, а также подтверждают, что контактными лицами с поставщиками Общества выступали сотрудники ОАО «Муромтепловоз».

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактическим исполнителем договоров, заключенных конечными покупателями с Обществом и действующими в проверяемом периоде, являлось ОАО «Муромтепловоз».

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что фактически товар (работы, услуги) поставляло ОАО «Муромтепловоз», при этом договора с контрагентами умышленно были заключены не с ОАО «Муромтепловоз», а с Обществом с целью получения оплаты на расчетные счета Общества.

Заявки на поставку продукции направлялись покупателями в ОАО «Муромтепловоз», при заключении сделок представители контрагентов общались с сотрудниками ОАО «Муромтепловоз». Полученные в счет оплаты по договорам денежные средства в дальнейшем были израсходованы Обществом на оплату задолженности ОАО «Муромтепловоз» перед контрагентами, а также выплату заработной платы его сотрудникам.

Общество сослалось на то, что поставляло товар в адрес ОАО «Муромтепловоз» в рамках вида деятельности Общества «Торговля оптовая неспециализированная», при этом реализация была реальной.

Однако, из полученных документов следует, что спорный товар, приобретенный Обществом, является нетипичным для фактической деятельности Общества (производство инструмента), в дальнейшем он был передан в переработку ОАО «Муромтепловоз» в качестве давальческого сырья для изготовления продукции, изначально продавцом которой являлось ОАО «Муромтепловоз», в последующем Общество.

Отсутствие необходимости Общества в спорных материалах для производства продукции собственного производства подтверждается и сведениями, отраженными в сметных калькуляциях на продукцию собственного производства (инструмент - фрезы, фрезерные сборки, пластины, контрпрофиль, кольца, винты, шип, паз коробки, ножи), изъятыми в ходе обыска Общества.

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что Общество оформляло приобретение и реализацию в адрес ОАО «Муромтепловоз» товаров, необходимых для ведения предпринимательской деятельности ОАО «Муромтепловоз».

Ссылки Общества на то, что по сообщению ОАО «Муромтепловоз» у него, кроме Общества, имелись аналогичные контрагенты, работающие с НДС (в т.ч. АО «ВНИИ «Сигнал», АО «103 Арсенал»), однако решение Инспекции не содержит описания их наличия не принимаются судом, поскольку камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято обжалуемое решение, налоговым органом проводилась именно в отношении Общества, а не иных указанных контрагентов.

Указание Общества на необоснованность вывода Инспекции о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от ОАО «Муромтепловоз» на оказание транспортных услуг несостоятельно.

Из представленных налоговым органом материалов следует, что между Обществом и ОАО «Муромтепловоз» заключен договор от 15.06.2018 № И-615 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 22.04.2019 № 1 к договору от 15.06.2018 № И- 615 по взаимному соглашению сторон Общество (заказчик) может обеспечить заправку транспорта ОАО «Муромтепловоз» (перевозчика) ГСМ для исполнения поручений заказчика.

Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, по счетам-фактурам, полученным от ОАО «Муромтепловоз» на оказание транспортных услуг. При этом, товарно - транспортные накладные и путевые листы Обществом по требованиям Инспекции не представлены.

Из анализа данных карточек бухгалтерских счетов 10 «Материалы» и 41 «Товары» за 2020 год Общества установлено, что стоимость транспортных услуг, оказанных ОАО «Муромтепловоз», увеличивает стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных Обществом, которые в дальнейшем переданы Обществом в переработку ОАО «Муромтепловоз» в качестве давальческого сырья или реализованы ОАО «Муромтепловоз» как покупные товары.

На основании изложенного, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что вышеуказанные налоговые вычеты по НДС заявлены Обществом не в рамках осуществления собственной хозяйственной деятельности, так как ОАО «Муромтепловоз» в рамках заключенного договора на перевозку грузов фактически перевозило товар для обеспечения собственной финансово - хозяйственной деятельности.

Общество указало, что налоговый вычет по НДС в размере 61 452 руб. при импорте товаров из стран ЕАЭС признан неправомерным, при этом все условия принятия к вычету НДС, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявленный Обществом во 2 квартале 2021 года налоговый вычет по НДС в размере 61 452 руб. связан с приобретением товара (вольтамперметры, термометры) у ОАО «Витебский завод электроизмерительных приборов», Республика Беларусь. Данный товар был использован для комплектации продукции, изготовленной для компании Скай Авиатор Компани Лимитед, Мьянма и ФКУ «ЦОБХР МВД России». Фактическим производителем данного товара для указанных покупателей Общества являлось ОАО «Муромтепловоз».

На основании этого, операции по приобретению Обществом продукции у ОАО «Муромтепловоз» и у ОАО «Витебский завод электроизмерительных приборов», а также по дальнейшей их реализации в адрес конечных покупателей, относятся к деятельности ОАО «Муромтепловоз», в связи с чем, были исключены из учета Общества.

Согласно установленным в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельствам спорные сделки относились к деятельности иного юридического лица - ОАО «Муромтепловоз», и, как следствие, не могли быть приняты к учету Обществом.

Таким образом, в силу положений статей 154, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации спорные вычеты, а также спорные операции по реализации товаров (работ, услуг), заявленные Обществом во 2 квартале 2021, являются необоснованными.

Согласно установленным в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельствам спорные сделки относились к деятельности иного юридического лица - ОАО «Муромтепловоз», и, как следствие, не могли быть приняты к учету Обществом.

Таким образом, в силу положений статей 154, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации спорные вычеты, а также спорные операции по реализации товаров (работ, услуг), заявленные Обществом во 2 квартале 2021, являются необоснованными.

По мнению Общества, единственным возможным правовым основанием для принятия оспариваемого решения от 05.07.2022 № 868 могут являться только нормы пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем налоговый орган в своем решении, указал, что не усмотрел в действиях Общества нарушений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам заявителя, из буквального содержания названной нормы не следует, что отказ в признании обоснованной налоговой выгоды возможен исключительно по основаниям, указанным в данной норме. Согласно пунктам 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, а также о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговым органом установлено нарушение метода отражения спорных операций в бухгалтерском и налоговом учете Общества, а именно отражение в учете счетов-фактур, не относящихся к финансово-хозяйственной деятельности Общества, что является нарушением статей 146, 153, 154. 169. 171. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

У Общества отсутствовала возможность самостоятельно осуществлять вновь заявленные виды деятельности без налаженного бизнеса ОАО «Муромтепловоз», его связей с контрагентами, профессионального трудового коллектива, клиентской базы и деловой репутации ОАО «Муромтепловоз».

Материалами проверки подтверждено, что фактически спорная производственно-хозяйственная деятельность осуществлялась взаимозависимым лицом Общества - ОАО «Муромтепловоз» по договорам, заключенным Обществом.

В связи с тем, что спорные хозяйственные операции фактически осуществлялись иным юридическим лицом, их отражение в бухгалтерском и налоговом учете Общества является неправомерным.

Документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности спорных налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственных операций, не подтверждены первичными документами, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Довод Общества о неправомерности использования Инспекцией материалов, полученных от следственных органов, подлежит отклонению.

 Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Полномочия органов внутренних дел в сфере налогового законодательства регламентированы статьей 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом Российской Федерации к полномочиям налоговых органов, обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии с соглашением о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой от 13.02.2012 № 101-162- 12/ММВ-27-2/3 (далее - Соглашение), предметом Соглашения является организация взаимодействия следственных органов Следственного комитета Российской Федерации и налоговых органов Российской Федерации в установленных сферах деятельности, а также в вопросах повышения налоговой дисциплины в сфере экономики и обеспечения своевременности и полноты уплаты налогов и сборов в бюджеты и государственные внебюджетные фонды.

Письмом Следственного отдела по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области от 24.11.2020 № 091389-19 в соответствии с пунктом 4.1.1 Соглашения о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой России, заключенным 13.02.2012 № 101-162-12/ММВ-27-2/3, предоставлены документы, изъятые в ходе обысков, проведенных 18.11.2020 в служебных помещениях Общества (кабинет № 235) и ОАО «Муромтепловоз» (кабинеты № 212, № 213, № 307, кабинет начальника ОМТС, кабинет начальника ОВК), расположенных по адресу: 

<

...>, в рамках уголовного дела № 091389- 19.

При этом, в сопроводительном письме имеется опечатка - наименование Общества указано как ООО «Иберус». Однако, в тексте письма имеется ссылка на номер уголовного дела (№ 091389-19), в рамках которого получены указанные документы и электронные носители, сами документы, полученные в качестве приложения касаются деятельности Общества.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Таким образом, Инспекция использовала в ходе проверки материалы, полученные от Следственного отдела г. Мурома СУ СК РФ по Владимирской области на законных основаниях. При несогласии с действиями либо методами работы сотрудников следственных органов, проводивших обыск, заинтересованные лица праве подать жалобу в установленном порядке (часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает порядок обжалования действий и проведения мероприятий). До настоящего времени Общество какие-либо процессуальные действия и постановления следственных органов не обжаловало. Следовательно, правомочность доказательств, полученных в ходе проведения обыска, налогоплательщиком не была поставлена под сомнение. Таким образом, сведения, полученные от СО г. Мурома СУ СК РФ по Владимирской области, использованы налоговым органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10001/2018 подлежит отклонению, так как по данному делу результаты ОРМ, переданные Инспекции признаны судом надлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 3 статьи 88 Налогового 48 кодекса Российской Федерации Обществу налоговым органом не направлялось требование о представлении пояснений, опровергается материалами дела.

В адрес Общества налоговым органом 10.12.2021 было направлено требование № 6366 о представлении пояснений, в котором указано, что в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года установлены факты неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в связи с приобретением товара для деятельности не самого Общества, а взаимозависимого лица - ОАО «Муромтепловоз». Фактически исполнение договорных обязательств перед контрагентами Общества осуществляло ОАО «Муромтепловоз», при этом оформлялся формальный документооборот с Обществом.

Указанное требование получено Обществом по телекоммуникационным каналам связи 17.12.2021.

В ответ на вышеуказанное требование письмом от 22.12.2021 № 251 Общество пояснило, что не признает факт совершения налогового правонарушения. В ответе Общества не имеется ссылок на то, что Обществу не понятна суть его нарушений.

Таким образом, налогоплательщику было предоставлено право давать пояснения и документы по факту выявленных нарушений в ходе камеральной налоговой проверки. 

Ссылки заявителя о том, что никаких доказательств наличия у должностных лиц Общества умысла на совершение вменяемого правонарушения, а также направленности действий на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, материалы камеральной налоговой проверки не содержат, не соответствуют действительности.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, в том числе взаимозависимость участников спорных правоотношений, свидетельствующая об умышленном создании между Обществом и ОАО «Муромтепловоз» схемы по формальному переводу финансово-хозяйственной деятельности последнего на Общество с целью возможности осуществления предпринимательской деятельности ОАО «Муромтепловоз» в условиях неуплаты им исчисленных налогов и сборов, и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Общество знало об обязанности ОАО «Муромтепловоз» своевременно и в полном объеме исчислять и перечислять установленные законом налоги и сборы, о том, что налоговым органом в отношении ОАО «Муромтепловоз» приняты все меры, направленные на взыскание имеющейся задолженности, а также о том, что на расчетные счета ОАО «Муромтепловоз» налоговым органом выставлены инкассовые поручения. Вместе с тем, Обществом и ОАО «Муромтепловоз» умышленно создана схема по уходу от уплаты налогов, а именно - фактическое заключение договоров контрагентами ОАО «Муромтепловоз» с Обществом, вследствие чего обязанности по исчислению и уплате налогов с осуществленных сделок возникали у Общества.

Во 2 квартале 2021 года путем включения в декларацию по НДС сведений о нереальных сделках Общество предъявило к возмещению из бюджета НДС в размере 44 331 361 руб. В случае отражения данных операций в декларации ОАО «Муромтепловоз», возможности получения денежных средств из бюджета не имелось.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что Обществом не уплачен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года в размере 201 727 руб., что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также Общество неправомерно заявило сумму налога к возмещению из бюджета в размере 44 331 361 руб.

Приведенные Обществом доводы, свидетельствуют о несогласии налогоплательщика с оценкой каждого отдельного обстоятельства, изложенного в обжалуемом решении Инспекции. 

Вместе с тем, при его принятии Инспекция оценивала указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение Инспекции принято в пределах предоставленных ей полномочий, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 И.А. Зиновьева