ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1969/2020

г. Саратов

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.11.2019, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, действующей на основании служебного удостоверения ТО 610621,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2020 года по делу № А06-1969/2020 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к начальнику Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414041, 

<

...>), Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414041, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 (414041, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Профессор Белов» (414011, 

<

...>, лит. Д3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4 (414041, 

<

...>),

о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (далее ООО «ОА «Беркут», общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными:

бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области) ФИО3 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО3) по несовершению в установленный срок всех необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника – общество с ограниченной ответственностью «Профессор Белов» (далее – ООО «Профессор Белов», должник) – в целях исполнения исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 019442674, выданного 03.12.2019 Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-11532/2019;

бездействия сотрудников Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований;

бездействия начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, выразившегося в неорганизации должной работы по указанному исполнительному производству и неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2020 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ОА «Беркут» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя ООО «ОА «Беркут» и судебного пристава-исполнителя ФИО3, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено названным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 октября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «ОА «Беркут» и судебного пристава-исполнителя ФИО3, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Астраханской области в виде резолютивной части от 25.11.2019 по делу № А06-11532/2019 с ООО «профессор Белов» в пользу ООО «ОА «Беркут» взыскана задолженность: основной долг по договору № ПЦО-11/19 (01) от 01.02.2019 в размере 22 500 рублей, основной долг по договору № ПЦО-12/19 (02) (с) от 0.02.2019 в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

На основании указанного решения 03 декабря 2019 года Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист серии ФС № 019442674.

06 декабря 2019 года ООО «ОА «Беркут» направило в адрес Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области исполнительный лист от 03.12.2019 серии ФС № 019442674 о взыскании с ООО «Профессор Белов» задолженности в размере 41 500 рублей и заявление исх. № 137 о возбуждении исполнительного производства. Заявление зарегистрировано Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области 09 декабря 2019 года (т.1 л.д.9).

18 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 16687/20/30002-ИП в отношении должника ООО «Профессор Белов».

Полагая, что должностными лицами Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по АО  допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа, нерассмотрении ходатайств, ООО «ОА «Беркут» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В своём заявлении ООО «ОА «Беркут» указывает, что службой судебных приставов не предпринято достаточных мер на исполнение исполнительного листа, в частности: не арестовано имущество должника; не приняты меры к установлению дебиторской задолженности должника; не запрошены из МИФНС сведения о наличии у должника долей в уставных капиталах юридических лиц, об открытых счетах должника; при наличии таких счетов они не арестованы; не запрошены в регистрирующих органах сведения о собственности должника; не объявлен розыск имущества должника за счёт взыскателя. Кроме того, не рассмотрены в установленный срок ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника. Также ООО «ОА «Беркут» указывает на бездействие начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, выразившееся в отсутствии организации должной работы по указанному исполнительному производству и неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции констатировал, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по установлению наличия у должника денежных средств и иного имущества в целях исполнения требований исполнительного документа и применены меры принудительного исполнения. Пришёл к выводу, что доказательств нарушенных прав заявителя в этой части не представлено. Кроме того, суд указывает на пропуск взыскателем срок на обжалование действий должностных лиц Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, установленный статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО «ОА «Беркут» считает неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на обжалование нарушения службой судебных приставов части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по возбуждению исполнительного производства. Как указывает взыскатель, ему стало известно о возбуждении исполнительного производства лишь после опубликования этой информации на официальном сайте регионального УФССП. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о бездействии судебных приставов и несоблюдению ими требований пунктов 8 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. 

Также судебным приставом-исполнителем арест на имущество должника лишь спустя четыре месяца, тогда как ходатайство о нём было заявлено ещё в заявлении от 06.12.2019 исх.№ 137 о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как указывает заявитель, вследствие ненадлежащей организации начальником Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО5 работы подразделения судебных приставов и контроля в установленной сфере деятельности не обеспечено принятие мер по своевременному и полном исполнению судебными приставами-исполнителями вышеуказанного судебного акта, в том числе, про организации розыска имущества должника, что свидетельствует о его бездействии, нарушающим права и законные интересы взыскателя.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий. 

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведённой нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

Бездействие по своей природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 статьи части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объёма. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительного производства № 16687/20/30002-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены следующие исполнительские действия:

- 18.02.2020 направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, ФНС;

- 19.02.2020 на основании ответов из регистрирующих органов о наличии у должника автотранспортных средств вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- 17.03.2020 на основании ответов из регистрирующих органов о наличии у должника открытых счетов в кредитных организациях вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк);

- 27.03.2020 направлен запрос в Росреестр;

- с 17.04.2020 по 22.05.2020 направлены запросы в кредитные учреждения, ФНС, Росреестр;

- 26.05.2020 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику;

- 26.05.2020 и 27.05.2020 направлены запросы в кредитные учреждения, ФНС, Росреестр;

- 03.06.2020 и 04.06.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 08.06.2020 сделаны запросы информации о должнике или его имуществе.

16 июня 2020 года исполнительное производство № 16687/20/3003-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО4

Таким образом, согласно сводке от 16.06.2020 по исполнительному производству (т.1 л.д.51-52) судебным приставом-исполнителем ФИО3 в период с 18.02.2020 по 16.06.2020 предпринимались все меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание ООО «ОА «Беркут» на то обстоятельство, что с момента возбуждения 18.02.2020 исполнительного производства № 16687/20/3003-ИП до подачи 28.02.2020 в суд заявления о бездействии судебного пристава исполнитель прошло всего 10 дней.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, незаконного бездействия по исполнению исполнительного листа в рассматриваемом случае не допущено.

Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о несовершении судебным приставом-исполнителем определённых действий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках сводного исполнительного производства. Перечисление заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя по настоящей категории дел от обязанности, установленной статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Суд апелляционной инстанции считает, что недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены. Доказательств нарушения своих прав ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявитель не предоставил.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 при нахождении у неё на исполнении исполнительного производства № 16687/20/3003-ИП отклонён апелляционной коллегией как необоснованный.

В апелляционной жалобе ООО «ОА «Беркут» указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и должностных лиц Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, выразившееся в неразрешении в установленных законом срок ходатайства об объявлении розыска имущества должника и, собственно, объявлении розыска имущества должника и наложении ареста на это имущество.

В соответствии со статьёй 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьёй, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребёнка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребёнка.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск по исполнительным документам, в отношении должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; в отношении имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска в соответствии с частью 6 данной статьи выносится судебным приставом-исполнителем в трёхдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

По смыслу данных норм Закона об исполнительном производстве розыск должника и его имущества объявляется лишь при наличии к тому следующего основания - совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В заявлении от 06.12.2019 исх. № 137 о направлении исполнительного листа в Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области для принудительного исполнения ООО ОА «Беркут» ходатайствовало объявить розыск имущества должника за счёт взыскателя в случае отсутствия сведений о местонахождении должника и его имущества (т.1 л.д.9).

На дату получения от взыскателя заявления о розыске имущества должника, не были проведены все необходимые исполнительные действия для установления местонахождения должника или его имущества, не получены все ответы на запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, не осуществлён выход по месту нахождения должника.

16 июня 2020 года после совершения всех необходимых исполнительных действий для установления местонахождения должника или его имущества судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на имущество должника, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д.67-70).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 и должностных лиц Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, выразившегося в несвоевременном разрешении ходатайства взыскателя о розыске имущества должника, необъявлении такого розыска и наложении ареста на это имущество.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «ОА «Беркут» считает неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на обжалование нарушения службой судебных приставов части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по возбуждению исполнительного производства. Нарушение судебными приставами-исполнителями сроков, установленного частями 7, 8 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, произошло, по мнению заявителя, ввиду ненадлежащей организации начальником Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО5 работы подразделения судебных приставов и контроля в установленной сфере деятельности. Как указывает взыскатель, ему стало известно о возбуждении исполнительного производства лишь после опубликования этой информации на официальном сайте регионального УФССП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением. Суд первой инстанции констатировал, что ходатайство о восстановлении срока заявителем ни при подаче заявления в суд, ни в судебном заседании не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не предоставлено.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). 

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесении постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления. 

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

09 декабря 2019 года исполнительный лист предъявлен заявителем на исполнение, что подтверждено соответствующим штампом Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области (т.1 л.д.9).

Постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии со сроками, установленными статьёй 30 Закона об исполнительном производстве, должно быть вынесено не позднее 16 декабря 2019 года и в силу части 17 настоящей статьи должно было быть направлено судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства не позднее 17 декабря 2019 года.

Согласно подпункту «б» пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учёта дня приёма) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня.

С учётом требований пунктов 7, 8 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и пробега почты о предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя ООО «ОА «Беркут» должно было узнать не позднее 20 декабря 2019 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя поступило в Арбитражный суд Астраханской области 28 февраля 2020 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно констатировал, что ООО «ОА «Беркут» пропущен установленный законом срок на подачу заявления об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сводное исполнительное производство в отношении должника не окончено. Возможность исполнения требований, указанных в исполнительном документе, не утрачена.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2020 года по делу № А06-1969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                     М.А. Акимова

Судьи                                                                                                    В.В. Землянникова

                                                                                                               Е.В. Пузина