АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4821/2020

26 мая 2020 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 7» (ИНН 5503166509, ОГРН 1165543079041) к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой»  (ИНН 7709787790, ОГРН 1087746466950) о  взыскании 785 627 руб. 50 коп.,

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 7» (далее – ООО «Завод ЖБИ № 7», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой»  (далее – ООО «Велесстрой», ответчик) о  взыскании 785 627 руб. 50 коп., в том числе: 485 627 руб. 50 коп. задолженности по договору от 29.08.202018 №  ДКС/УЗ\000\2018-1336  и 300 000 неустойки, начисленной за период с 28.06.2019 по 05.03.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 исковое заявление акционерного ООО «Завод ЖБИ № 7» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А46-4821/2020. Указанным определением ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

17.04.2020 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере 485 627 руб. 50 коп. в связи с оплатой (платежное поручение №  3652 от 07.04.2020), уменьшить размер неустойки  ввиду ее несоразмерности до 50 421 руб. 87 коп., исчислив ее, применяя двукратную учетную ставку Банка России.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил сумму исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга (07.04.2020), отказался от дальнейшего требования о взыскании основного долга в размере 485 627 руб. 50 коп., просил взыскать с ООО «Велесстрой» сумму неустойки в размере 300 000 руб. с увеличением периода начисления неустойки до 07.04.2020, в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки просил отказать, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины (отзыв вх. № 50369 от 24.04.2020).

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принял уменьшение размера исковых требований.

08.05.2020 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ  принята резолютивная часть решения суда по делу № А46-4821/2020 о частичном удовлетворении исковых требований.

20.05.2020 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

29 августа 2018 года между ООО «Завод ЖБИ №7» (поставщик) и ООО «Велесстрой» (покупатель) заключен договор на поставку бетонной смеси и/или цементно-песчаной смеси (ЦПС) № ДКС/УЗ/000\2018-1336 (далее – договор),  в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить бетонную смесь, цементно-песчаную смесь (ЦПС), растворную смесь (далее по тексту – товар) на условиях настоящего договора. Номенклатура (наименование), ассортимент, единица измерения, количество, цена, порядок оплаты, сроки поставки,  способы доставки и иные условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями  и неотъемлемой частью настоящего договора. Цена за единицу товара устанавливается в рублях РФ и определяется сторонами в спецификациях к договору, покупатель осуществляет оплату товара в размере и порядке, согласованном сторонами в спецификации. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой платежа по настоящему договору является дата отметки банка на платежном документе стороны, осуществляющей платеж  (пункты 1.1, 1.3, 4.1, 4.6, 4.7, 4.8 договора).

Согласно пункту 6.2 в случае просрочки покупателем оплаты поставленного товара, поставщик вправе на основании письменной претензии потребовать от покупателя пени в размере 0,5% от общей стоимости соответствующей спецификации к договору за каждый день просрочки, если иной размер пени не согласован сторонами в спецификации к договору.

В спецификации № 9 от 21.05.2019 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 81 704 826 руб. Согласно пункту 11 указанной спецификации ответчик обязался произвести 100 % оплату  от стоимости, поставленной по накладной ТОРГ-12 партии продукции в течении 15-ти банковских дней после получения и приемки партии продукции складской службой покупателя, в случае если не будет обнаружены дефекты или несоответствие продукции и подписания ТОРГ-12 либо УПД со статусом 1.

ООО «Завод ЖБИ №7» принятые на себя обязательства исполнило, осуществило поставку ответчику товара по вышеуказанному договору, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора поставки обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнил, в результате чего, по расчетам истца, у него образовалась задолженность в сумме 485 627 руб. 50 коп. (счет-фактура от 06.06.2019 № 1345).

23.12.2019  ООО «Завод ЖБИ №7» в адрес ООО «Велесстрой» направлена досудебная претензия (исх. № 53) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в полном объёме в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии.

В связи с отсутствием оплаты истец, применяя пункт п. 6.2 договора, начислил на образовавшуюся задолженность неустойку в размере 611 890 руб. 65 коп. за период с 28.06.2019 по 05.03.2020, предъявив ООО «Велесстрой» к оплате 300 000 руб. неустойки (снижение суммы неустойки по инициативе истца).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению (с учетом уточнений), исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 29.08.2018 № ДКС/УЗ/000\2018-1336.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Факт поставки товара истцом во исполнение принятых обязательств по названному выше договору подтвержден материалами дела, ответчиком признан.

Как следует из материалов дела, сторонами признается, что оплата поставленного товара по выставленному на основании  спецификации от 21.05.2019 № 9 счету-фактуре от 06.06.2019 № 1345 в размере 485 627 руб. 50 коп. фактически была произведена ООО «Велесстрой» 07.04.2020 платежным поручением № 3652.

Поскольку оплата поставленного товара по спецификации от 21.05.2019 № 9 в размере 485 627 руб. 50 коп. своевременно не была произведена,  истец руководствуясь пунктом 6.2 договора начислил неустойку.

Размер неустойки по расчету истца составил 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Ответственность ООО «Велесстрой» установлена пунктом 6.2 договора, согласно которому, в случае просрочки покупателем оплаты поставленного товара, поставщик вправе на основании письменной претензии потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Ответчик просит уменьшить размер неустойки с 300 000 руб. до 50 421  руб. 87 коп. (применяя двукратную учетную ставку Банка России).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Проанализировав условия договора, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения начисленной неустойки до 137 918 руб. 21 коп., исчисленной за период с 28.06.2019 по 06.04.2020 (284 дня), исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства в размере 485 627 руб. 50 коп.

Довод ответчика о необходимости снижения процента неустойки до двукратной ставки рефинансирования судом отклоняется по следующим основаниям. 

Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях – из однократной ставки рефинансирования. 

Вместе с тем приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 137 918 руб. 21 коп. за период с 28.06.2019 по 06.04.2020, исходя 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях размеру неустойки и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Принимая во внимание частичное добровольное удовлетворение требований истца после принятия судом искового заявления к производству, а также взысканную сумму неустойки, суд возлагает на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 852 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица  04.04.2008, адрес: 125047, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2016, адрес: 644105, 

<

...>) 137 918 руб. 21 коп. неустойки за период с 28.06.2019 по 06.04.2020, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости своевременно неисполненного обязательства в размере 485 627 руб. 50 коп. по договору на поставку бетонной смеси и/или цементно-песочной смеси (ЦПС) от 29.08.2018 № ДКС/УЗ/000\2018-1336; а также 14 852 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.А. Чекурда