СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11975/2022-ГК

г. Пермь

25 октября 2022 года

Дело № А50-7435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика, ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2022; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2022  года 

по делу № А50-7435/2022

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору ресурсоснабжения, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору ресурсоснабжения № М-2253 от 17.02.2017 за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в сумме 329 649 руб. 90 коп., неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 19.06.2022 по 22.07.2022 в размере 18 963 руб. (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.05.2022 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2022  года (резолютивная часть от 18.08.2022)  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 329 649 руб. 90 коп., неустойку в размере 15 968 руб. 83 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 9 886 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просить его отменить.

Ответчик указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, учитывая, что между конечными потребителями коммунальных услуг и РСО имеются прямые договоры, соответственно, исходя из положений действующего законодательства, расчеты в части ОДН должны также производиться напрямую между жителями и истцом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между сторонами заключен договор на поставку электрической энергии (ресурсоснабжения) № М-2253.

Надлежаще выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с 01.11.2021 по 31.01.2022 поставлял ответчику коммунальные ресурсы.  

По расчету истца стоимость оказанных услуг составила 329 649 руб. 90 коп. В установленном договором порядке и в срок оплата оказанных истцом услуг ответчиком произведена не была, соответствующее требование, изложенное в претензии истца, добровольно не исполнено.

Приведенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате истцу электроэнергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Ответчик считает договор энергоснабжения №М-2253 ничтожной сделкой, поскольку договор энергоснабжения между собственниками и ПАО «Пермэнергосбыт» и договор между управляющей организацией и ПАО «Пермэнергосбыт» одновременно заключенным быть не может, а также в связи с тем, что плату на содержание общего имущества ПАО «Пермэнергосбыт» обязано выставлять гражданам напрямую.

Указанные доводы являются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Количество потребленной электрической энергии подтверждается ведомостями передачи электрической энергии, актами о количестве и стоимости потребленной электрической энергии.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения. 

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. 

Таким образом, при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. 

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, именно ООО «УК «Профи-М» обязано приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД. 

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества МКД (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354. 

В соответствии с пунктом 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) данных Правил.

Таким образом, с ответчиком заключен договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества собственников многоквартирных домов, а с потребителями заключены договоры энергоснабжения в целях личных бытовых нужд, объемы вычитаются из объема электрической энергии, определяемой ОДПУ.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - V потр, где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина V потр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. 

Согласно подпункту «в» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vн одн, где: Vн одн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику услуг по электроэнергии в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО «УК «Профи-М» в период 01.11.2021 по 31.01.2022, подтверждается материалами дела; проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о том, что расчет произведен верно в соответствии с  указанными положениями Правил № 124, путем вычитания из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, а также в соответствии с нормативами потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД. Сведения о показаниях общедомовых приборов учета, индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми истцом производился расчет электроэнергии в целях содержания общего имущества МКД, представлены в материалы дела.

Таким образом, учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного в спорный период ресурса в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 329 649 руб. 90 коп. взыскана с ответчика в пользу истца правомерно. 

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 19.06.2022 по 22.07.2022 в размере 18 963 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Объем поставленной ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, постольку требование истца о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку оплаты электроэнергии, обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Между тем, расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан подлежащим корректировке в связи с применением ставки 8% годовых, что составляет за спорный период 15 968 руб. 83 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2022 года по делу № А50-7435/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова