Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2020 года

Дело № А40-267320/2019-144-1962

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СтайлЛюкс»

к ответчику: Федеральное дорожное агентство

третье лицо: Администрация городского округа Люберцы

о признании недействительным решения  от 20.06.2019 № 1576-р

с участием: 

от заявителя – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 03.06.2019)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.12.2019 №01-33/50548, диплом)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтайлЛюкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Федерального дорожного агентства от 20.06.2019 №1576-р  в части изъятия для государственных нужд объектов недвижимого имущества за исключением здания с кадастровым номером 50:22:0040507:150 и обязании устранить допущенные нарушения прав общества (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований).

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что уже были представлены в материалы настоящего дела, не имеют.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании распоряжения, заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

ООО «СтайлЛюкс» в своем заявлении указывает, что общество владеет на праве долгосрочной аренды земельными участками (кадастровый номер 50:22:004 05 07:0024, 50:22:004 05 07:0026, 50:22:004 05 07:0021, 50:22:004 05 07:0020, 50:22:004 05 07:0025, 50:22:004 05 07:0023, 50:22:004 05 07:0022, 50:22:004 05 04:0009), расположенными по старому адресу: 

<

...> км. Новорязанского шоссе (правая сторона); по новому адресу: 

<

...> км. Новорязанского шоссе (правая сторона).

Арендатором этих земельных участков является ООО «СтайлЛюкс», а Арендодателем-Люберецкий муниципальный район Московской области, что подтверждается соответствующими Соглашениями.

20.06.2019 Федеральным дорожным агентством было принято распоряжение №1576-р  об  изъятии для государственных нужд указанных земельных участков и находящихся на них зданий.

При этом в указанном распоряжении указано, что оно принято в соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства от 18.12.2013 №2198-р «Об утверждении документации по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 19 - км 28+000, Московская область».

Таким образом, заявитель полагает, что проект планировки территории утвержден распоряжением Федерального дорожного агентства от 18.12.2013 №2198-р и в силу п. 3 ст. 56.3 Земельного кодекса решение об изъятии земельных участков могло быть принято не позднее 18.12.2016 (в течение трех лет со дня утверждения проекта планировки территории). 

Не согласившись с распоряжением Федерального дорожного агентства от 20.06.2019 №1576-р  в части изъятия для государственных нужд объектов недвижимого имущества за исключением здания с кадастровым номером 50:22:0040507:150, посчитав его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы ООО «СтайлЛюкс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем приказа, необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, руководствовался следующим.

Норма части 3 статьи 56.3 ЗК РФ, на которую ссылается ООО «СтайлЛюкс» в обоснование заявленных требований, корреспондируется с нормой пункта 12.6 статьи 45 ГрК РФ об установлении предельного срока действия проекта планировки территории, предусматривающего размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов (три года со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов), также введенной в действие Федеральным законом от 31.12.2014 N 499-ФЗ. При этом согласно пункту 15 статьи 26 Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ положения части 12.6 статьи 45 ГрК РФ не применяются в отношении проектов планировки территории, утвержденных до дня вступления в силу Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ.

Таким образом, издание распоряжения после истечения срока установленного ч. 3 ст. 56.3 ЗК РФ само по себе права заявителя не нарушает.

Более того следует отметить, что указанный срок связан со сроком резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд, который в соответствии с п. 3 ст. 70.1 ЗК РФ составляет не более чем три года для целей, предусмотренных ст. 49 ЗК РФ, а также данный срок взаимосвязан с необходимостью более точного планирования бюджетных расходов.

Следует также отметить, что Федеральным законом от 02.08.2019 №283-ФЗ в ч. 3 ст. 56.3 ЗК РФ были внесены изменения, согласно которым срок был увеличен до шести лет.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Росавтодора от 20.06.2019 №1576-р вынесено правомерно, в пределах компетенции ответчика, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие земельному законодательству, в удовлетворении заявления ООО «СтайлЛюкс» о признании недействительным распоряжения Федерального дорожного агентства от 20.06.2019 №1576-р  в части изъятия для государственных нужд объектов недвижимого имущества за исключением здания с кадастровым номером 50:22:0040507:150 и обязании отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный  апелляционный суд.

Судья                               Г.Н. Папелишвили